чл. 347 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на пети юни през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора П. Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по подадени касационни жалби от подсъдимите по делото – А. И. Г. и Р. Л. К., както и гражданския ищец – Х. И. С., срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, с което е изменена присъда в гражданската й част от 08.03.2019г. по НОХД №г. на Софийски градски съд,15-ти състав, НК. Касаторите възразяват срещу уваженият размер на гражданския иск, като подсъдимите претендират за неговото по-нататъшно намаляване, а гражданската ищца желае уважаването му в пълен размер. Подсъдимият К. чрез защитника си оспорва приложението на принципа на непосредственост, отказ да бъдат допуснати доказателства, както и оспорва позоваването на съдебномедицинска експертиза по делото, твърдейки, че тя е неправилна и некомпетентна. В жалбата се акцентира на твърдяното състояние на гражданската ищца след инцидента и от предходни периоди, което било от значение за решаване на въпроса с присъденото обезщетение. Иска се отмяна на решението и/или връщане на делото за ново разглеждане. Подс. Г. чрез защитника си твърди нарушение на закона при определяне на дължимите лихви, моли да се отмени решението в частта за присъдените такива. Твърдят се също така допуснати съществени процесуални нарушения поради недопускане на поискани ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Квалифицирани състави на изнудване | Престъпления против собствеността

съдия Спас Иванчев

чл. 347 ал. 1 НПК

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационни жалби на защитниците на подсъдимите Й. И. Й., И. Й. Й., Й. И. Й., К. В. Т., Н. Р. Р., А. Б. Й. и И. Й. С. против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд /АСНС/. Във всички жалби са наведени и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като при условията на алтернативност се претендира да се отмени въззивния съдебен акт в съответната му осъдителна част, да се оправдаят подсъдимите или делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд, или да се намали размера на наложеното наказание на всеки един от подсъдимите, а за някои да се приложи и разпоредбата на чл. 66 НК. В допълнението към жалбата на адв. И. В. в качеството му на защитник на Й. И. Й. е посочено, че в мотивите не са обсъдени възраженията на защитата за несъставомерност на деянието в частта, с която подсъдимият е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 199, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Румен Петров

Решение №/..2020 по дело №/2020

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и шести май през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Н. Любенов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест на Софийска апелативна прокуратура и по касационна жалба на адв. П. К., защитник на подс. П. К. П., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). С протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Изразено е несъгласие с намаляването на наказанието и с приложението на чл. 66 НК. Твърди се, че при индивидуализацията му въззивната инстанция е игнорирала редица съществени обстоятелства, рефлектиращи върху обществената опасност на деянието и дееца като същевременно не е изложила съображения относно отсъствието на предпоставките на чл. 24 НК и досежно възможността да се постигнат целите на наказанието при условно осъждане. Възразява се както по принцип срещу установената съдебна практика неразумният срок на наказателното производство да се третира като смекчаващо отговорността обстоятелство, така и срещу изводите на САС, че в конкретния казус отдалечеността на деянието във времето следва да получи такава оценка. Поддържа се, че вследствие тези пропуски контролираната инстанция е наложила явно несправедливо наказание и е направено искане за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар..…………………… НЕВЕНА ПЕЛОВА ………………… и с участието на прокурор ……………….. ИВАЙЛО СИМОВ.…………..……… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, трето наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор във Великотърновската апелативна прокуратура, жалба от адв. И. Т., защитник на подсъдимия В. Т. К., и жалба на адв. М. М., повереник на гражданските ищци и частни обвинители В. К. Т., К. В. В., Р. К. Р. – лично и като законен представител на Г. К. В. и Р. К. В., против решение №г. на Великотърновския апелативен съд (ВтАС), НО, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В подадения протест са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, като към ВКС е отправено искане да отмени атакуваното въззивно решение и да върне делото за ново разглеждане за отстраняване на допуснатите нарушения на закона – осъждане на подсъдимите В. К., С. Р. и К. К. по повдигнатите им обвинения и налагане на справедливи наказания, като по отношение на подсъдимия К. бъде съобразен определеният с първоинстанционната присъда размер на наказанието лишаване от свобода. К. повод по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК е мотивиран с доводи, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Предумишлено убийство | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на втори юни през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Е. Х., защитник на подс. В. Р. В., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Варна. Решението е атакувано единствено в частта му, касаеща обвинението за престъпление против личността, като са релевирани всички касационни основания по чл. 348 НПК. В подкрепа на тезата за съществени нарушения на процесуалните правила се сочи, че обвинителният акт е вътрешно противоречив и неясен, поради което подсъдимият е затруднен да осъществи защитата си; че В. е осъден по непредявено обвинение; че съществува неяснота дали наказанието е индивидуализирано при условията на чл. 58, б. „А“ от НК или по чл. 55 НК. Поддържа се, че вследствие тези нарушения на процесуалните правила и на неправилен доказателствен анализ В. неправилно е осъден за опит за умишлено убийство вместо за причиняване на средна телесна повреда, каквото е повдигнатото обвинение с обвинителния акт. Изтъква се, че наложеното от апелативния съд наказание е явно несправедливо, тъй като не е съобразено наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. При условията на алтернативност са направени искания за отмяна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 116 НК, чл. 129 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на пети юни през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора П. Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по подаден протест от прокурор към Окръжна прокуратура – Габрово срещу частично оправдателната въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Габровски окръжен съд. Оспорено е оправдаването на подс. Д. А. М. по възведеното му обвинение да е извършил в съучастие З. А. Ф. и Г. Й. И. престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12, предл. първо-во, вр. чл. 130, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 1 НК, както и частичното оправдаване на Ф. и И. относно обвинението за съучастие и с подс. М.. В протеста се твърди, че следвало да бъдат кредитирани показанията на св. С. О. и А. М., депозирани пред съда от първата инстанция. Техният анализ водел до извод за пълно съответствие на показанията в установената с обвинението фактическа обстановка. Иска се отмяна на въззивната присъда в частта относно оправдаването на подс. Д. А. М., както и в частта, в която другите двама подсъдими са оправдани по обвинението да са извършили деянието по чл. 131, т. 12 НК в съучастие с М.. В допълнение към протеста се твърди наличие на превратен и необективен анализ на събраните по делото доказателства, довел до неправилни правни изводи. Оспорва ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2020 по дело №/2020

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети юни две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпил касационен протест от Окръжна прокуратура – Хасково срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Хасково, в частта, с която изцяло е оправдан подсъдимият П. Ж. К. по обвинението по чл. 201, вр. с чл. 20, ал. 2 НПК, както и в частта, с която подсъдимият Р. М. И. е оправдан по обвинението за извършено деяние по чл. 201 НК в съучастие с подс. К.. В протеста се заявява наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК като се прави искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа протеста и пледира за уважаването му по изложените в него съображения. Защитникът на подсъдимите пледира за оправдаване и на подсъдимия И., поради липсата на доказателства за осъществено от него деяние. Подсъдимите не се считат за виновни и молят да бъдат оправдани. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 201 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Христина Михова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Галина Стоянова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Шумен против въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. В протеста и допълнението към него са ангажирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изтъква се, че въззивната присъда е постановена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, реализирани поради липса на обстоен анализ на гласните доказателствени средства, игнорирането на част от тях и на експертните изводи. Претендира се, че дейността на съда е извършена в отклонение от разпоредбата на чл. 14, ал. 1 и ал. 2 НПК, в резултат на което е допуснато и нарушение на материалния закон. В протеста присъства и изложение на версиите, които биха могли да изключат подсъдимия като автор на деянието, определени като нелогични. Отправеното искане е за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. В съдебното заседание прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по съображенията, изложени в него. Подсъдимият А. М. Ч. лично и чрез защитника си изразява становище, че протестът е неоснователен и пледира въззивната присъда да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 153 НПК, чл. 154 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 338 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 414 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Галина Стоянова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена жалба от частните обвинители М. Й. А.,, С. С. Г., М. Х. Ю., Й. С. С. чрез законния представител М. Х. Ю., З. М. Й. със съгласието на майка си М. Й. А. и Й. П. Й. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Варненски апелативен съд. Касаторите ангажират касационното основание, свързано с явна несправедливост на наложеното наказание, като молят решението да бъде отменено и делото върнато с указание за налагане на изменено наказание, което да бъде изтърпяно ефективно. Твърдят, че наложеното наказание не било съобразено с обществената опасност на деянието и неговите противоправни последици, като не може да постигне целите, предвидени в чл. 36 НК и най-вече по отношение на генералната превенция. Прави се позоваване на увеличен брой пътнотранспортни произшествия, както и се твърди, че с налагане на такова наказание се създавало чувство за безнаказаност у извършителите и за чувство в обществото за липса на справедливост Прокурорът от ВКП в съдебното заседание пред касационната инстанция моли да се остави касационната жалба без уважение като неоснователна. Намира, че така отмереното наказание с приложението на чл. 55 НК за правилно и законосъобразно. Частните обвинители, редовно призовани, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети май през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Петя Колева при секретаря …… Ил. Рангелова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Гебрев …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. Д. С. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитника са изложени доводи в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че първоинстанционният и въззивният съд са възприели фактическите положения въз основа на предположение; че обясненията на подсъдимия са оценили като защитна теза, пропускайки да вземат предвид терена, който е наложил промяна в действията на пострадалия; че заключението на експерта е изготвено на базата на наблюдения върху случай, подобен на разглеждания, а не на установените по делото фактически положения; че подсъдимият е единственият пряк очевидец, което е налагало неговите обяснения да бъдат съобразени с мястото на настъпилия инцидент; че фактическата обстановка е обосновавала заключение за случайно събитие по смисъла на закона; че собствените му действия са решаващи за настъпването на вредните последици; че липсата на трудово правоотношение на подсъдимия с ЕТ „Р.-95-Т. Д.”, който е бил оторизиран да извършва добив на дървесна маса, изключва приложението на Правилника за безопасност на труда в горите (Правилника), поради което деянието се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.