чл. 347 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на подсъдимия К. И. Л. против въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Благоевград. В жалбата и допълнението към нея се сочи, че въззивната присъда е незаконосъобразна, постановена при съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо. Въззивната инстанция е упрекната, че не е извършила обективен и всестранен анализ на доказателствените материали, които не подкрепят направените фактически изводи. Оспорва се съдебната оценка на показанията на свидетеля Г. Т. и на свидетеля с тайна самоличност. Твърди се още, че от осъждането на подсъдимия Л. за кражбата на огнестрелните оръжия, предмет на обвинението, не следва непременно и заключението, че той ги е държал в помещението, където те са открити. Несправедливостта на наложеното наказание се обосновава с доводи за недостатъчна оценка на смекчаващите обстоятелства. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Развива и тезата, че за изпълнителното деяние -държане, така както е възприето от съда, „има значение чие е жилището, в което са открити процесните оръжия, а в конкретния случай това е майката на подсъдимия, на която обаче не е повдигано ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 124 НПК, чл. 281 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 46 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2019

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА н. дело №година Настоящото – второ по ред касационно производство, по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалба на подсъдимия В. Е. Р. Е., подадена чрез упълномощения му защитник адв. Х. Р. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-Варна, с което е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Варненски окръжен съд, като са увеличени размерите на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода на една година и осем месеца, на определения изпитателен срок на четири години и на кумулативното наказание „лишаване от право да управлява МПС“ на две години. В депозираната касационна жалба, инициирала производството пред ВКС се заявяват и трите касационни основания, като се твърди, че въззивното решение е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени процесуални нарушения и е явно несправедливо. Основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се аргументира с отказа на съда да приложи правилната, според касатора, норма на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК при определяне на наказанието, като в подкрепа на претендираното и наличие се изброяват обстоятелства, за които се твърди, че въззивният съд е игнорирал или подценил и които в същото време смекчават отговорността на подсъдимия. Броят на последните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховен касационен съд на Република България, …………. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети декември…………. две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Илияна Рангелова……………………………………………………… в присъствието на прокурора Мария Михайлова……………………………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА……………………… касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – София против присъда от 16.09.2019 г. на Софийски окръжен съд, НО, постановена по ВНОХД №г., с която подсъдимият Н. М. Д. е бил признат за невиновен и е бил оправдан по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 211, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК. В протеста са изложени доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендира се отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане на окръжния съд. В с. з. пред ВКС прокурорът от ВКП не поддържа касационния протест. Счита, че при постановяването на присъдата не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Извършен е бил цялостен анализ на събраните по делото доказателства, въз основа на който съдът е стигнал до верния извод, че обвинението срещу подсъдимия не е било доказано по несъмнен начин. Подсъдимият, редовно призован, не се явява в с. з., като служебният му защитник намира протеста за неоснователен, а въззивната присъда – за правилна и законосъобразна. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Стелияна Атанасова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на служебния защитник на подсъдимия срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. В касационната жалба се претендира наличието на всички касационни основания, свързани с нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието. Оспорват се доводите на съдилищата по същество относно оценката и анализа на доказателствената съвкупност, като се поставя под съмнение достоверността на показанията на другия подсъдим по делото – Н., включително се твърди наличието на т. нар. „оговор“ и доказаността на обвинението въобще. По същество в жалбата се твърди недоказаност на механизма на престъпните деяния и участието на подсъдимия в извършването на инкриминираните деяния. Сочи се наличието на противоречие в мотивите на решението на въззивната инстанция относно дадените в хода на досъдебното производство показания на подс. Н., приобщени от съда по съответния ред и тези направени пред първата инстанция, изразяващо се в разминаване между възприетото на л. 46 и изложеното по-долу на л. 47, 48 и 49 от ВНОХД. Твърди се също така, че процедурата по сключването от прокуратурата на споразумение с подс. Н. и одобрението му от съда е била опорочена и извършена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 384а НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА н. дело №година Производството по делото е образувано по жалба на подсъдимия К. В. Х., подадена чрез договорния му защитник адв. В. Д. К. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-Бургас, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Бургаски окръжен съд. В касационната жалба се релевират доводи за нарушение на закона, в резултат на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с доказателствената дейност на инстанциите по същество, както и такива за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание –отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че съдът е допуснал нарушения на материалния закон и процесуалните правила, изразяващи се в превратна оценка на доказателствата, като е игнорирал едни за сметка на други, а така също е интерпретирал превратно, не в действителното им съдържание част от доказателствените източници,. Заявена е и непълнота на доказателствения материал, аргументирана с отказа на инстанционните съдилища да допуснат допълнително експертно изясняване на въпросите за видимостта на водача на автобуса и скоростта на движение на последния, което е ограничило съществено правото на защита на касатора. Оспорена е справедливостта на наложеното наказание, като се настоява, че същото не е съобразено с многобройните смекчаващи вината на подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Каракашева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 154 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Велико Търново и по касационна жалба на частния обвинител и граждански ищец В. В. Б. против въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Велико Търново. В протеста и допълнението към него са ангажирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изтъква се, че въззивната присъда е постановена при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, реализирани поради превратна и пристрастна оценка на доказателствата. Претендира се, че съдът не е изпълнил задължението си по чл. 14 НПК да формира вътрешното си убеждение въз основа на обективно, всестранно и пълно изследване на доказателствените материали, в резултат на което е допуснал и нарушение на материалния закон с оправдаването на подсъдимия. Отправеното искане е за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. В касационната жалба, подадена от името на частния обвинител и граждански ищец Б., също се заявява претенция за превратна оценка на доказателствените материали, както и че мотивите на присъдата се основават на хипотези и предположения. Идентично на протеста е и отправеното искане за отмяна на въззивната присъда. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети май през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Петя Колева при секретаря …… Ил. Рангелова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Гебрев …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимата против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се твърди, че при индивидуализация на наказателната отговорност на подсъдимата съдът неправилно е игнорирал съпричиняване на резултата от страна на пострадалия И. и не го е отчел като смекчаващо обстоятелство; в експертно заключение по гр. д. №г. по описа на СГС, ГО експертът бил изразил становище, че при поставен предпазен колан уврежданията биха били по-леки и не би настъпил вредоносния резултат; по делото няма данни подсъдимата да е допускала нарушения на правилата за движение по пътищата; същата е с влошено състояние и живее сама, поради което срокът на лишаване от право да управлява моторно превозно средство в случая се явява неоправдано тежко. Направено е искане за намаляване на наказанията или приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление. В съдебно заседание защитникът (адв. Б.) поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, съображенията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Наталия Такева и в присъствието на прокурора Атанасова като изсуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор от Ямболска окръжна прокуратура и допълнение към него срещу присъда от 06.11.2019 г. на окръжен съд-Ямбол, постановена по ВНОХД №г., с която е отменена присъда от №г. на районен съд–Ямбол по НОХД №г. В протеста са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Прокурорът навежда доводи за нарушение на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Сочи, че не били обсъдени в цялост показанията на свидетелите Н. Н., П. Н., П. Б., П. С. и Л. Д., приобщените заповеди за задържане на лице за 24 часа, протоколи за личен обиск, разписки, заключението на техническата експертиза, назначена в хода на съдебното производство пред районен съд–Ямбол. Твърди, че посочените доказателствени средства не били обсъдени в цялост и пълнота, а ако това било сторено от окръжния съд, той би направил друг извод по отношение доказаността на обвинението срещу подсъдимия. Затова претендира отмяна на оправдателната присъда постановена по отношение на подс. В. Б. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илиана Рангелова и в присъствието на прокурора А. Гебрев като изсуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на адв. Т. Ц. – упълномощен защитник на подс. Х. Л. П. срещу решение №г. на Софийски апелативен съд по ВНОХД №г., с което е потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. на Софийски окръжен съд. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че не са установени две съществени обстоятелства – дали пострадалият се е обадил по радиостанцията на диспечера със заявка за спиране на напрежението и дали не е допусната грешка от въпросните диспечери, както и дали твърденията на подсъдимия, че е подписал въпросните разрешения след инцидента са верни. На следващо място се оспорва съставомерността на деянието, доколкото според него подс. П. не се явява нито изпълнител, нито член на бригада поради липсата на наряд или нареждане, каквото се изисква според Правилник за безопасност и здраве при работа в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи по електрически мрежи /Правилника/. Изложени са съображения, че не е налице идентичност между наряд и разрешение за извършване на работа и е недопустимо аргументиране ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.