чл. 347 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора М. Бенчев 315/2022 год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимите Г. М. И., А. М. И. и М. Р. И. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – В. (ВАС). В жалбите, които са с идентично съдържание, са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Доводите за неправилно приложение на материалния закон касаят несъгласието на подсъдимите с изводите, че са извършили деянието предумишлено, както и че умишлено са причинили средна телесна повреда на пострадалия. Поддържа се също така, че при определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди не е спазено изискването за справедливост по чл. 52 ЗЗД. Твърденията за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се свеждат до липса на мотиви на атакувания пред ВКС съдебен акт, до неправилна преценка на въззивната инстанция, че първоинстанционната присъда отговаря на изискванията на чл. 305, ал. 3 НПК, както и до неспазване процесуалните изисквания за анализ и оценка на доказателствата. В подкрепа на оплакването за явна несправедливост на наказанието са изтъкнати чистото съдебно минало на подсъдимите М. И. и Г. И., по-малкият принос на подс. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря…………. Мира Недева……….……и в присъствието на прокурора……..………….. Тома КОМОВ…….…. изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби от подсъдимия Л. Е. и от защитника му адв. А. М. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 6 с-в. В жалбата на подсъдимия Е. не се сочат конкретни касационни основания и не се излагат съображения в тяхна подкрепа. Описват се обстоятелства за влошените отношения на подсъдимия с пострадалия; излагат се доводи, имащи характер на обяснения, относно протичането на инцидента; изразява се несъгласие с депозирани пред съда свидетелски показания. Прави се искане престъплението да се квалифицира по чл. 130, ал. 1 НК. В жалбата на адв. А. М. се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, но по същество се твърди, че нарушението на закона се дължи на допуснати процесуални нарушения – игнориране, избирателно и превратно тълкуване на доказателства, което сочи на релевирано касационно основание и по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че посочената в мотивите на решението цел на подсъдимия да умъртви пострадалия представлява произволен и неподкрепен с доказателства извод. Неоснователно според защитата е е отказано назначаването на съдебно – медицинска експертиза която да изясни дали е възможно да настъпи смърт в резултат на единствения удар, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 13 НПК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 327 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бисер Троянов ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Надежда Трифонова в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора ВКП Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили касационни жалби от подсъдимия П. Д. А., чрез защитника му, и от повереника на частните обвинители М. В. П. и Б. А. А. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд. С атакувания съдебен акт присъда №г. по НОХД №г. на Пазарджишкия окръжен съд е изменена, като срокът на наказанието „лишаване от свобода е увеличен от една година и четири месеца на една година и десет месеца. Присъдата е потвърдена в останалата й част, с която подсъдимият е признат за виновен в това, че на 06.08.2019г. на път II – 37в посока от гр. Пазарджик към с. Гелеменово, при управление на МПС – л. а. марка „Мерцедес“, с ДК ** **** **, нарушил правилата за движение – чл. 21, ал. 1 ЗДвП, и по непредпазливост причинил смъртта на А. Б. А., като след деянието направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалия – престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. б, вр. чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК. Постановено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Габрово против присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Габрово. В подадения бланкетен протест и допълнението към него се изтъква, че новата въззивна присъда е незаконосъобразна – неправилно е приложен материалният закон. В тази връзка се заявява подкрепа на аргументацията на районния съд, който приел наличие на достатъчно гласни доказателства, установяващи, че подсъдимият Т. М. е осъществил състава на престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Изтъкват се твърдения, че въззивният съд е игнорирал показанията на свидетелите П., С., С. и обясненията на подсъдимия Ц., поради което направеният извод за недоказаност на обвинението е неправилен. В протеста е споделено становището, че съдът е направил своите изводи на база новосъбрани доказателства – повторен разпит на част от свидетелите и предявяване на веществено доказателство (видеозапис), довело до необоснована оценка за достоверност на показанията на пострадалия М., на свидетелите Й. и Ф. М.. С тези аргументи е отправено искане касационната инстанция да упражни правомощията си по чл. 354, ал. 3, т. 3 НПК за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 381 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Кирил Иванов, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на частните обвинители Д. и Н. Н., чрез повереника им адв. С. Д. и на Ю. Х., чрез повереника му адв. Т. Г. и жалба на адв. А. Т., в качеството й на защитник на подсъдимия П. С., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбите на частните обвинители е изразено несъгласието им с възприетата от въззивния съд материално правна квалификация на извършеното от подсъдимия деяние и размера на наложеното наказание лишаване от свобода, което е характеризирано като явно несправедливо, тъй като е занижено. Според адв. Д. подсъдимият не е нарушил единствено чл. 21, ал. 2 ЗДП, но и чл. 23, ал. 1 и чл. 25, ал. 1 ЗДП. Поверениците считат, че неправилно е приложена разпоредбата на привилегирования състав на 343а, ал. 1, б.„Г“, предл. първо НК, неправилно не е приложена квалификацията „особено тежък случай“ по чл. 343а, ал. 1, б.„Г“, предл. второ НК, или съвместното приложение при условията на идеална съвкупност на разпоредбите на чл. 24 вр. с чл. 23, ал. 1 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 343 НК, чл. 343а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 46 ал. 1 НПК, чл. 49 НК, чл. 55 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди и двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП АТ. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура-гр. Варна и касационна жалба на подсъдимия И., чрез служебния му защитник, адв. Й. срещу решение №г. на Апелативен съд–гр. Варна, постановено по в. н. о. х. д. №г. В протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 -3 НПК. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон, довело до определяне на явно несправедливо наказание, в занижен размер, несъответен на извършеното от подсъдимия деяние. Прокурорът мотивира искането за отмяна на решението с пороци в доказателствената и оценъчна дейност на въззивната инстанция при възприемането на новите фактически положения, различни от установените от първия съд, които намира за доказателствено необезпечени и при неправилно формиране на вътрешното убеждение на ВАС. Счита, че апелативният съд безмотивно е кредитирал безусловно обясненията на подсъдимия относно участието на починалия свидетел М. в посегателството срещу пострадалата и водещата му роля в извършването на убийството, без да отчете липсата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 116 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 63 ал. 2 т. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Петя Маринова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадени касационни жалби от частните обвинители Н. Д. Ф. и Г. Д. Г., както и от подсъдим – И. Г. П. и неговият защитник, срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Бургаски апелативен съд, н. о. С жалбата на частните обвинители се претендира явна несправедливост на потвърденото от въззивната инстанция наказание от 25 години лишаване от свобода на подс. П., като основно се твърди, че неправилно не било възприето от въззивната инстанция за отегчаващо отговорността обстоятелство отказа на подсъдимия да съдейства за разкриване на обективната истина, както и проявена липса на критичност. Настоява се за налагане от касационната инстанция на наказание доживотен затвор без замяна или доживотен затвор. С жалбите на подсъдимия и неговия защитник се ангажират и трите касационни основания, свързани с нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и с явна несправедливост на наложеното наказание. На първо място се оспорва квалификацията на деянието, както и липса на доказателства за авторството. На второ място се възразява за липса на пълно, всестранно и обективно изследване на доказателствата по делото, в резултат на което съдът не успял да разкрие обективната истина. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод касационна жалба, подадена от подсъдимия И. Б. Д., чрез защитника му – адвокат Кр. Д., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В нея жалбоподателят твърди, че при постановяване на въззивния съдебен акт са допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон, като на това основание се прави искане за отмяната му. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия поддържа жалбата и прави искане за уважаването й по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба и пледира същата да бъде оставена без уважение. Подсъдимият И. Д. поддържа жалбата си и моли тя да бъде уважена. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г., по описа на Окръжен съд – Плевен, подсъдимият И. Б. Д. е признат за виновен в това, че на 27.05.2020 г., в [населено място], обл. Плевен дал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Подкуп на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение, включително съдия, съдебен заседател, прокурор или следовател | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора А. Близнакова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. В. П., защитник на подс. А. Х. Х., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Варна (ВАС). С жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Оспорва се доказателственият анализ на въззивната инстанция и се предлага собствена интерпретация на доказателствената съвкупност като се настоява да бъдат приети за достоверни обясненията на подсъдимия. Твърди се, че същият следва да бъде оправдан поради недоказаност на обвинението. Поддържа се, че деянието му е несъставомерно по чл. 304а, ал. 1 НК, защото в себе си е имал значително по-малко пари отколкото е прието, че е предложил на полицейските служители и следователно не е имал готовност да им предостави неследваща се облага във всеки един момент каквито са постановките в ТР №год. на ОСНК. Сочи се, че не е осъществен и съставът на престъпление по чл. 325 НК, защото не е установено Х. да е отправял инкриминираните изрази към полицейските служители. Подс. А. Х. не се явява в съдебно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 304а НК, чл. 325 ал. 2 НК, чл. 325 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети май, две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ, като изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА н. дело №година, и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото касационно производство, по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалба на адв. П. П., в качеството му на упълномощен защитник на подсъдимия Ж. Д. Б. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-Пловдив. Изложените в сезиращия документ доводи и развитите в тяхна подкрепа съображения ангажират касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Касаторът настоява за изменение на въззивния акт в санкционната му част, изразяващо се в намаляване размера на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода. На съдебното заседание пред ВКС така подадената жалба с изложените в нея съображения и отправено искане се поддържа от защитата на подс. Б.. Подсъдимият Ж. Б., на съдебно заседание пред ВКС, в своя лична защита, поддържа изложеното от защитника се. Изразява съжаление за стореното. Моли за смекчаване на наложената му санкция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Излага съображения, в които отрича наличието на заявеното със същата касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Предлага въззивното решение да бъде оставено в сила. Поверениците на частният обвинител А. З. М., действащ със съгласието на своята майка ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.