чл. 347 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни, две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов, като изслуша докладваното от съдията Каракашева н. д. №година, за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е по чл. 346, т. 1 НПК, образувано по жалба на адв. В. Д., защитник на подсъдимия Ц. М. З. срещу въззивно решение №г., на Софийски апелативен съд, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда. В жалбата е релевиран довод за явна несправедливост на наложеното на З. наказание, ангажиращ касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Отправено е искане за намаляване размера на същото. На съдебно заседание пред касационния съд подсъдимият и неговия защитник поддържат жалбата и отправеното с нея искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, с оглед на което счита, че обжалваното въззивно решение следва да бъде оставено в сила. Адв. Г. У., упълномощен защитник на подсъдимия И. Х. И. изразява становище за неоснователност на жалбата и пледира за оставянето й без уважение. Адв. В. Б., упълномощен защитник на подс. М. В. Б. счита, че въззивното решение е законосъобразно и правилно. В правото си на последна дума подсъдимия З. моли за намаляване на наказанието му. В правото си на последна дума подс. И. И. заявява, че е доволен от въззивния съдебен акт. Подсъдимия М. Б. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Каракашева

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора А. Близнакова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалби на адв. А. Б., защитник на подс. М. П. П., и на частния обвинител И. В. Я. против присъда №год., постановена от Окръжен съд – Пловдив (ПОС) по в. н. о. х. д. №год. С жалбата на защитника са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че въззивната инстанция тенденциозно е събирала доказателства единствено във вреда на подсъдимия; че при разпита на експерта, изготвил трасологичната експертиза, по време на въззивното съдебно следствие са му поставяни въпроси, по които той не е дал писмено заключение; че присъдата почива на предположения; че не са обсъдени противоречията в свидетелските показания; че е направен незаконосъобразен извод относно годността на протокола за оглед на лекия автомобил. Поддържа се, че вследствие тези нарушения на процесуалните правила е приложен неправилно материалният закон и на подсъдимия е наложено явно несправедливо наказание. Направено е искане за отмяна на атакувания съдебен акт и за оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Жалбата на частния обвинител се основава на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 155 НПК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от адв. И. Д. – упълномощен защитник на подсъдимия Г. К. Г., срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Благоевградския окръжен съд. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Районен съд – Петрич, подс. Г. К. Г. е признат за невиновен в това, че на 30.03.2015 г. в района на ГКПП – /населено място/, в лек автомобил марка „марка с рег. №/рег. №/, собственост на А. Й. К. от [населено място], е държал акцизни стоки без бандерол – тютюневи изделия, когато такъв се изисква по закон съгласно чл. 2, т. 2, чл. 4, т. 1 и т. 7, чл. 19, ал. 1, чл. 64, ал. 1, 4 и 5 Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС), както и съгласно чл. 25, ал. 1, 2, 5 и 6 и чл. 28, ал. 1 Закона за тютюна и тютюневите изделия (ЗТТИ), като деянието е немаловажен случай, поради което и на основание чл. 304 НПК е оправдан по обвинението за престъпление по чл. 234, ал. 1 НК. По протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Благоевград е образувано внохд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 5 НК, чл. 304 НПК, чл. 346 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Д. Л. Д. чрез неговия защитник срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд. Касационната жалба се позовава на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Новата присъда е счетена за неправилна, тъй като извършеният от апелативния съд анализ на събраните доказателства е довел до погрешни правни изводи относно вината и отговорността на подсъдимия Д.. Развиват се аргументи за липсата на умисъл у дееца за извършване на престъплението по чл. 277а, ал. 7 НК. Отправен е упрек към въззивната инстанция, че не е обсъдила обстойно въпроса за приложението на чл. 9, ал. 2 НК, пренебрегвайки положителните данни за личността на подсъдимия Д.. В заключение се иска оправдаване на подсъдимия по повдигнатото обвинение. В съдебното заседание пред настоящата инстанция подсъдимият Д. Д. не взема лично участие. Жалбата се поддържа от неговия защитник по направените в нея възражения и искания. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура пледира за оставяне в сила на обжалвания съдебен акт. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 277а ал. 7 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА със секретаря Марияна Петрова при участието на прокурора АНТОАНЕТА БЛИЗНАКОВА, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство, по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК, е образувано по жалба на адв. Д. Д., в качеството му на защитник на подсъдимия П. А., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата е релевирано единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и то само по отношение срока на наложеното наказание лишаване от свобода. Според защитника неправилно предходните инстанции са приели, че личността на подсъдимия разкрива висока степен на обществена опасност, а в недостатъчна степен като смекчаващо отговорността обстоятелство е отчетено пълното възстановяване на причинените от деянието имуществени щети. Претендира се да се измени обжалваното решение, като се приеме, че са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства и да се намали размера на наложеното наказание лишаване от свобода. В съдебно заседание подсъдимият П. А. и частният обвинител и граждански ищец П. Г., редовно призовани, не се явяват. Защитникът адв. Д. поддържа жалбата и моли тя да се уважи по изложените в нея съображения. Повереникът адв. С. Б. счита, че не са налице нито законовите, нито фактическите основания, наложеното наказание лишаване от свобода да бъде намалено, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2022 по дело №/2022

Получаване на кредит чрез представяне на неверни сведения | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подаден протест от прокурор от Апелативна прокуратура- Варна срещу въззивно потвърдително решение №г. по ВНОХД №г. на Варненски апелативен съд, н. о., 1-ви въззивен състав. С протеста са акцентира на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които се изразяват в липса на цялостен и съвкупен анализ, довел до нарушение и при проверката и оценката на доказателствата. Прокурорът извежда допуснато и нарушение на материалния закон при така формираните изводи. Държавният обвинител се позовава на три броя фактури, издадени преди паднала градушка на 19.08.2016г., с общо добив 5 313.510 кг. Сочи, че след 19.08.2016г. падането на дъжд, придружен с градушка, целият добив е бил унищожен, като от тази дата, до 28.10.2016г. не били издавани фактури. Относно процесната фактура №г., с която е отчетено предаването на малини за период от 10.08.2016г. до 05.10.2016г., според прокурора това било за „невероятното количество“ от 4588.08 кг. Прави се позоваване на складови разписки, една от тях с ръчно генериран номер и отразените в тях добиви, като прокурорът твърди, че не е възможно за ден – 10.08.2016г., да се добият 1 300кг. Идентичен случай обвинителят съзира в складова разписка от 16.08.2016г. – №г. до 19.08.2016г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 248а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2022 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Илияна Рангелова, в присъствието на прокурора Галина Стоянова, разгледа докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия П. Н. С. – адв. М. Я., против решение №г. на Великотърновския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда №г. на окръжен съд – Велико Търново по НОХД №г. С тази присъда първоинстанционният съд е признал подсъдимият П. Н. С. за виновен в това, че на 14.07.2016 г. около 7. 30 ч. в [населено място], [улица], до дом №*, при управление на собствения си лек автомобил, марка „Ауди“, модел „А3“ с рег. [рег. номер на МПС] , движейки се на прав пътен участък в посока запад – изток, нарушил чл. 21, ал. 1 ЗДвП (в населено място се движел със скорост 56 км/ч. при разрешена – 50 км/ч.) и по непредпазливост причинил смъртта на В. Д. М., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в, предл. първо, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК, вр. чл. 21, ал. 1 ЗДвП и чл. 54 НК му е наложил наказание 2 години лишаване от свобода, чието изпълнение е отложил по чл. 66, ал. 1 НК за срок от 4 години, а на основание чл. 343г НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ като разгледа докладваното от съдия Грозданова н. д. №година по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на частния обвинител Р. Н., подадена чрез повереника й – адв. К. Л. от АК – Силистра, против решение №година, постановено по в. н. о. х. д. №година на АС Варна, с което е изменена присъда №година по н. о. х. д. №135/2021 по описа на ОС Силистра. В жалбата са изложени съображения за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. От върховната инстанция се иска да упражни правомощието си по чл. 354, ал. 3, т. 1 и т. 2, вр. 354, ал. 1, т. 5 НПК като отмени обжалваното решение и върне делото за ново разглеждане от друг състав на АС – Варна или на ОС Силистра. В съдебното заседание пред ВКС частният обвинител Н. не се явява, но повереникът й – адв. Л., поддържа касационната жалба, изложените в нея оплаквания и направеното искане. Прокурорът от ВКП дава становище за неоснователност на касационната жалба и за оставяне в сила на въззивното решение. Подс. С. и неговият защитник адв. В. също считат, че решението е правилно и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 349 ал. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК

съдия Татяна Грозданова

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ като изслуша докладваното от съдия ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА наказателно дело №година, и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство, по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК, е образувано по жалба на частните обвинители Б. Ц. Н., Д. Ц. Н., В. Н. И., Ц. Т. Й., Д. Б. Ц., Д. Д. Ц., В. Д. Ю., Б. Д. Н., М. Р. Л., Д. Р. Л., Б. Н. Н., подадена чрез повереника им адвокат К. С., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В депозираната жалба са развити доводи за явна несправедливост на определеното основно наказание лишаване от свобода, както с оглед ниския му размер, така и предвид отлагане на изпълнението му по реда на чл. 66 НК. В този аспект се поддържа, че контролираните съдилища и в частност въззивният съд не е съобразил високата обществена опасност на деянието и неговите противоправни последици, като неправилно е дал превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, препядствайки по този начин възможността за постигане целите на специалната и генералната превенции. Възразява се и срещу размера на кумулативно наложеното на подсъдимия наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като същото е отчетено като занижено. Според касаторите за постигане на съответствие между извършеното и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Елена Каракашева

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети май през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ДЕНИЦА ВЪЛКОВА 2. ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА При секретаря Марияна Петрова, с участието на прокурора Кирил Иванов, разгледа докладваното от съдия Елена Каракашева наказателно дело №г. по описа на съда, като за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава двадесет и трета НПК и се развива след постановено по него Решение №г. по н. д. №г. III н. о. на ВКС, с което е отменена въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Бургас и делото е върнато за ново разглеждане на същия съд от друг състав на стадия на съдебното заседание. Втората по ред касация е инициирана по жалба на подсъдимия Е. П. С., чрез защитника му – адв. Я., срещу въззивна присъда №4/22.11.2021 г. по в. н. о. х. д. №128/2021 г. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Иска се подсъдимият да бъде оправдан или делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Доводите, заложени в подкрепа на въведеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК могат да се обособят в три точки: 1. Едностранчив и непълен анализ на събраните доказателства; 2. Липса на мотиви в обжалвания акт; 3. Липса на отговор на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.