чл. 339 ал. 2 НПК

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения К. Г. К. за възобновяване на ВНОХД №г. на Софийски градски съд и отмяна на постановеното по него решение №г., с което е потвърдена присъда от 24.10.2013 г. по НОХД №г. на Софийски районен съд. С последната подсъдимият К. е признат за виновен в това, че на 05.01.2012 г. в гр. С., на бул. Ок. път, в района на разклона за [населено място], чрез използване на неустановено моторно превозно средство и техническо средство /колесен трактор марка „Х.”, модел Х. … Б” с ДК [рег. номер на МПС] , рама…./, чрез посредствените извършители М. В. Н. и Ц. В. Ц., и в съучастие като извършител с неустановено лице отнел чужда движима вещ, собственост на [фирма], 150 м. кабел тип ТПБП 200х2х0.7 на обща стойност 2445 лв. от владението на Н. А. К. – МОЛ и упълномощен представител на [фирма], без негово съгласие и с намерение противозаконно да я присвои – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо и предл. второ, вр. чл. 194, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети декември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………….…. НАДЯ ЦЕКОВА ……………… и с участието на прокурор ………………… ПЕТЯ МАРИНОВА ……………………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимите Д. Е. М. и Н. Р. Н. срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд (ВТАС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимия Д. М., уточнена в дадения срок по чл. 351, ал. 4, т. 1 НПК с негово саморъчно изложение (жалба рег. №г. на Затвора –гр. Белене), са изтъкнати възражения за явна несправедливост и допуснати нарушения при индивидуализацията на наложеното му наказание. Касаторът счита за дискриминационни мотивите на въззивния съд, с които фактът, че е израснал без родителски грижи, бил възприет като негови лоши характеристични данни. Претендира при условията на чл. 55 НК да му се наложи наказание пробация, тъй като на досъдебното производство оказал пълно съдействие, направил самопризнания и дал обяснения, кореспондиращи с доказателствения материал. Трябвало да се отчете слабият му социален статус и неизпълнението на задълженията на социалните учреждения и службите за заетост, от които след излизането му от затвора не получил никаква помощ за намиране на работа и осигуряване на средства за препитание. В уточнение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Захарова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКС БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството е образувано по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК по искане от осъдения Г. И. Г., чрез упълномощения от него защитник – адвокат О. Р. Й., за възобновяване на внохд№год. на Софийски градски съд и отмяна на постановеното по делото решение от №год., с което е потвърдена присъда от 25.06.2014 год. по нохд№год. на Софийския районен съд, 8-ми н. с. В искането се претендират всички касационни основания. Развиват се доводи за съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия. Поддържат се следните доводи: за нарушение на чл. 212, ал. 3 НПК – досъдебното производство е образувано с първото действие по разследването, за което прокурорът не е уведомен незабавно до 24 часа, а след този срок; нарушен е чл. 199 и чл. 194, ал. 3 НПК – разследването не е извършено от разследващ орган и съставените протоколи за разпит на свидетели не са изготвени по реда на НПК; нарушен е чл. 110, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 НПК относно реда за събиране и пазене на веществените доказателства; ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения С. Д. А., чрез защитника му адв. С. Г. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Враца и отмяна на влезлия в сила съдебен акт. В искането формално е посочено наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като са изложени доводи единствено за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушения на материалния закон. Според защитата въззивният съд не е обсъдил направените възражения относно липсата на обективна и субективна страна на престъплението, за което А. е признат за виновен, което представлявало липса на мотиви. Като нарушение на материалния закон е посочено, че престъплението, за което молителят е осъден, не е съставомерно или извършеното деяние, макар и формално да осъществява признаците на предвиденото в закона престъпление, поради своята малозначителност не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна. Претендира се наказателното производство да бъде възобновено, да бъде отменен влезлият в сила съдебен акт и А. да бъде оправдан, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения В. И. Д. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. Искането се основава на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с доводи за съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Осъденият твърди, че съдът не е обсъдил всички доказателства в тяхната съвкупност; че се е доверил на една част от свидетелите, които са давали противоречиви показания; че не е отговорил на всички доводи и възражения, които е изтъквала защитата; че деянието е несъставомерно както в обективно, така и в субективно отношение. Претендира и за явна несправедливост на наложеното наказание. Направено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът (адв. Я.) поддържа искането на осъдения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно, тъй като не са допуснати съществени нарушения. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 23 февруари, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Бисер Троянов при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора П. Долапчиев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите от НПК, е образувано по касационна жалба на подсъдимия М. Г. М., чрез неговия защитник – адвокат Й. М., против въззивно решение на Варненския апелативния съд, постановено по внохд №г. Сочи се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения. Искането е за отмяна на съдебният акт и връщане на делото за ново разглеждане или оправдаване на подсъдимия. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна, поради което не следва да бъде уважавана. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Варненският апелативен съд, наказателно отделение, е потвърдил изцяло присъда от 31.10.2013 г., на Варненския окръжен съд, постановена по нохд 817/2013 г., с която подс. М. Г. М. Я. е бил признат за виновен в извършено на 29.08.2010 г., престъпление по чл. 131, ал. 2, т. 2 НК и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, осъден на две години година лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от пет години, на основание чл. 66, ал. 1 НК. Уважил е предявеният граждански ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 131 ал. 2 т. 2 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 25ф е в р у а р и 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационни жалби и допълнения към тях от подс. З. Д. И. от Х., в момента в затвора-[населено място], и от защитника му адв. И. М. от АК-П., с които се обжалва решение №г. по ВНОХД №г. на Пловдивския апелативен съд, с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от окръжния съд, алтернативно, постановяване на решение от ВКС за пълното му оневиняване и като последна алтернатива, намаляване на размера на наложеното му наказание до законовия минимум на престъплението. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбите. Гражданската ищца К. Т. Д., редовно уведомена, не взема участие лично или чрез процесуален представител в касационното производство и не е изразила становище по жалбите. Подс. И., лично и чрез защитника си адв. М. поддържа оплакванията им и моли жалбите да бъдат уважени по заявените в тях доводи. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Хасковският окръжен съд е ангажирал отговорността на подс. З. Д. И. от Х., в момента в затвора-[населено място], за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 199 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на пети декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Мина Топузова при секретар Мира Недева и в присъствие на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Танжу Ведат Сами, чрез защитника му адвокат Р. К. от АК – [населено място], срещу решение №година на Варненския апелативен съд, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Разградския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В жалбата, от името на подсъдимия Сами, защитата е релевирала всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Конкретните причини за недоволството на подсъдимия и неговия защитник от въззивния съдебен акт са свързани с допуснати, според защитата, нарушения на процесуалните правила, ограничили правото на защита на подсъдимия в досъдебната фаза на процеса, със заявени недостатъци в мотивите на присъдата и в решението на въззивния съд при анализа и оценката на доказателствената съвкупност и формираните в резултат на тази дейност изводи по фактите – най-вече относно механизма на причиняване на смъртта на пострадалата и причинно-следствената връзка на действията на подсъдимия с настъпилия вредоносен резултат. Всичко това е довело до неправилно приложение на закона при ангажиране на наказателната му отговорност поради игнориране на възможна хипотеза за отговорност по чл. 124 НК или за отпадане на отговорността при условията на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

Измама | Измама по чл. 209 НК, ал. 1 и 2 и чл. 210 НК в особено големи размери | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Мира Недева, при участието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Образувано е по искане на осъдения В. И. В., чрез защитника му адв. М. М. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. на РС – София и ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на влезлия в сила съдебен акт. В искането са изложени доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се липса на обективно, всестранно и пълно изследване на доказателствата по делото, които сочели, че са налице гражданско-правни отношения между страните. В мотивите на съдебните актове не били обсъдени направените от защитата възражения, както и не се установявало кои точно доказателства съдилища са приели за установени и защо са приели едни, а другите са ги отхвърлили. Според защитата в случая е налице и нарушение на материалния закон, тъй като В. не е въвел и не е поддържал заблуждение у пострадалите, а той реално е взел от тях пари на заем, за да може да упражнява професията си на стоматолог. Подписаните от осъдения записи на заповед и договори за заем доказвали наличието на облигационни отношения между него ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 211 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 274 НПК, чл. 276 НПК, чл. 283 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети февруари, 2015 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА При участието на секретаря Павлова В присъствието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия Стамболова К. Н. Д. 1710/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено АС-София /САС/ по В. Н. Д. 358/2014 г., е потвърдена присъда от 12.06.13 г. на ГС-С. /СГС/, НО, постановена по Н. Д. 269/2009 г. С нея подсъдимите Н. М., И. П., С. Т., Н. Д., Д. И., М. Г., В. Г., А. Й., К. Б., Д. Д., З. Д., В. Н.,, П. Д., С. П., П. К., А. А., Ц. К. и Д. Ц. са признати за невиновни и оправдани по повдигнатите срещу им обвинения за извършени в различни комбинации помежду им престъпления по чл. 242, ал. 1,, б. В и Д вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 и ал. 4 НК. Срещу така постановеното решение е постъпил касационен протест от представител на С., в който са развити оплаквания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Срещу протеста са постъпили писмени възражения от адвокат Ж. като пълномощник на подсъдимите А. А., М. Г. и В. Г., от адвокат Р.- пълномощник на дееца А. Й. и от адвокат П., служебен защитник ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.