чл. 339 ал. 2 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 20о к т о м в р и 2008 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Мариана Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Подадени са касационни жалби от името на подсъдимите Д. З. Г. и З. Е. Г. от Пловдив и лично от последния. Предмет на жалбите е решение №г. по ВНОХД №г., постановено Пловдивския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура даде заключение за неоснователност на касационните жалби. Изложените в жалбите оплаквания се поддържат в касационното производство лично от подс. З. Г. и от процесуалния представител на двамата подсъдими адв. З от АК-Пловдив. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Пловдивския окръжен съд отговорността на подсъдимите З. Е. Г. и Д. З. Г. , двамата Пловдив, е ангажирана за извършено в съучастие като извършители престъпление по чл. 354а ал. 1, предл. първо-во вр. чл. 20, ал. 2 НК и при условията на чл. 54 НК им е наложено наказание от 4 години и 6 месеца лишаване от свобода на подс. З. Г. и 10 000 лв глоба в полза на Държавата, а на подс. Д. Г. – 3 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на дванадесет и трети септември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Павлина Панова с участието на прокурора Мария Михайлова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на Г. Й. Г. против решение №год. по внохд №год. на Военно-апелативния съд. В жалбата на подсъдимият Г са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Посочено е, че са събрани доказателства, които оборват обвинението. Неправилно предишните съдилища не са кредитирани показанията на групата свидетели-очевидци, които изключват подсъдимият да е нанасял удар на пострадалия, поради това, че се намирали в служебна или друга зависимост от МВР. Обсъждат се показанията на другите свидетели които подкрепят обвинителната теза и според жалбата са недостоверни, защото са заинтересовани от изхода на делото и имат инсинуативен характер. В процеса на произнасяне от въззивното инстанция, на подсъдимия са станали известни факти за пострадалия, от които се поставя под съмнение приетото, че разкъсването на пикочния мехур, може да стане само от удар с юмрук. Това налагало разширяване на предмета на назначената по делото СМЕ за пълнота и максимална обективност. След като постановлението за прекратяване е било отменено от съда не е извършено ново привличане като обвиняем, да се запознае с материалите по делото и се предостави възможност да направи бележки, искания и възражения. Явната несправедливост на наказанието се изразява, в осъждането за деяние което не е извършил. Прави се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2008 по дело №/2008

Отвличане | Отвличане от две или повече лица | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Фиданка Пенева при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Б. Йотов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на адвокат Ю от Варненски АК, като упълномощен представител на подсъдимия В. С. Т., срещу решението на Варненския апелативен съд №година по в н о х д №година, по описа на същия съд, с което е изменена присъдата на Шуменския окръжен съд №година, постановена по н о х д №година, по описа на ШОС. В жалбата са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. т. 1 – 3 НПК. По това за допуснато нарушение на закона, преди всичко се оспорва авторството, с доводи за необоснованост на изводите на въззивния съд; по основанието за допуснато съществено процесуално нарушение се възразява срещу това, че първостепенният съд не е дал възможност на подсъдимия да ползува процедурата по новия НПК – глава двадесет и осма „Съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция”. Възразява се и по приложението на чл. 272 във вр. с чл. 25, т. 9 НПК и чл. 278 НПК /отм./. В жалбата се изразяват съмнения за нарушаване тайната на съвещанието преди постановяване на присъдата пред първата инстанция /т. 4 от жалбата/. По тези две основания е направено искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 142 ал. 2 т. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 216 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 272 НПК, чл. 278 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 20о к т о м в р и 2008 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Мариана Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на основание чл. 420, ал. 1 пр. последно НПК и има за предмет влязлото в законна сила въззивно решение от 05.11.2007 г., постановено по ВНОХД №г. от Окръжен съд-Пазарджик, което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Осъденият М. М. И. от гр. К., област Пазарджик ч. процесуалния си представител адв. Р. Апостолов АК-Пазарджик моли искането на Главния прокурор да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, Първо наказателно отделение намира, че искането на Главния прокурор е направено в предвидения от закона срок, съобразно правомощията му по чл. 420, ал. 1, предл. последно НПК и с него се иска утежняване положението на осъдения. Разглеждайки го по същество, ВКС приема искането за ОСНОВАТЕЛНО по следните съображения: С присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд-Велинград подсъдимият М. М. И. от гр. К., област Пазарджик е признат за виновен в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 102 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 1 НК, чл. 343а НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 3 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Фиданка Пенева при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Б. Йотов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А, чрез неговия упълномощен защитник – адвокат Ж. Ж. от Варненския АК, срещу въззивно решение от 20.05.2008 година по в н о х д №година на Варненския АС, с което е изменена присъда №година по н о х д №година по описа на Шуменския ОС. В жалбата са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. По това, за допуснато нарушение на процесуалните правила се твърди, че въззивният съд не е отговорил на всички доводи на защитата пред втората инстанция /чл. 339, ал. 2 НПК/ и от там е нарушил правото на подсъдимия на защита; по това за допуснато нарушение на закона, се твърди, че е допуснато нарушение при прилагането на текстове от Наредба №година, пряко свързани с правната квалификация на деянието, предмет на разглеждане; алтернативно на тези две основания, по които исканията са за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, се поддържа и основанието за явна несправедливост на наказанието, с искане да се измени въззивният акт, като се намали размера и на двете наказания – лишаване от свобода и лишаване от управление на МПС. Пред касационната инстанция, подсъдимият Д се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора БОРИСЛАВ ЙОТОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения Б. М. Й. за възобновяване на внохд №г. по описа на В. окръжен съд, отменяване на решение №г. с което е потвърдена присъдата от 15.05.2007г. по нохд №г. по описа на В. районен съд и връщане на делото за ново разглеждане. В искането се поддържа, че е осъден задочно и неправилно, защото не е извършил престъплението по чл. 211 вр. с чл. 209 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда В. районен съд е признал Б. М. Й. за ВИНОВЕН в това, че през м. август 2005г. в гр. В., в условията на опасен рецидив с цел да набави за себе си имотна облага възбудил у Н. Б. Х. от гр. В. заблуждение изразяващо се в дадено обещание, че след като взел конската каруца в рамките на един месец ще плати поисканата от нея сума и с това причинил на собственика Г. Н. П. имотна вреда в размер на 110 лева-стойността на каруцата, поради което и на основание чл. 211 вр. с чл. 209, ал. 1 вр. с чл. 29, ал. 1, б. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 209 НК, чл. 211 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 70 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 26 септември, две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора М. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимият Т. Л. Л. от гр. С., чрез неговия защитник – адвокат Н, както и на Л. Н. И. и А. Р. Р. – частни обвинители, чрез адвокат Д, против въззивно решение на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №г. Сочи се в първата, че съдебният акт в осъдителната му част, е постановен в нарушение на закона, а във втората – че в оправдателната му част са нарушени закона и допуснати съществени процесуални нарушения. Исканията са съответно за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия Т, за отмяната му и осъждане на подс. Нина Л. – Д. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита, че и двете жалби са неоснователни, поради което въззивното решение следва да бъде оставено в сила. Всяка една от страните – касаторки, е изразила становище, че жалбата на противната страна е неоснователна. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Софийският апелативен съд, наказателно отделение, 6-ти състав, е потвърдил изцяло присъда №г., по нохд №г., СГС, наказателно отделение, 8-ми състав, с която подсъдимият Т. Л. Л. е бил признат за виновен в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети и шести септември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КАПКА КОСТОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба подсъдимия А. И. А. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. Апелативен съд – гр. В., с което е потвърдена присъдата на Окръжен съд – гр. Т.. С присъда №г., постановена по НОХД №г. подсъдимият А е бил признат за виновен в това, че на 09.01.2007 г., при управление на МПС, е нарушил правилата за движение по чл. 21, ал. 1 ЗДП, като се движил с превишена скорост – 110 км/ч. и по непредпазливост е причинил смъртта на Х. Х. Е. , 75 годишна – престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в във вр. с чл. 342, ал. 1 НК. Наложеното наказание е една година и четири месеца лишаване от свобода, изпълнението на което на основание чл. 66 НК, е отложено за срок от три години. На основание чл. 343г НК подсъдимият А е лишен и от правото да управлява МПС за срок от две години, считано от влизането на присъдата в сила. Ангажирана е гражданската отговорност на подсъдимия, който е осъден да заплати обезщетения за неимуществени вреди на гражданските ищци, както следва: на М. Е. съпруг на пострадалата, сумата от 30 000 лева; на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 15 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по начин или със средства, опасни за живота на мнозина, по особено мъчителен начин за убития или с особена жестокост

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на….. деветнадесети септември…. две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря…НАДЯ ЦЕКОВА……и в присъствието на прокурора …. ЯВОР ГЕБОВ…………..…. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Е. И. А. и С. Р. Е., подадени чрез защитниците им, адвокатите Томов, Спасов, Левашки и Тошкова срещу решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. Подадена е и жалба от частния обвинител и граждански ищец М. М. В жалбите на подсъдимите се правят оплаквания, че решението е постановено при нарушения, относими към трите касационни основания по чл. 348 НПК. Подсъдимият А. прави искане за отмяна на решението или алтернативно- приложение на по-леко наказуем състав и намаляване размера на наказанието. Подсъдимата Е. моли да бъде оправдана със законните последици или да се определи наказание при основанието по чл. 55 НК. В жалбата на частния обвинител М. са изложени доводи за неправилно приложение на материалния закон, предвид оправдаването на подсъдимите по обвинението за предумишлено убийство. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че решението е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 347 НПК установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Пловдивският окръжен съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 13 октомври, две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Я. Гебов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството, в срока по чл. 421, ал. 3 и на основание чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, е образувано по молба на осъдения И. И. Г., чрез неговия з. – адвокат С, за отмяна по реда на възобновяването на влезлите в сила решение №г., по внохд №г., на Окръжен съд Пазарджик, наказателна колегия, с което е осъществен въззивен контрол на присъда №г., по нохд №г., на Пазарджишкия районен съд, наказателен състав. Твърди се, че съдебните актове са постановени в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Развити са възражения единствено в подкрепа на искането, за приложение на чл. 78а НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно и не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в направеното искане и извърши проверка на данните по делото, за да се произнесе съобрази следното: С посоченото въззивно решение, Пазарджишкият окръжен съд, е потвърдил присъда №168/14.03.2007 г., по нохд №2188/2006 г., на Районен съд гр. П., с която подс. И. И. Г., е бил признат за виновен, в извършено през месец август 2005 г., в с. К., обл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.