чл. 339 ал. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на 24 октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. НПК. Образувано е по жалба на подсъдимата Б. Г. П. от с. В., Софийска област. С обжалваното Решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд е изменена присъда №г. по нохд №г. на Софийски окръжен съд с която подс. Б. П. е призната за виновна в това, че: – на 21 юли 2006г. в махала “Суевци” на с. Б., умишлено умъртвила, намиращият се в безпомощно състояние Г. Т. В. от с. с, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 5 вр. чл. 115 и чл. 54 НК е осъдена на петнадесет години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието, което с въззивното решение е намалено на единадесет години лишаване от свобода. В останалата част, включително и в частта с която подсъдимата П. е осъдена да заплати на З. Г. В. и С. Г. В., двамата от гр. С., 17 000лева обезщетение за претърпените от тях неимуществени вреди и отхвърлил искът за разликата до 35 000лева, присъдата е потвърдена. С касационната жалба се поддържа, че съдът неправилно е приел за установено, че касаторът е извършител на инкриминираното деяние. Според ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 т. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Гроздан Илиев

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова с участието на прокурора Борислав Йотов и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година Образувано по жалбата на подсъдимия Е против решение №год. по внохд №год. на Софийски апелативен съд. В жалбата на подсъдимия Е се прави само оплакване за явна несправедливост на наказанието. Доводите за това са, че макар и определено при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е завишено, защото не съответства на обществената опасност на деянието и дееца, с оглед пълното разкаяние и съдействие на органите на досъдебното производство за разкриване на обективната истина, както и младата му възраст. Прави се искане за намаляване на наказанието. В съдебно заседание служебният з. поддържа жалбата. Прокурора даде заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. ВКС на РБ за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год., Софийски градски съд е признал подсъдимия Е в извършено престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. с чл. 198, ал. 1, вр. с чл. 29, ал. 1, б. а НК и на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на четири години лишаване от свобода при първоначален „строг режим. С обжалваното решение присъдата е потвърдена. Върховният касационен съд след проверка на решението в обжалвалата му част намира, че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Касационната жалба ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2008 по дело №/2008

Престъпления против личността | Хомосексуални действия, осъществени чрез принуда или използване положение на зависимост

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЕЛЕНА АВДЕВА със секретар Надя Цекова и с участието на прокурора МАРИАНА МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбите на подсъдимите Г. Д. С. и И. Й. Й. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Бургаския апелативен съд. В жалбата на С. се поддържа, че е постановено при допуснати нарушения на материалния закон и на процесуалните правила, че е необосновано и при непълни доказателства. Прави се искане за изменение и намаляване размера на наказанието лишаване от свобода за престъплението по чл. 199 НК. Основанията, с които се подкрепя искането в жалбата на подсъдимия Й за оправдаване по чл. 157 НК и това за намаляване наказанията за другите две престъпления до размер на 3 години са нарушение на закона и на процесуалните правила, както и необоснованост на изводите за неговата вина. Частните обвинители и граждански ищци З. Г. З. и И. Г. З. не вземат становище по жалбите. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че доводите в жалбите и на двамата подсъдими са неоснователни, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Бургаският апелативен съд с обжалваното решение по въззивно нохд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 157 ал. 1 НК, чл. 157 НК, чл. 199 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2008 по дело №/2008

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 17н о е м в р и 2008 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Делото е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия В. П. Й. от Варна. Предмет на жалбата е въззивно решение №г. по ВНОХД №г., постановено Варненския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Иска се отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд и алтернативно изменяването му с намаляване на размера и на двете наложени на жалбоподателя наказания, както и на размерите на присъдените на пострадалите обезщетения. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Изложените в жалбата оплаквания се поддържат в касационното производство от депозиралия я, процесуалният представител на подсъдимия адв. Ж. Желязков АК-Варна. Частните обвинители и граждански ищци А. И. и Ю. И. в писмено становище оспорват основателността на жалбата и молят обжалваното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд-Варна подсъдимият В. П. Й. от Варна е признат за виновен и е осъден за извършено на 18.05.2001 г. в с. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 102 НПК, чл. 15 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на пети декември………………………..………………… две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева………………………. Биляна Чочева……………………… при секретар…………..…………. Кр. Павлова…………………………………… и в присъствието на прокурора………….…………. М. Велинова…………………………. изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………….. наказателно дело №година. Подсъдимият Х. Ш. , гражданин на Република Турция, е подал касационна жалба против решение №г. по в. н. о. х. д №г. на Варненския апелативен съд, с което е осъществен въззивен контрол върху невлязлата в сила част от присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Силистренския окръжен съд (относно обвинението по чл. 354а НК и определянето на общо наказание по чл. 23 НК). Позовавайки се на неправилно прилагане на закона и явна несправедливост на наказанието, жалбоподателят моли да бъде оправдан или алтернативно – да бъдат смекчени санкциите. Представител на Върховната касационна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Касационната жалба е неоснователна. С присъдата по н. о. х. д. №206/2004 г. на Силистренския окръжен съд е постановено: А) подсъдимият Х. Ш. е признат за виновен в това, че на 21.10.2003 г. при условията на продължавано престъпление, без надлежно разрешително, през ГКПП-Малко Търново е пренесъл, а през ГКПП-Силистра е направил опит да пренесе през границата на страната високорискови наркотични вещества – 69 525.16 гр. х. на обща стойност 4 003 520.80 лева, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 242 ал. 4 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на пети декември………………………..………………… две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева……………………….. Биляна Чочева……………………… при секретар…………..………….. Кр. Павлова………………………………….. и в присъствието на прокурора………….………….. М. Велинова………………………… изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………….. наказателно дело №година. На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК осъденият Д. Б. З. е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Радомирския районен съд, влязла в сила с постановяването на въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пернишкия окръжен съд. В искането са посочени всички основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, но подробно са развити само доводи за допуснати съществени процесуални нарушения във връзка с оценката на доказателствените материали по чл. 14, ал. 1, чл. 303, чл. 305, ал. 3 и чл. 339, ал. 2 НПК. Осъденият моли да бъде признат за невинен и оправдан, а гражданският иск – да бъде отхвърлен. Представител на Върховната касационна прокуратура е дал заключение, че искането за възобновяване е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и провери материалите по делото, установи следното: С горепосочената присъда е постановено: А) подсъдимият Д. Б. З. е признат за виновен в това, че на 25.10.2006 г. в центъра на с. И., община Р., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 132 ал. 1 т. 2 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти декември…………………………………… две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев……….. Цветинка Пашкунова…………… при секретар…………..………….. Л. Гаврилова………………………………… и в присъствието на прокурора………….………….. Кр. Колова………………………….. изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………….. наказателно дело №година. На основание чл. 420, ал. 2 и в срока по чл. 421, ал. 2 НПК осъденият Х. В. В. е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлата в сила присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Мездренския районен съд, потвърдена с решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Врачанския окръжен съд. В искането са посочени всички основания за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, но са развити доводи само за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила във връзка със събирането и анализа на доказателствените материали. Осъденият моли делото да бъде преразгледано от стадия на въззивното съдебно производство. Представител на Върховната касационна прокуратура е дал заключение, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и провери материалите по делото, установи следното: С горепосочените съдебни актове подсъдимият Х. В. В. е признат за виновен в това, че на 21.01.1999 г. в гр. М., В. област, противозаконно е присвоил чужда движима вещ – лек автомобил “А” на стойност 6 200 000 неденоминирани лева, собственост на П. И. К. и Л. Ц. К., която вещ е владеел, като обсебването е в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Нарушения на валутния режим | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти декември…………………………………… две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев……….. Цветинка Пашкунова…………… при секретар…………..…………. Л. Гаврилова…………………………………. и в присъствието на прокурора………….…………. Кр. Колова…………………………… изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………….. наказателно дело №година. На основание чл. 420, ал. 2 НПК и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК осъденият М. И. А. е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлата в сила присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Търговищкия районен съд, проверена с въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. 119/2008 г. на Търговищкия окръжен съд. В искането като единствено основание за отмяна е посочено неправилното прилагане на материалния закон поради постановяване на осъждане за деяние, което според осъдения и неговия з. е несъставомерно от субективна страна. Развит е и довод за явна несправедливост на наложеното наказание. Представител на Върховната касационна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е основателна. Предлага очевидната неяснота по въпроса за субективната страна на деянието, обусловила и липса на съответни и необходими констатации в мотивите на постановените от двете съдебни инстанции актове, да се третира като процесуално основание за връщане на делото за ново разглеждане. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и провери материалите по делото, установи следното: С горепосочената присъда подсъдимият М. И. А. е признат за виновен в това, че за времето от 26.11.2003 г. до 03.02.2005 г. в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 т. 1 НПК, чл. 251 ал. 2 НК, чл. 251 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП Йотов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на адвокат Р, като упълномощен з. на подсъдимия Д, срещу въззивно решение на Варненския апелативен съд от 18.07.2008 година, постановено по в н о х д №година, с което е потвърдена присъдата на ОС – Разград по н о х д №година, постановена на 21.07.2006 година. В жалбата са въведени две касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, това по т. 1, за допуснато нарушение на материалния закон и по т. 2, за съществено процесуално нарушение. Твърди се нарушение на принципите за разкриване на обективната истина в наказателния процес и опорочаване вземането на решение по вътрешно убеждение – чл. 13 и 14 НПК, както и нарушения на чл. 107, ал. 3 и чл. 339, ал. 2 НПК. При новото разглеждане на делото не е била изяснена хипотезата за блъскане на пострадалия от друг автомобил, както и тази, че колата на подсъдимия се е намирала на друго място, далеч от ПТП, а доколкото са събирани доказателства, в изпълнение указанията на касационната инстанция, подходът на въззивния съд е бил избирателен – събирани и обсъждани са предимно обвинителни доказателства. Освен това, според защитата, при новото разглеждане на делото, не са изпълнени задължителните указания на касационната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343 НК, чл. 343б НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдената Т. Б. К. за възобновяване на внохд №г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд, отменяване на постановеното по него решение №г., с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Пазарджишкия районен съд и оправдаването й при условията на чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. В искането се поддържа, че съдебните актове са постановени при допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 НПК. Развиват се съображения, че част от доказателствата не са взети предвид, а други са превратно тълкувани, което е довело до съществено процесуално нарушение опорочаващо вътрешното убеждение на съда. Сочи се, че съдилищата не са обсъдили въпроса „Имало ли е дружествена закуска в дома на сем. Д. преди даването на парите. Не било изяснено в кой ден е станало предаването на парите-събота или неделя, както и къде е станало последното-във всекидневната или стаята на свекървата, какви пари са дадени-св. Д. сочил 2 000 000 нед. лева, а синът му –за две пачки, но 2 000 лева, имало разминаване в показанията на сем. Д. , както и противоречия относно някои детайли, които не могат да се обяснят само с отдалечеността във времето. Едностранчивото обсъждане на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.