чл. 339 ал. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Пламен Петков при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Николай Любенов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Д. Г., чрез служебния му защитник му адв. М., срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НО, 3-ти състав, по внохд №година, с което е изменена само в санкционната й част и потвърдена в останалата й част присъда №година на Софийския градски съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В касационната жалба е оспорен единствено размерът на наложеното на подсъдимия кумулативно наказание глоба, което ангажира отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че макар и определено като размер при условията на чл. 55 НК, това наказание не е съобразено със социалния статус и с имотното състояние на подсъдимия Г., поради което се явява явно несправедливо. Претендира се намаляване на размера на това наказание. В съдебно заседание пред касационната инстанция жалбоподателят-подсъдим С. Г. участва лично и със служебния си защитник адв. М., която поддържа касационната жалба при релевираното в нея отменително основание и отправено до съда искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и оставяне в сила на атакувания съдебен акт. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия Й. Б. Т. против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд – [населено място], с която се претендира наличието на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и се правят алтернативни искания – за намаляване на наказанието или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС защитата на подсъдимия поддържа подадената жалба. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакването. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347 НПК, ВКС, І-во наказателно отделение установи: С присъда по нохд №г. Софийският градски съд осъдил подс. Т. на основание чл. 199, ал. 1, т. т. 3 и 4, във връзка с чл. 198, ал. 1, чл. 29, ал. 1, б. а и б и чл. 58а НК, във връзка с чл. 373, ал. 2 НПК на четири години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. По жалба на подсъдимия, с посоченото по-горе решение САС изменил първоинстанционната присъда, като оправдал подсъдимия частично по предявеното му обвинение, а именно – за сумата от 12 лева. В останалата част присъдата на СГС е потвърдена. Възражението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря……….. Л. ГАВРИЛОВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП…….. Я. ГЕБОВ……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения подсъдим С. И. К. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Видинския окръжен съд, по което е било постановено решение, с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. К. e бил признат за виновен в това, че на 29.12.2006 г. в [населено място] пред сектор „КАТ-ПП” при ОД на МВР – Видин чрез използване на неистински документ – договор за покупко-продажба на МПС от 28.12.2006 г., получил без правно основание чуждо движимо имущество – л. а. „Мерцедес Спринтер 213 ЦДИ” с ДК [рег. номер на МПС] , на стойност 23 000 лева, собственост на М. С. М. с намерение противозаконно да го присвои, поради което и на основание чл. 212, ал. 1 НК и чл. 54 НК е бил осъден на една година лишаване от свобода. Изпълнението на наказанието на осн. чл. 66, ал. 1 НК било отложено за срок от три години. С въззивно решение №г. присъдата била потвърдена от Окръжен съд –гр. Видин. Искането за възобновяване, подадено от името на осъдения, релевира касационни доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 212 ал. 1 НК, чл. 212 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 НПК, чл. 316 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 12с е п т е м в р и 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. С искане от осъдения И. С. С. от [населено място], област П. се претендира отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в законна сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. на окръжен съд-П., като се излагат доводи за наличие на всички основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се иска постановяване на решение от ВКС за оправдаване по предявеното му обвинение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Гражданската ищца Б. П., редовно призована, не се явява в производството пред касационния съд, като не е упълномощила и повереник и не е изразила становище по искането. Наведените в искането доводи се поддържат в производството по възобновяване от защитника на осъдения адв. В. К. от АК-П.. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на районен съд-П. отговорността на осъдения И. С. С. от [населено място], област П., в момента в затвора П., е ангажирана за извършено на 10.12.2009 г. в [населено място], област П. престъпление по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2011 по дело №/2011

Измама | Измама по чл. 209 НК, ал. 1 и 2 и чл. 210 НК в особено големи размери | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Я. ГЕБОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по искане на защитника на подс. Е. М. Б. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, по което е постановено въззивно решение №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда, като е бил увеличен размера на наложеното наказание. С присъда №г. по НОХД №г. Районен съд – гр. Пловдив е признал подсъдимия Е. Б. за виновен в това, че на 24.06.2008 г. в съучастие с М. Б. и с подс. И. И. с цел да набави за себе си, за И. И. и за М. Б. облага в [населено място] и в [населено място] е възбудил и поддържал заблуждение у Е. Т., В. С. и Р. П. и с това е причинил имотна вреда на „Стримона ООД в размер на 48 610,65 лв., като измамата е извършена от повече от две лица, сговорили се предварително за нейното извършване, и е в особено големи размери, представляваща особено тежък случай, поради което и на основание чл. 211, предл. първо вр. чл. 210, ал. 1, т. 2 вр. чл. 209, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК го е осъдил на една ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 211 НК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на 19 септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора: Николай Любенов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. Бургас и внохд.№г. на Окръжен съд гр. Бургас, образувано по искане на осъдения С. Д. Т. В съдебно заседание искането се поддържа лично и от защитник. Гражданската ищца и частен обвинител И. Б. не е взела становище по искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановените съдебни актове законосъобразни, при спазване на процесуалните правила, а наложеното на осъдения наказание справедливо. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 6.04.2010 г. постановена по нохд.№г. на Районен съд гр. Бургас, подсъдимия тогава С. , е признат за виновен в това на 25.01.2009 г. в [населено място] да е извършил престъпление по чл. 131а НК вр. с чл. 131, ал. 1т. 12НК вр. с чл. 129, ал. 2 НК вр. с чл. 29, ал. 1, б. А НК, от което е пострадала св. Б., поради което и при условията на чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от четири години. Признат е за виновен и в това, че на същата дата и място извършил престъпление по чл. 131, ал. 1т. 12 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 2 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 131 НК, чл. 131а НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 14 февруари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. Касационното производство е образувано по жалба на поде. Ф. Н. Д., депозирана чрез неговия защитник, срещу решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново.. В жалбата по същество, са релевирани доводи за допуснати нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Прави се искане, атакуваното решение да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от стадия на съдебното заседание, алтернативно, да бъде намалено наложеното на подсъдимия наказание, както и да бъде редуциран размера на присъденото на гражданския ищец, обезщетение. Жалбата се поддържа и в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Частният обвинител и граждански ищец не се явява и не се представлява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Като съобрази депозираната жалба и доводите изложени в нея и след проверка на делото, Върховният касационен съд, 1-во наказателно отделение, достигна до следните изводи: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Плевен, поде. Ф. Н. Д., бил признат за невинен в това, че на 06.11.1994 год., в „Захарен завод – [населено място], умишлено умъртвил Д. М. П., като на основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 115 НК, чл. 122 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретар ИВАНКА ИЛИЕВА на прокурор от ВКП ЯВОР ГЕБОВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по искане на осъдения Д. Д. М. на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 421, ал. 3, предл. първо и чл. 420, ал. 2 НПК, за ВЪЗОБНОВЯВАНЕ на внохд №г. на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД и отмяна на постановеното по него решение№г., с което е потвърдена присъда№г. по нохд№г. на Софийския районен съд. В искането се изтъкват допуснати особено съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. За нарушение на закона се сочат неправилни изводи в съдебните актове за авторството на деянията от подсъдимия и за осъществяването им под признаците на инкриминираните състави по чл. 209 НК и чл. 194 НК, с искане за оправдаване по обвинението или прилагане на чл. 9, ал. 2 НК. Декларативно се сочат допуснати съществени процесуални нарушения по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, поради липса на обективно, всестранно и пълно изследване на данните по делото, игнориране на обясненията на подсъдимия, необсъдени доводи на защитата. Явната несправедливост на наказанието се мотивира с неотчитане от съдилищата на всички смекчаващи вината обстоятелства. Не е даден отговор в мотивите на решението защо е определен максимално ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Вероника. Имова. Фиданка Пенева. при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурор от ВКП. – Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Вероника. Имова. наказателно дело №г. Производството е образувано по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения П. Т. В. възобновяване на ВНОХД №г. на Окръжен съд – Благоевград, по което с решение №г. е потвърдена присъда №г. по нохд№г. на РС гр. Разлог. В искането не се посочва конкретно касационно основание, но от съдържанието му се извежда основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснато съществено процесуално нарушение – ограничаване правото на подсъдимия да ползва адвокатска защита. Иска се възобновяване и отмяна на постановените съдебни актове с връщане делото за ново разглеждане. Изтъква се че е ограничено правото на подсъдимия от компетентна адвокатка помощ както в досъдебното производство, така и до приключване на делото пред инстанциионните съдилища. В хода на въззивното производство на В. е отказана адвокатска защита под предлог, че АК гр. Благоевград не е изпратила поискания от съда с писмо служебен защитник на подсъдимия и поради това той не е получил адекватна правна помощ и “не е могъл да обжалва решението на Бл. ОС пред ВКС”. Пред ВКС осъденият лично и със защитата си – упълномощената от него на 09.06.2011г. да го представлява в производството по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 12 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 55 НПК, чл. 94 ал. 1 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 9 НПК, чл. 96 ал. 1 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и шести май ………….. 2011 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Гроздан Илиев………………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Вероника Имова………………………….. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Румяна Виденова……………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Явор Гебов………………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане /жалба/ от осъдения Н. Щ. за възобновяване на НОХД №год. по описа на Плевенския районен съд. Атакува се постановената по делото, влязла в сила и непроверена по касационен ред присъда №год. Сочат се основанията по чл. 423, ал. 1 и по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се производството да се възобнови, да се отмени съдебния акт и делото да се върне за ново разглеждане. Искането се поддържа в съдебно заседание на същите основания. Прокурорът намира, че Щ. няма качеството на задочно осъден, тъй като е знаел за воденото срещу него наказателно производство. Върховният касационен съд, като взе предвид постановената присъда, сочените основания и доводи и становището на страните, намира искането за НЕОСНОВАТЕЛНО. С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на РС – гр. Ловеч, Н. Щ. е признат за виновен в тава, че на 27.10.08 год. в гр. Плевен, при условията на опасен рецидив, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.