чл. 338 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора РОСИЦА СЛАВОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано по жалба на подсъдимия А. Я., чрез защитника адв. И. И., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НК. Посочено е, че с отказа да се назначи ландшафтна експертиза, която да даде заключение възможно ли е по външни белези процесната могила да се определи като насипна и изкуствена такава, е допуснато съществено нарушение на правото на защита, като не е изяснена възприетата фактическа обстановка и е останало недоказано наличието на пряк умисъл за извършване на престъплението, още повече че в протокола за „опис на местопроизшествието“ отсъствала извадената от изкопа пръст, което доказвало, че подсъдимият не бил копал, а само преместил шумата и рохкия първи слой от наличната от преди това яма. Наложеното наказание лишаване от свобода, чието изпълнение макар да е отложено, било явно несправедливо, а глобата извънредно огромна, тъй като това представлявало атака срещу подсъдимия, която целяла да го дискредитира като осъден иманяр, който е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретар ГАЛИНА ИВАНОВА и с участието на прокурор НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ разгледа докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. П. – повереник на частните обвинители Г. К. А., А. М. А. и К. А. А. срещу решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 4-ти състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. П. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са изложени твърдения за допуснати с въззивното решение на САС по ВНОХД №г. съществени процесуални нарушения, нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание на подсъдимия Т.. На първо място според касаторите и двете инстанции (първа и въззивна) неправилно са приели, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на глава ХХVII от НПК в хипотезата на чл. 371, т. 2 НПК поради липса на визираните в цитираната норма и тази на чл. 372, ал. 4 НПК предпоставки. Според адв. П. първостепенният съд неправилно е преценил, че самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от събраните на досъдебното производство доказателства, като не е оценил и законосъобразността при извършване на съответните действия по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2023

Длъжностно присвояване | Длъжностно присвояване в големи размери | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия П. Д. К., чрез защитника му срещу решение №г. на Апелативен съд – Велико Търново, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В касационната жалба се сочат доводи за наличието на всички касационни основания. Оспорват се изводите на съда за обективна и субективна съставомерност на деянието по чл. 202, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 201 НК. Фактическите изводи почивали на предположения, а обвинението било недоказано. Твърди се, че подсъдимият не е длъжностно лице, тъй като „законът не е предвидил хипотеза на пазене на общинско имущество“. Оспорва се и извода за наличие на пряк умисъл при осъществяване на деянието. Защитникът се позовава и на възприетото в съдебната практика виждане, че установяването на липса не всякога означава, че е извършено длъжностно присвояване. Наложеното наказание явно не съответствало на обществената опасност на деянието и на дееца и констатираните смекчаващи отговорността му обстоятелства. При условията на алтернативност се иска отмяна на решението в наказателно-осъдителната и гражданско – осъдителната му част и оправдаване на подсъдимия или изменение на съдебния акт с намаляване размера на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 201 НК, чл. 202 ал. 2 т. 1 НК, чл. 219 ал. 2 НК, чл. 219 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2023 по дело №/2023

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора АНТОАНЕТА БЛИЗНАКОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство, по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК, е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – София против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В протеста са заявени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В допълнението се твърди, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила на чл. 13 и чл. 14 НПК при анализа и оценката на доказателствата, които са довели до неправилното приложение на закона, с оглед оправдаването на подсъдимия. Според представителя на държавното обвинение съвкупният анализ на писмените доказателства, заключенията на назначените съдебни експертизи, ведно със свидетелските показания, дадени на досъдебното производство и пред съдебните инстанции, установяват по безспорен и категоричен начин, че подсъдимият е осъществил вменените му във вина две престъпления. Твърди се, че въззивният съд не е отделил нужното внимание на обстановката, в която са се намирали двамата пострадали, като съдът е направил незадоволителен анализ на изводите на лицево -идентификационната и техническата експертизи, въпреки че основно място в мотивите към атакуваната присъда е отделено именно на това ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2023 по дело №/2023

Изнасилване | Изнасилване, представляващо особено тежък случай | Престъпления против личността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание при закрити врати на двадесет и пети октомври две хиляди и двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора АНТОАНЕТА БЛИЗНАКОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство, по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК, е образувано по саморъчна жалба на подсъдимия С. В. и самостоятелна такава на защитника адв. П. В., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбите са наведени трите касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Твърди се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от двете предходни инстанции при анализа и оценката на доказателствения материал по делото, като постановените съдебни актове почиват на предположения, тъй като драстично е занижен установения в съдебната практика стандарт за доказване. Според защитника разпитите на пострадалата са проведени незаконосъобразно – пред по-нисък по степен първоинстанционен съд, без на малолетната свидетелка да е разяснено правото по чл. 119 НПК да откаже да свидетелства, още повече че в тях се наблюдават фрагментарни, неясни и противоречиви изявления, като конкретните деяния срещу половата й неприкосновеност не са индивидуализирани по време, място и начин на извършване. Този, характеризиран по-скоро като белетристичен“, а не „юридически“ подход, залегнал в основата на обвинителния акт, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2023 по дело №/2023

Нарушения на валутния режим | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор РОСИЦА СЛАВОВА, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство, по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК, е образувано по жалба на адв. М. К., в качеството му на защитник на подсъдимия Х. А., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Посочено е, че решението се основава единствено на самопризнанията на подсъдимия, което е в пряко противоречие с разпоредбата на чл. 116, ал. 1 НПК. Според защитника по делото няма доказателства, че турският гражданин е: прочел указателните табели, че е запознат със съдържанието на Валутния закон, Закона за митниците и Правилника за неговото приложение, че владее в достатъчна степен български или английски език, нито пък за степента на владеене на турски език от страна на митническите служители. Твърди се, че по делото отсъстват доказателства въз основа, на които може да се приеме, че предметът на престъплението е с търговско предназначение, а не за лична употреба, т. е. извършеното от подсъдимия деяние неправилно е квалифицирано като престъпление по чл. 242, ал. 1 НК, въпреки че представлява съвсем друго ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 116 НПК, чл. 242 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 251 НК, чл. 283 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА със секретаря Елеонора Михайлова при участието на прокурора МАКСИМ КОЛЕВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано по жалба на подсъдимия Г. Й., чрез защитника адв. Д. П., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Посочено е, че решението се основава единствено на предположения, с което е нарушено правото на защита на подсъдимия. Направеният превратен и повърхностен анализ на доказателствения материал и невземането на всички мерки за разкриване на обективната истина са довели до неспазване на изискванията на чл. 13 и чл. 14 НПК. Следствие така допуснатите нарушения на процесуалните правила, в рамките на установените фактически положения, въззивният съд не е приложил правилно закона с признаването именно на подсъдимия за виновен по повдигнатото му обвинение. Наложеното наказание е явно несправедливо, предвид тежестта и обществената опасност на деянието и на дееца. При условията на алтернативност се претендира да се отмени въззивното решение, да се оправдае подсъдимия, делото да се върне за ново разглеждане от друг състав или да се намали размера на наказанието. В съдебно заседание подсъдимият Г. Й. и защитниците ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Подкуп на длъжностно лице | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Относно състава на престъплението по чл. 255, ал. 3 НК вр. с чл. 255, ал. 1 НК - укриване и неплащане на данъчни задължения.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет пети септември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РЕЖУНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и на прокурора МАКСИМ КОЛЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на адв. С. З., в качеството му на защитник на подсъдимия И. С., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата, освен изразеното несъгласие с атакуваното решение, буквално е посочено единствено, че Софийски окръжен съд не е приложил чл. 55 НК или разпоредбата на чл. 58а, ал. 1 НК. Защитникът счита, че са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства, които обуславят възможността наказанието да бъде определено в минимален размер, а свидетелството за управление на МПС на подсъдимия да бъде отнето за една година, като в допълнението е конкретизирано, че то не съответства на обществената опасност на деянието, на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, както и на целите по чл. 36 НК. В съдебно заседание подсъдимият И. С. и упълномощеният защитник адв. З., редовно призовани, се явяват, Двамата поддържат жалбата, като пледират тя да се уважи, като поставят акцент върху намаляването на лишаването от правоуправление, което да се намали в минималния, предвиден в закона срок. Представителят на Върховна касационна прокуратура е на становище, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 338 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 57 ал. 2 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 5 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност съобразно чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: Касационната жалба е подадена в предвидения в чл. 350, ал. 2 НПК срок, от процесуално легитимирана страна, по отношение на съдебен акт, подлежащ на проверка по реда на Глава двадесет и трета НПК, поради което е допустима, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. С присъда №[/aam]г., постановена от Окръжен съд – Благоевград по нохд №[/aam]г. подсъдимият Г. А. А. е признат за виновен в това, че на 17.04.2020 г. в местност „Спанчовски път“, в землището на с. Хърсово, общ. Сандански противозаконно е държал металдетектор, представляващ специално техническо средство по смисъла на параграф 4, т. 2 ДР ЗКН и параграф 1, т. 2 Наредба №г. на Министъра на културата, който не е регистриран по реда на чл. 152, ал. 2 и параграф 16 ПЗР ЗКН, за който е знаел, че е предназначен за търсене на археологически обекти, поради което и на основание чл. 277а, ал. 7, предл. второ НК и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б.„Б“ от НК е осъден на пробация – задължителна регистрация по настоящ адрес с периодичност два пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител, като и двете мерки са с продължителност от по десет месеца. По жалба на служебния защитник е образувано внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. С постановеното по делото решение, предмет на настоящата касационна проверка, на основание чл. 338 НПК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.