чл. 338 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство e по реда на чл. 346 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на адв. Д. С., в качеството му на защитник на подсъдимия Н. Н., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Т.. В жалбата са релевирани трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Посочено е, че във въззивното решение не е даден отговор на възражението на защитата, че по делото не е установено по изискуемия безспорен и несъмнен начин, че при продължаване движението в своята лента подсъдимият би избегнал удара, тъй като не е установено какво е било ускорението на управлявания от пострадалия И. автомобил, когато е навлязъл на пътното платно. Според защитника приетата за установена фактическа обстановка изключва Н. да е извършил нарушение по чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДП, а доказаното превишаване с 6 км/ч на разрешената скорост не е в причинна връзка с настъпилото пътно транспортно произшествие. При условията на алтернативност се претендира да се отмени атакувания съдебен акт и подсъдимият да се оправдае или да се измени решението, като при възприетото съпричиняване, на основание чл. 55, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 338 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Престъпления против личността | Принуда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационно производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК Образувано по жалба на адв. П. Я., в качеството му на защитник на подсъдимия В. К., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че в нарушение на родовата подсъдност, без да е налице каквато и да било връзка между обвиненията на М. Б. и на подсъдимия, делото е внесено и е разгледано Софийски градски съд като първа инстанция. Посочено е, че липсва задълбочен анализ на събраните доказателства, като следствие на превратния им прочит от страна на първоинстанционния съд, затвърден в мотивите на решението, се стигнало до незаконосъобразното осъждане на подсъдимия за отправена вербална заплаха за уволнение спрямо двамата свидетели И. Б. и Д. И.. Според защитника показанията им са кредитирани избирателно – само онези части относно заявеното от тях в хода на съдебното следствие и на досъдебното производство, които подкрепят единствено обвинителната теза, като изцяло е пренебрегнато, че същите са в противоречие със заявеното от св. А. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 143 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 2 НК, чл. 201 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 35 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационно производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Пловдив и по жалба на частния обвинител П. Я., чрез поверениците й адв. И. М. и адв. Р. З., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В протеста и жалбата на частното обвинение са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Прокурорът твърди се, че в атакувания съдебен акт въззивният съд не е изпълнил задълженията си по чл. 13, чл. 14 и чл. 107 НПК, тъй като превратно, едностранчиво и тенденциозно е тълкувал значителна част от доказателствата, като некоректно е интерпретирал и игнорирал друга част. Посочено е, че пред съда не е било депозирано писмено заключение относно разстоянието, от което подсъдимият би могъл обективно да възприеме пострадалия, а такова изчисление е направено устно от вещите лица в съдебно заседание, което е в противоречие с разпоредбата на чл. 152 НПК. Според представителя на държавното обвинение съдът неоснователно, при това декларативно е отказал да допусне до разпит Д. П., чиито показания биха били от изключително значение за изясняване на обстоятелствата по делото. Визираните съществени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 152 ал. 1 НПК, чл. 152 НПК, чл. 338 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 350 ал. 2 НПК

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Момчил Бенчев изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационен протест и жалба на защитника на подс. Д. Н. В. срещу присъда №г. на Варненския апелативен съд, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. В протеста се заявяват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В допълнение към него се пояснява, че се оспорва частта на въззивната присъда, с която е потвърдена първоинстанционната присъда в оправдателната й част. Подробно се развиват доводи за незаконосъобразност на аналитичната дейност на въззивния съд, довели до заключението, че по отношение на подс. В. е налице провокация към престъпление. Обобщено се твърди, че съдът не е извършил съвкупен, цялостен и задълбочен анализ на доказателствените материали, игнорирал е една част от тях и не е извършил необходимата съпоставка помежду им. Отправя се упрек за неправилен прочит на практика на ЕСПЧОС, относима към „провокацията към престъпления” и се цитират отделни пасажи от други решения на ЕСПЧОС по повод обсъжданата проблематика. Прави се искане за отмяна на въззивната присъда в потвърдителната й част и връщане на делото за ново разглеждане на осн. чл. 354, ал. 3, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 131 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети май, две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ, като изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА н. дело №година, и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото касационно производство, по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалба на адв. П. П., в качеството му на упълномощен защитник на подсъдимия Ж. Д. Б. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-Пловдив. Изложените в сезиращия документ доводи и развитите в тяхна подкрепа съображения ангажират касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Касаторът настоява за изменение на въззивния акт в санкционната му част, изразяващо се в намаляване размера на наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода. На съдебното заседание пред ВКС така подадената жалба с изложените в нея съображения и отправено искане се поддържа от защитата на подс. Б.. Подсъдимият Ж. Б., на съдебно заседание пред ВКС, в своя лична защита, поддържа изложеното от защитника се. Изразява съжаление за стореното. Моли за смекчаване на наложената му санкция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Излага съображения, в които отрича наличието на заявеното със същата касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Предлага въззивното решение да бъде оставено в сила. Поверениците на частният обвинител А. З. М., действащ със съгласието на своята майка ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 318 ал. 4 НПК, чл. 338 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 2 НК

съдия Елена Каракашева

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар………………………. ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА…………………….…… и с участието на прокурор …………..…………… ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ……………………………………… разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от частните обвинители С. С., А. С., Р. С., Д. С., В. С. и М. К. чрез повереника им – адв. Ч. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Бургаския апелативен съд (БАС), наказателно отделение. В касационната жалба на частните обвинители е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК като към ВКС е отправено искане за отмяна на въззивното решение на основание чл. 354, ал. 3, т. 1 НПК и делото да бъде върнато за ново разглеждане със задължителни указания за увеличаване на наказанието лишаване от свобода по размер и постановяване на ефективното му изтърпяване. В съдебното заседание пред ВКС частните обвинители С. С., А. С., Р. С., Д. С., В. С. и М. К., редовно призовани, не се явяват. Явява се техният повереник – адв. С., преупълномощен от адв. Ч., който поддържа жалбата по съображенията, изложени в нея и отправя същото искане. Подсъдимият Д. К., редовно призован се явява, като лично и чрез защитниците си – адв. С. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Тонева-Дачева

чл. 253 т. 3 НПК, чл. 338 НПК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар..………………….…. ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА..……… и с участието на прокурор….………………….…………. ЯВОР ГЕБОВ …………………………..… разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимия Д. Н. С. – адв. Г. Ч. срещу решение №година по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В касационната жалба от защитника на подсъдимия С. изрично са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, но от съдържанието й се извлича и оплакване за допуснати съществени процесуални нарушения. Според касатора от мотивите към решението на въззивният съд следва, че възприемайки изцяло установената от ОС – гр. Благоевград фактическа обстановка, САС е направил превратна оценка на обстоятелствата по делото, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Твърди се, че фактът на намиране в дома и автомобила на подсъдимия на монети, които приетите по делото съдебно-нумизматични и археологически експертизи определят като археологически обекти, представляващи културни ценности по смисъла на ЗКН, неправилно е оценен като престъпление по чл. 278, ал. 6, изр. 1, предл. трето НК. В подкрепа на тази теза се сочи, че от доказателствените материали по делото не може да се направи обоснован ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Тонева-Дачева

чл. 102 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 301 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 305 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Основен състав на отглеждане на растения с цел производство на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА със секретаря Мира Недева при участието на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалби на подсъдимите П. И. Я. и И. П. И., чрез защитника им адв. И. Т., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата на подсъдимия П. Я. формално са заявени и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Посочено е, че е налице липса на мотивите при индивидуализацията на наказанието за престъплението по чл. 354а, ал. 2 НК, следствие на което въззивният съд неправилно е отменил приложената от първоинстанционния състав разпоредба на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и наказанието е определено при условията на чл. 54 НК. Твърди се, че неправилно е приложен закона, тъй като не е определено наказание под най-ниския предел като задължителна последица на направеното от подсъдимия признание на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и изразеното от него съгласие да не се събират доказателства за тях. Според защитника, за да отмени приложената от първоинстанционния състав разпоредба на чл. 55 НК, въззивният съд е излязъл извън рамките на фактическите констатации ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354в ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА със секретаря Марияна Петрова при участието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Пловдив, жалба на повереника на частните обвинител Р., Н. и А. С. – адв. К. К. и жалба на подсъдимия М. К., чрез защитника адв. С. Р., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В протеста е релевирано единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Според представителя на държавното обвинение при индивидуализацията на наказанието предходните инстанции не са взели предвид отегчаващите отговорността обстоятелства, които са безспорно доказани. Като такива са визирани, управлението от подсъдимия на процесното МПС със скорост от 114 км./ч., която е два пъти по-висока от максимално разрешената за населено място – 50 км./ч. и след употреба не на едно, а на две наркотични вещества. В жалбата на повереника адв. К. е посочено, че въззивният съд е нарушил материалния закон относно индивидуализацията на наказанията, като във връзка с това е допуснал съществени процесуални нарушения, изразяващи се в превратно тълкуване на доказателствата, тъй като били нарушени правилата на формалната и правната логика при формиране на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2021