чл. 338 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети януари през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар..………………. ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА ………..…… и с участието на прокурор………………..………….. ЯВОР ГЕБОВ…………………………………………..……… разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от подсъдимия И. З. К. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд (ПАС), втори наказателен състав. В касационната жалба на подсъдимия К. е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като към ВКС е отправено искане за изменение на въззивното решение и отлагане изтърпяването на наложеното наказание „лишаване от свобода на основание чл. 66 НК, или в случай на потвърждаване ефективното му изтърпяване, то същото да бъде намалено по размер. Към жалбата са депозирани допълнения от подсъдимия лично и от служебно назначеният му защитник – адв. Д., в които са изложени аргументи в подкрепа на същото искане. В съдебното заседание пред ВКС подсъдимият И. К., редовно призован се явява, като лично и чрез защитника си– адв. Д. поддържа жалбата по съображенията, изложени в нея и отправя същото искане. Подсъдимият З. З. К., от който не е депозирана жалба срещу решението на ПАС, редовно призован, не се явява. Явява се служебният му защитник – адв. М., който изразява становище в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Тонева-Дачева

чл. 253 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2020 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети декември през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар..………….… МИРА НЕДЕВА …………… и с участието на прокурор ……………… ЯВОР ГЕБОВ …………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, първо наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор при Военно-апелативна прокуратура, срещу решение №г. на Военно-апелативния съд, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като към ВКС е отправено искане да отмени атакуваното въззивно решение и да върне делото за ново разглеждане, при което да се отстранят допуснатите нарушения на материалния закон и процесуалните правила. Касационният повод по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК е мотивиран с доводи, че въззивният съд неправилно възприел изцяло фактическия извод на първоинстанционния съд, че през инкриминирания период подсъдимата и съпругът й живели на свободен наем на адрес: [населено място], [улица] заплащали наем на собственика, свидетеля Ц. Ц., което довело до незаконосъоразното оправдаване на подсъдимата. В подкрепа на наведеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК са развити съображения за наличието на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при постановяване на въззивното решение, изразяващи се в неспазване изискванията на чл. 13, чл. 14 и чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 253 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2020 по дело №/2019

Общоопасни престъпления | Престъпления в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимите: И. Г. Я., депозирана чрез защитник– адв. Р. А., И. Й. Й., чрез адв. М. А. и Т. Р. Р., чрез адв. Ж. Т.- А., срещу въззивно решение №г. на Военно-апелативния съд, постановенo по ВНОХД №г., с което е изменена присъда №г. на Военен съд – Сливен, по НОХД №г. В касационната жалба на подсъдимия И. Я. се релевира довод за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Развити са съображения, че със своя акт съдът неправилно е постановил осъждането на посочения подсъдим за престъпление по чл. 212, ал. 1 НК, за което той е бил оправдан на първа инстанция, при липсата на съответен протест. По отношение обвинението по чл. 387, ал. 1 НК се изтъква, че въззивната инстанция не се е произнесла по всички поставени пред нея възражения, които е оставила без отговор в мотивите си. Твърди се и наличието на логическо противоречие при формиране вътрешното убеждение на съда, което е довело до липса на мотиви, самостоятелно представляващо нарушение на процесуалните правила, с характер на съществено. Иска се отмяна на обжалваното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети януари през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар..………….… МАРИЯНА ПЕТРОВА …………… и с участието на прокурор ……………… ТОМА КОМОВ …………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, първо наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. С., служебен защитник на подсъдимия К. К. А., срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като към ВКС е отправено искане за отмяна на въззивното решение. Изложени са съображения относно наличието на допуснато съществено процесуално нарушение, изразяващо се в непредяваване на видеозаписа от деянието на подсъдимия. Изтъква се, че заключението на техническата експертиза не се подкрепяло от съдържанието на диска. Изображенията на видеозаписа били заснети в едър план и много ясно се виждали местопроизшествието, фигурите и лицата на двамата човека и техните движения. В тази връзка се сочи, че не е било отразено насилие от страна на подсъдимия и липсвало отнемане на каквато и да е вещ. Инвокирано е възражение, че и двата предходни съдебни състави са процедирали в състояние на предубеденост, обективирана чрез незапознаване с основното доказателство по делото – видеозаписа, а в СГС – и чрез продължителното, насилствено уговаряне на подсъдимия, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, наказателна колегия, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар..……………. МИРА НЕДЕВА …………… и с участието на прокурор ………………… КАЛИН СОФИЯНСКИ ……………………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, І отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на Е. М. Р. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснати при разглеждането на делото съществени нарушения на процесуалните правила, като към ВКС е отправено искане да отмени атакуваното решение. Жалбоподателят изтъква, че не му бил известен диспозитива на съдебния акт, който не му бил връчен и не бил публикуван в сайта на съда. Счита, че правото му на защита е било нарушено и положението му на обжалващ е било влошено, тъй като бил осъден от първоинстанционния съд за придобиване и държане на боеприпаси за огнестрелно оръжие и за придобиване и държане на пиротехнически изделия, а въззивният съд недопустимо го наказал за различно деяние – придобиване на пиротехнически изделия и боеприпаси без надлежно разрешение. Според касатора разпоредбите на чл. 212 и чл. 177 ЗОБВВПИ не предвиждали физическо лице да носи отговорност за допустителство, а съгласно чл. 10 ЗАНН допустителите се наказвали само в съответните предвидени случаи, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 301 ал. 4 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 6 НПК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 338 НПК, чл. 346 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 78а НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2020 по дело №/2019

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора К. Софиянски изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия Д. В. В. срещу решение №г. на Апелативен съд – Велико Търново, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В касационната жалба се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Твърди се, че въззивният съд е допуснал съществено процесуално нарушение приемайки, че картите с бонус точки са платежни инструменти без този извод да е обезпечен доказателствено и е основан на предположения. Липсвали доказателства и относно това, че държаният от подсъдимия четец за магнитни ленти и компютърни програми е годно средство за подправка на платежни инструменти, доколкото по делото не било установено процесния четец да е технически пригоден да прочете информацията, съдържаща се на магнитната лента на банкова карта, както и да я възпроизведе успешно. Съдът приел, че „създадената нова пластика от карта за бонус точки позволява да се осребрят паричните суми, стоящи срещу бонус точките, т. е. да се получи финансов ресурс”, поради което, в нарушение на материалния закон, утвърдил осъждането на подсъдимия В. за престъпление по чл. 246, ал. 3, предл. трето и 4 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 17 НК, чл. 243 ал. 2 НК, чл. 243 ал. 2 т. 3 НК, чл. 243 НК, чл. 244 НК, чл. 246 ал. 3 НК, чл. 338 НПК, чл. 347 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 24 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2020 по дело №/2019

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА със секретаря Марияна Петрова, при участието на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на частния обвинител и граждански ищец Д. И., чрез повереника му адв. М. Г. и на защитника на подсъдимия С. Т. – адв. Т. С., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Ямбол. В жалбата на частния обвинител и граждански ищец е наведено единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Посочено е, че определеното на подсъдимия наказание е явно несправедливо, тъй като е силно занижено, като е отправена претенция да се увеличи размера на наказанието лишаване от свобода, като същото се отложи за изпълнение при условията на чл. 66 НК, както и да се уважи изцяло предявения гражданския иск за неимуществени вреди. В допълнението към жалбата, постъпило след изготвяне на мотивите към присъдата, изрично е посочено съгласието на касатора с определеното наказание, преценката му, че не са налице основания за завишаването му и оттеглянето на жалбата в тази й част, поради което касационното производство в наказателно осъдителната част по жалбата на частния обвинител е прекратено. В жалбата на подсъдимия са релевирани касационните основания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2018

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети януари през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БОНКА ЯНКОВА при секретар МИРА НЕДЕВА и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, първо наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на адв. П. С., защитник на подсъдимите В. Й. В. и Б. С. Т. срещу решение 319 от 1.08.2018 г. на Софийския апелативен съд (САС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С жалбите са релевирани са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като към ВКС са отправени алтернативни искания за отмяна на атакуваното решение и оправдаване на подсъдимите на основание чл. 354, ал. 1, т. 2 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция на основание чл. 354, ал. 1, т. 5 НПК или изменение на решението с намаляване на размера на наложените наказания лишаване от свобода до минималния предвиден от закона. Защитникът е развил подробни съображения за несъставомерност на инкриминираните по отношение на подсъдимите В. и Т. престъпления от обективна страна. В р. І от жалбите са залегнали доводите на касатора за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че присъдата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети септември през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА БОНКА ЯНКОВА при секретар..…………. МАРИЯНА ПЕТРОВА ……………………… и с участието на прокурор ………………… ТОМА КОМОВ …..………………..… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, първо отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 5 НПК по искане на адв. С., защитник на осъдения Я. А. К., за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Габровския окръжен съд (ГОС) и на ВНОХД №г. по описа на 173/2016 г. по описа на Великотърновския апелативен съд (ВТАС), решението по което е потвърдено ВКС по к. н. д. №г. по описа на І н. о. В искането са изложени доводи, че след постановяването на осъдителна присъда по НОХД №г. по описа на ГОС, от фазата на второинстанционното производство по ВНОХД №173/2016 г. по описа на ВТАС искателят К. бил съден задочно, включително и пред ВКС. През м. април 2019 г. същият бил задържан във Великобритания, по искане на българските власти за предаване въз основа на Европейска заповед за арест (ЕЗА). Защитникът на осъдения твърди, че при протичане на производството по предаване на К. българската държава предоставила на основание чл. 40, ал. 2, т. 4 ЗЕЕЗА правни гаранции, че при завръщането му в Република България воденото срещу него ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 ал. 3 НПК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 309 ал. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА със секретаря Марияна Петрова при участието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е въз основа на постъпил протест от прокурор от Апелативна прокуратура – София против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Посочено е, че въззивният съд изцяло е игнорирал доказателствата по делото относно извършените проверки на заявените от подсъдимия парцели за подпомагане от служителите на областна служба по земеделие /ОСЗ/, както и извършените впоследствие проверки на място от експертите при Регионален технически инспекторат /РТИ/ на Държавен фонд земеделие /ДФЗ/ – свидетелите И. и К. и е неглижирал доказателствата, свързани с отбелязаните GPS координати. Следствие така допуснатите процесуални нарушения, изразяващи се според представителя на държавното обвинение в неизпълнение на задълженията на съда, регламентирани в разпоредбата на чл. 339, ал. 2 НПК, съпроводени с доказателствен дефицит, изразяващ се в отказа да бъде назначена нова агро – техническа експертиза, се е достигнало до незаконосъобразното оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение. Претендира се да се отмени протестираното решение и делото да се върне за ново разглеждане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.