чл. 33 ал. 4 НПК
Чл. 33. […] (4) Съдът се произнася с обикновено мнозинство, като членовете на състава имат равен глас.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети декември, 2017 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ВКП Г. Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1084/2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по Н. О. Х. Д.459/2012 г. по описа на Военен съд-П. /П./, подсъдимите подполковник д-р Г. Л. М., Началник на спешно кардиологично отделение в клиника „С. т.“ на катедра „Инт. и с. т.“ в департамент „В. т.“ на М. б. б. за активно лечение към В. а. – С. и д-р В. В. В., „Хирург, ортопед, травматолог във В. а. МББАЛ – С., са признати за невиновни за извършено от тях при независимо съпричиняване престъпление по чл. 123, ал. 1 НК. Отхвърлени са предявените от Д. Ц.-съпруга на починалия Ц. Х. Ц., А. Ц. и Х. Х.-синове на същия, граждански искове срещу двамата подсъдими, в размер на по 150 000 лв. поотделно за всеки, ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането, до окончателното изплащане на сумата. Отхвърлен е и предявеният от Д. Ц. срещу двамата подсъдими граждански иск за имуществени вреди в размер на 48 868,68 лв. Така постановената присъда е потвърдена с решение №г., постановено Военно-апелативния съд /ВоАС/ по В. Н. Д.54/2016 г. Срещу въззивния акт са постъпили касационни жалби от частните обвинители и граждански ищци Д. Ц., А. Ц. и Х. Х.. В тях се заявява ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 123 ал. 1 НК, чл. 153 НПК, чл. 258 ал. 2 НПК, чл. 259 НПК, чл. 28 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 29 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 300 НПК, чл. 301 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 308 НПК, чл. 310 ал. 1 НПК, чл. 310 НПК, чл. 317 НПК, чл. 33 ал. 4 НПК, чл. 334 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 52 ал. 1 НПК, чл. 8 НПК, чл. 93 т. 7 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети юни през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря Кристина Павлова и с участието на прокурора Николай Любенов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура-София, против решение №г., по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд, Наказателно отделение, ІІ въззивен съдебен състав, с искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В протеста се навеждат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Нарушението на процесуалните правила е изведено от постановяване на въззивното решение от незаконен състав, поради неподписването му от един от членовете на съдебния състав. Твърди се, че въззивният съд възприел избирателно, превратно и едностранчиво събраните доказателствата, като игнорирал или омаловажил тези в подкрепа на обвинението. Нарушението на принципните правила на чл. 13, чл. 14 и чл. 107 НПК е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Постъпило е писмено възражение от защитниците на подсъдимия И. В. Р. – адвокатите Д. Д. и А. К., в което излагат становище, че решението на апелативния съд е постановено от законен състав, тъй като е налице валиден съдебен акт, подписан от двама от съдиите от съдебния състав, формиращи мнозинство. Твърдят още, че посочените от прокуратурата нарушения на чл. 13 и чл. 14 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 10 НПК, чл. 107 НПК, чл. 121 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 24 НК, чл. 28 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 28 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 28 ал. 2 НПК, чл. 289 НК, чл. 308 НПК, чл. 33 ал. 1 НПК, чл. 33 ал. 4 НПК, чл. 34 НПК, чл. 340 ал. 1 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 381 ал. 8 НПК, чл. 67 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 354, ал. 5 НПК по искане на осъдения А. М. Х. чрез защитника му – адв. Л. за възобновяване на КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, НК, II НО и отмяна на постановеното по него решение №г., с което е потвърдена въззивна присъда №г. на Пловдивския апелативен съд. Моли се вместо това да бъде приложен правилно материалния закон, във връзка с което да бъде определено справедливо наказание с прилагане на института на условното осъждане или при условията на алтернативност – да бъде намалено наложеното наказание „лишаване от свобода и изтърпяването му да бъде отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК. В искането за възобновяване защитникът на осъдения Х. е посочил, че атакуваното решение на касационната инстанция е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, накърняващо правото на защита, което се изразило в липса на мотиви, тъй като не бил даден отговор на съществени възражения на защитата. Наред с това бил нарушен материалния закон, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври 2016 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря И. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е за трети път пред касационната инстанция, която предвид разпоредбата на чл. 354, ал. 5, изр. 2 НПК разполага и с правомощията на въззивна такава. Образувано е по жалба на защитника на подсъдимия А. М. Х., както и по жалба на частния обвинител и граждански ищец Е. Й. Х., срещу въззивна присъда №г. от Апелативен съд-Пловдив по ВНОХД №г. В касационната жалба и допълнението към нея на подсъдимия А. Х. се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Допуснатите съществени процесуални нарушения, накърнили правото на защита на подсъдимия, се аргументират с твърденията, че противно на дадените с Решение №г. на ВКС, I н. о., указания, въззивната инстанция не е изложила мотиви относно правната квалификация на деянието и отново неправилно се е позовала на заключението на СППЕ за установяване липсата на физиологичен афект, уплаха или смущение у подсъдимия към моментa на инкриминираното деяние, въпреки че наличието на последните обстоятелства не може да се установява с експертиза. Счита се, че в мотивите на въззивната присъда решаващият съд не е обсъдил редица доводи на защитата, а именно: че подсъдимият е причинил уврежданията на пострадалия в състояние на силно раздразнение, предизвикано от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 НК, чл. 129 НК, чл. 132 ал. 1 т. 2 НК, чл. 132 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 33 ал. 4 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Пловдивска апелативна прокуратура, по жалба на частния обвинител и граждански ищец Е. Й. Х., както и по жалби на подсъдимите А. М. Х. и Т. А. М., срещу присъда на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №23/15. С въззивния акт е отменена присъда №г, по НОХД №говорност и по гражданската такава спрямо подсъдимите А. М. Х. и Т. А. М., и същите лица са признати за виновни в това, че на 14.04.2010г в [населено място], в съучастие като съизвършители, са направили опит умишлено да умъртвят Е. Й. Х., като опитът е останал недовършен поради независещи от дейците причини, с оглед на което и на основание чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 58, б. а вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, са осъдени на по четири години „лишаване от свобода, при „общ” режим, и да заплатят солидарно на пострадалия обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 30 000 лв, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С присъда №г, по НОХД №110/2014 на Кърджалийски окръжен съд, е постановено следното: – подсъдимите А. М. Х. и Т. А. М. са признати за виновни в това, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………. НАДЯ ЦЕКОВА …………… и с участието на прокурор ………… ИВАЙЛО СИМОВ …………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения П. П. Н. чрез защитника му адв. З. за възобновяване на НОХД №г. по описа на РС – гр. Пловдив, VІ наказателен състав, и на ВНОХД №г. по описа на ОС – гр. Пловдив, НО, отмяна на постановените по тях съдебни актове и връщане на делото за ново разглеждане. В искането на осъденото лице са релевирани твърдения за наличие на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Възражението за неправилно приложение на закона е мотивирано със съображения за незаконосъобразен отказ на съдебните инстанции да приложат хипотезата на чл. 12, ал. 1 НК, тъй като пострадалият К. провокирал инцидента, станал причина за сбиването с осъдения Н. и му нанесъл увреждания, по-тежки от получените от самия него. Като съществени нарушения на процесуалните правила, ограничили правото на защита на осъдения, са изтъкнати отхвърлянето на исканията на защитата, свързани с изясняването на фактическата обстановка по делото, и несъобразяването с цялостната доказателствена съвкупност. Претендираната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производството по делото е образувано по протест на Апелативна прокуратура – Пловдив, по жалби на частния обвинител и граждански ищец Е. Й. Х. и по жалба на подсъдимите А. М. Х. и Т. А. М. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив, с което е потвърдена осъдителната присъдата на Окръжен съд – Кърджали. В касационния протест са заявени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд е възприел фактическата обстановка неправилно, при нелогичен и противоречив доказателствен анализ и в този смисъл съдебният акт е необоснован и противоречащ на материалния закон. Така изложените доводи са насочени само срещу осъждането на подсъдимите Х. и М. по чл. 129 НК, вместо по повдигнатото обвинение – опит за убийство, което според протеста е правилната квалификация на деянието. Не се излагат доводи за неправилност на решението, потвърждаващо оправдаването на подсъдимите Ф. М. М., Ю. Х. Б. и В. М. М., но отправеното искане е за отмяна на цялото решение на апелативния съд. В жалбите, подадени от името на частния обвинител и граждански ищец Е. Й. Х., се твърди че решението е незаконосъобразно, а наложените на подсъдимите Х. и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 129 НК, чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 28 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 325 ал. 2 НК, чл. 33 ал. 4 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.