чл. 327 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Допускане на доказателства
Чл. 327. (Изм. – ДВ, бр. 93 от 2011 г.) (1) (Изм. изцяло – ДВ, бр. 93 от 2011 г.) Допускането на исканите доказателства се решава в закрито заседание, а когато съдът намери за необходимо – в разпоредително заседание с призоваване на страните.
(2) Съдът се произнася по необходимостта от разпит на подсъдимия.
(3) Свидетелите и вещите лица, разпитани в първоинстанционния съд, се допускат във въззивната инстанция, ако съдът приеме, че е необходим техният повторен разпит, или когато техните показания или заключения ще се отнасят до новооткрити обстоятелства.
(4) Нови свидетели и вещи лица се допускат, когато съдът счете, че техните показания или заключения ще имат значение за правилното решаване на делото.
(5) (Отм. – ДВ, бр. 93 от 2011 г.).
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря…………Марияна Петрова.……………и в присъствието на прокурора……..…………… Антони Лаков……. изслуша докладваното от съдия Рушанова касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. М. М. срещу присъда №г. на Бургаски апелативен съд по внохд №г. В жалбата и допълнението към нея са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Подробно са развити съображения за съществени процесуални нарушения при оценката на събрания доказателствен материал, превратното му тълкуване и несъобразяване на сериозните противоречия в показанията на св. Й., които само формално били обсъдени от апелативния съд. Разпитът пред съдия на същия свидетел бил проведен в нарушение на чл. 223 НПК, без осигуряване възможност на подсъдимия да участва в него, въпреки, че по това време е бил задържан. Оспорва се отдаденото значение на редица писмени доказателства и доказателствени средства и се заявява, че полицейските служители са действали преднамерено и при заобикаляне нормите на НПК и ЗСРС. Показанията на св. Ж. и К. били събрани в разрез с нормата на чл. 118, ал. 2 НПК. Нарушаването на материалния закон се аргументира с обстоятелството, че липсва фактическо преминаване на дара или облагата в патримониума на подсъдимия. Твърди се и явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се при условията на алтернативност отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия; връщане на делото за ново разглеждане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 118 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 162 ал. 2 НПК, чл. 212 ал. 3 НПК, чл. 219 НПК, чл. 223 ал. 1 НПК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 281 НПК, чл. 327 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 373 ал. 1 НПК, чл. 374 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба, депозирана от защитника на подсъдимия Д. Ю. Д., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив. В касационната жалба се претендира наличието на основанията по чл. 348, ал. 1 НПК. Излагат се доводи, че органите по разследване не са извършили задължителни действия – оглед на местопрестъплението и съставяне на „фоторобот” с помощта на пострадалата Е. О. . Счита се още, че решението на апелативния съд е постановено в нарушение на чл. 6 КЗПЧОС, тъй като подсъдимият е лишен от справедлив процес. Претендира се, че съдът е отказал незаконосъобразно да назначи комплексна медицинско-психологопсихиатрична експертиза по отношение на свидетелката Н. К.-Т.. Твърди се, че е допуснато нарушение на чл. 94 НПК в досъдебната фаза на процеса. Отправеното искане е за отмяна на постановения съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане в онзи стадии, в който са допуснати нарушенията. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, подсъдимият Д. и защитата му поддържат жалбата по съображенията, изложени в същата. Гражданският ищец и частен обвинител Е. О., представлявана от нейната майка и законен представител И. Д., не се явява, редовно призована. Не се явява и упълномощеният ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 143 ал. 1 НПК, чл. 143 ал. 4 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 219 ал. 1 НПК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 224 НПК, чл. 280 ал. 6 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 281 НПК, чл. 327 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 54 НПК, чл. 55 НПК, чл. 64 ал. 2 НПК, чл. 94 НПК, чл. 97 ал. 1 НПК, чл. 99 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимите Г. Л. К. и К. Й. Л. против присъда №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В жалбата от името на подсъдимия К. се релевират основанията за отмяна или изменяване по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. Излага се доводът, че втората решаваща по фактите съдебна инстанция е постановила съдебния си акт в нарушение на основните принципи, регламентирани в чл. 13, ал. 2 и чл. 14, ал. 1 НПК, като съдът не е спазил и разпоредбата на чл. 339, ал. 2 НПК, тъй като не е обсъдил съществените противоречия в доказателствения материал. Неуважаването на искането на защитата за допускане на арбитражна експертиза е ограничило правото на защита на подсъдимия и сочи за предубеденост на решаващия делото съдебен състав, който е постановил присъдата на основата на предположения и в разрез със забраната на чл. 303 НПК. Оплакването за нарушение на материалния закон и за явна несправедливост не е подкрепено с конкретни доводи. Прави се искане за отмяна на обжалваната присъда с оправдаването на К., а при условията на алтернативност-връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав или изменяване на присъдата, като наказанието на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 15 ал. 1 НПК, чл. 152 ал. 1 НПК, чл. 153 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 5 НПК, чл. 307 НПК, чл. 327 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 52 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 79 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК, чл. 81 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Антон Лаков, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по подадени протест от прокурор при САП и жалби от подс. С. К. М. чрез защитата му, както и от частните обвинители и граждански ищци С. Д. Б. и Д. Е. Б. чрез повереника им, срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Апелативен съд – София, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд. В касационния протест на прокурор от Софийската апелативна прокуратура заявяват неправилност и незаконосъобразност на атакуваното решение, релевират се касационни основания, изразяващи се в нарушение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения, като се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Според прокурора неправилно е било възприето приложението на чл. 119 НК, вместо квалификацията по обвинението по чл. 115 НК. Изтъква, че няма неизбежна отбрана, когато деецът пръв напада жертвата си, като неоснователно се опасява, че пострадалия, който бил с голи ръце, ще го нападне. Въззивният съд безкритично приел, че носенето на хладно оръжие е било част от ежедневната екипировка на дееца, докато според прокурора това било отправяне към място, където предстоял сблъсък, настроен да използва ножа и търсейки конфликт. Неправилно били ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети януари през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на частните обвинители Т. Ц. Д. и В. Н. Д. чрез повереника им адв. С. Ч. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, НО, VІ състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на частните обвинители са релевирани възражения за допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Като нарушения по чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК подробно са мотивирани доводи за неуважаване на процесуалните искания на частните обвинители за събиране на доказателства, неизпълнение на указанията, дадени от ВКС при отмяната на решението по ВНОХД №г., неизясняване по несъмнен начин на всички обстоятелства по делото, произнасяне при неясна фактическа обстановка. Изложени са съображения, че съдът решил делото на принципа „съмнението е в полза на подсъдимия”, като не бил убеден нито в обвинителната, нито в защитната теза, въпреки което не предприел допълнително изясняване на въпроса за вменяемостта на подсъдимия чрез допускане на поисканата комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза. Единственият аргумент в подкрепа ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 122 НК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 152 ал. 1 НПК, чл. 153 НПК, чл. 253 т. 3 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 31 ал. 1 НК, чл. 327 НПК, чл. 33 ал. 1 НК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимата А. А. Д. срещу решение от 23.11.2015г. на Софийски Апелативен съд, НО, 8-ми състав по внохд №година. В жалбата се претендират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, като се аргументира неправилна оценка и анализ на доказателствените източници по делото, в резултат на което въззивният съд е обосновал изводите си по фактите относно обективната и субективната съставомерност на деянието на базата на предположения. Като последица въззивният съд е приложил неправилно материалния закон и е наложил несправедливо наказание. Конкретни оплаквания във връзка с дадената от апелативния съд интерпретация на съдържанието на показанията на отделни свидетели се посочват в допълнение към касационната жалба. Иска се отмяна на атакуваното решение и при условията на алтернативност- оправдаване на подсъдимата или връщане на делото на въззивния съд за ново разглеждане поради допуснати процесуални нарушения. В съдебно заседание защитникът на подсъдимата поддържа доводите, изтъкнати в касационната жалба, като поставя акцент на възражението относно липсата на субективна страна престъплението по чл. 248а, ал. 3, предл. второ във връзка с ал. 2 НК, за което подс. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в съдебно заседание на седми декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Софийският военен съд с присъда №год. по нохд №год. (която е втора след отмяна на постановената по нохд №год. с решение №год. по въззивно нохд №0187/2007 год. на Военно-апелативния съд на Република България поради допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – разглеждане на делото от незаконен състав) признал подсъдимите М. С. П., И. В. И., Б. Д. М., Я. В. Г. и Г. С. К. за виновни в това, че на 10.11.2005 год. в гр. Бл. в съучастие като извършители и като лица от състава на полицията при изпълнение на службата си умишлено умъртвили А. Р. Д., като деянието е извършено с особена жестокост. На основание чл. 116, ал. 1, т. 2, предл. трето, т. 6, предл. трето вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 54 НК ги осъдил: П. – на 18 години лишаване от свобода, И., М., Г. и К. на по 16 години лишаване от свобода всеки един и постановил наказанията да се изтърпят при строг режим. Предявените граждански искове за неимуществени вреди, претърпени от престъплението, уважил в размер на 70 000 лева за Р. А. Д.-чрез законния му представител, и в размер на по 25 000 лева за А. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети януари през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: 1. ГАЛИНА ЗАХАРОВА 2. ГАЛИНА ТОНЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата С. В. К.-Б. (чрез адвокатите: Ж. А., И. С. и К. Г.) против решение №г. по в. н. о. х. д. №год. на Бургаски апелативен съд, с алтернативни искания за отмянана на решението и оправдаване на подсъдимата, както и отхвърляне на гражданските искове, или за връщане на делото за ново разглеждане. Навеждат се всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Съществена част от доводите са доразвити в писмено допълнение, подадено от адвокат И. Л.. Частните обвинители и граждански ищци Ю. И. Д. и С. Т. Д., чрез повереника си адв. В. К., изпращат писмено възражение срещу касационната жалба. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимата и нейните защитници (адв. Д. Д. и адв. И. С.) поддържат жалбата по изложените в нея и в писменото допълнение съображения, като подновяват направените искания. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна и пледира за нейното отхвърляне. Повереникът на частните обвинители и граждански ищци адвокат К. изразява становище, според което въззивното решение е правилно и законосъобразно, а доводите на касатора – неоснователни. Върховният касационен съд, след като обсъди исканията, наведени в жалбите, изложените в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Дърмонски ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Мина Топузова при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители и граждански ищци С. И. К. и В. Д. К., чрез повереника им адвокат Н. М. от АК – [населено място], срещу решение №густ 2015 година на Пловдивския апелативен съд, по внохд №година, с което е потвърдена присъда №година на Старозагорския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Касационната жалба съдържа недоволството на жалбоподателите от оправдаването на подсъдимия М. М. Й. по повдигнатото му обвинение по чл. 343, ал. 1, б. б, предл. второ и б. в във вр. чл. 342, ал. 1 НК и отхвърлянето на предявените от тях и приети за съвместно разглеждане в наказателния процес граждански искове за имуществени и за неимуществени вреди. Заявените в жалбата отменителни основания са тези по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В подкрепа се навеждат доводи за формално изпълнение от страна на въззивния съд на дадените от ВКС задължителни указания и допуснати нарушения на процесуалните правила и на материалния закон, изразяващи се обобщено в следното: допуснато от първоинстанционния съд и неотстранено от въззивния съд съществено нарушение на чл. 370, ал. 2 НПК, поради отхвърляне на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 НПК, чл. 148 ал. 1 НПК, чл. 148 НПК, чл. 287 НПК, чл. 327 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 349 ал. 3 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 370 ал. 2 НПК, чл. 46 ал. 1 НПК, чл. 78 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети декември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов разгледа докладваното от съдия Т. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Бургаската окръжна прокуратура против нова присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Бургаски окръжен съд, с искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. С протеста се навеждат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Доводите са обосновани с превратно обсъждане и оценка на доказателствените източници, с което били нарушени правилата по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. Допуснатите от въззивната инстанция съществени процесуални нарушения довели и по неправилното приложение на материалния закон с оправдаването на четиримата подсъдими. Представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. В съдебно заседание подсъдимият С. А. Т. и неговият служебен защитник адвокат И. Ц. считат протестираната присъда за правилна и законосъобразна. Подсъдимите Д. Д. Д., С. И. С. и Й. И. И. и не вземат становище по касационния протест. Защитниците им, адвокатите Т. Б., Д. Ч. и Л. Т. пледират за отхвърляне на исканията на протестиращата страна. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в протеста, изложените от страните съображения и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С присъда №г. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.