чл. 316 НПК

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември, две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря НЕВЕНА ПЕЛОВА и в присъствието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители Ц. З. Т., като майка и законен представител на малолетното дете А. А. Й., Й. И. Г. и Ц. Г. Г., депозирана чрез повереника им- адв. Й. Д., срещу въззивна присъда №г., на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 3 състав, постановена по ВНОХД №г., по описа на съда, с която е отменена присъда №г., на Врачанския окръжен съд, наказателно отделение, по НОХД №г., в наказателната й част и в тази за разноските, и е постановена нова. В касационната жалба на частните обвинители се релевират доводи за нарушение на закона, в резултат на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, свързани доказателствената дейност на въззивната инстанция- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Възразява се срещу изводите на повторната автотехническа експертиза, допусната и приета от апелативния съд и констатираните въз основа на нейното заключение фактически обстоятелства, предпоставили оправдаването на подсъдимия. Оспорват се също фактическите констатации за следите от местопрестъплението, разстоянията между отделните обекти, проследени в динамика, а възраженията основно се концентрират върху приетия механизъм на инкриминираното ПТП. В жалбата, онагледена с фотоснимки, графики и схеми, се поддържа, че неправилно въззивният съд е заключил, че липсва извършено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител и граждански ищец В. Х. М. срещу решение на Военно-апелативния апелативен съд №г, по ВНЧХД №гражданската такава на присъда, постановена Софийски военен съд №граждански искове, обезщетение за неимуществени вреди, първият, в размер на 10 000 лв, а вторият, в размер на 3 000 лв, са отхвърлени, а сторените по делото разноски са възложени на частната тъжителка. С първоинстанционната присъда подсъдимите А. И. В. и Н. И. Я. са признати за виновни в това, че на 15.06.2014г в [населено място], в съучастие като съизвършители умишлено са причинили лека телесна повреда на В. Х. М., изразяваща се в причиняване на болка и страдание без разстройство на здравето, като телесната повреда е причинена в състояние на силно раздразнение, предизвикано от пострадалия с насилие, от което са настъпили и е било възможно да настъпят тежки последици за виновните и техни ближни, поради което и на основание чл. 132, ал. 1, т. 4 вр. чл. 130, ал. 2 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК, подсъдимият В. е осъден на „пробация”, за срок от шест месеца, включваща мерките „задължителна регистрация по настоящ адрес”, с периодичност, два пъти седмично, и „задължителни периодични срещи с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Мариана Петрова, при становището на прокурора Явор Гебов ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационни жалби на осъдени подсъдими срещу въззивно решение №г. по ВНХОД №г. на Апелативен специализиран съд, с което е потвърдена частично присъда от 25.01.2018г. по НОХД №г. на Специализиран наказателен съд. С жалбата на подс. Н. В. А. се ангажират две от касационните основания, свързани с нарушаване на закона и съществените процесуалните нарушения. Твърди се наличие на избирателен подход при оценката на доказателствения материал, ползването на предположения. Оспорват фактическите твърдения на обвинението, възприети от съда, че подсъдимият е участвал в побой на постр. Н. Н. на 19.05.2015г. Посочва се, че е възможно едни лица да са нанесли побоя на цитираната дата, а други да са се появили пред дома на пострадалия на 14.07.2015г., както и че е възможно твърдението за извършените действия да са съчинена от пострадалия версия, която да послужи за оплакване пред органите на МВР и с цел да не изплати дълга си към св. С.. Твърди се, че не става ясно от присъдата и въззивното решение какво е неправомерното поведение на А. на 14.07.2015г., който бил задържан в спортна зала и на стотици метри от жилището на постр. Н.. Оспорват се изводите на съдилищата във ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 213а ал. 2 т. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 316 НПК, чл. 323 ал. 5 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2019 по дело №/2019

Използване на платежен инструмент с неверни данни или без съгласието на титуляра | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство пред ВКС е образувано по постъпила жалба от подсъдимата В. К. Д., чрез защитника й адвокат В. И., срещу въззивно решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год., по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата се сочи наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, като алтернативно се претендира оправдаване на подсъдимата или намаляване на определения изпитателен срок от пет години на три години. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура пледира за оставяне в сила на обжалваното въззивно решение като правилно и законосъобразно. Гражданският ищец Г. П. и повереникът му – адвокат С., редовно призовани, не се явяват и не взимат отношение по жалбата. Подсъдимата В. Д. поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното: С присъда №год., постановена по н. о. х. д. №год., по описа на Окръжен съд – Пловдив, подсъдимата В. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 249 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 316 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата Л. С. Е. срещу нова въззивна присъда на Софийски градски съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], /община/, в качеството си на длъжностно лице, управител на „фирма, в кръга на длъжността си, с цел да набави имотна облага за управляваното от нея дружество, е възбудила и поддържала заблуждение у И. П. П. и с това му е причинила имотна вреда, в размер на 79 211, 12 лв, големи размери, с оглед на което и на основание чл. 210, ал. 1, т. 3 и 5 вр. чл. 209, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъдена на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години. С жалбата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъкват се следните доводи: Събраните доказателства са анализирани в отклонение от процесуалните изисквания. Липсва елемент от обективната страна на състава: възбуждане на заблуждение у св. П., тъй като е установено, че подсъдимата е водила преговори с неговата съпруга: св. П., сключила предварителния договор. Допуснато е абсолютно съществено процесуално нарушение от въззивната инстанция, изразяващо се в нарушение на тайната на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 316 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Тома Комов ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационен протест на прокурор от ОП-Благоевград срещу нова присъда №г. по ВНОХД №г. на Окръжен съд – Благоевград за деяние по чл. 234, ал. 1 НК. С тази присъда е отменена първоинстанционната осъдителна за същото деяние присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд – гр. Сандански. С касационният протест се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Иска се на първо място отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане, при което да се отстранят допуснати съществени процесуални нарушения при установяване, проверка и оценка на доказателствените факти, които от своя страна са довели до формиране на правни изводи в нарушения на закона. Оправдаването на подс. Т. съответно било неправилно. В допълнение към касационния протест се излагат допълнителни възражения срещу извършения доказателствен анализ от въззивната инстанция. Фактите по делото установявали обществена опасност на деянието и на дееца, които не позволявали „ декриминализиране на деянието му въз основа на възприемане на маловажност на случая. Не били взети предвид всички относими в тази връзка доказателства, на фактите било придадено значение, което нямали – относно оказано съдействие на разследващите органи, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 316 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2019 по дело №/2018

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Н. Любенов разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Софийска градска прокуратура срещу присъда №г. на Софийския градски съд-Наказателно отделение, ІІІ-ти въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. В протеста и в допълнение към него са изложени доводи с претенция да обосновават касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Направено е искане за отмяна на оспорения въззивен акт и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебното заседание пред настоящата инстанция представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста, като моли да бъде съобразено особеното мнение на един от членовете на въззивния съдебен състав и докладчик по делото. Настоява, че агресивното поведение на гражданин спрямо полицейски служител при извършвана от последния проверка е типичен случай на хулиганство, а в случая поведението на подсъдимите, свързано с отправяне на обидни квалификации и физическа агресия срещу полицейски служител не съответства на установения обществен ред и манифестира явно неуважение към правилата, на които се основава обществената система. Споделя изводите на първостепенния съд по фактите и правото. Поддържа, че отправянето на множество обидни думи от страна на двамата подсъдими към полицейския служител Ц., както и отказа им да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2018

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби, подадени от името на подсъдимите Я. Х. Х. и З. П. Т. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна. Касационната жалба, подадена от името на подсъдимия Х., се позовава на всички касационни основания. Съдържат се твърдения, че въззивното решение е неправилно, незаконосъобразно и постановено в противоречие със събраните доказателства. Твърди се, че обвинението срещу подсъдимия не е доказано по предвидения в закона начин. Излагат се съображения срещу приетите фактически изводи, като се подчертава, че използвайки разпоредбата на чл. 316 НПК, съдът е изменил основни факти, свързани с времевите и пространствени развития на случилото се, с което е надградена приетата от първостепенния съд фактическа обстановка. Така, според касатора, съдът недопустимо е изменил обвинението, повдигнато с обвинителния акт. Поставят се под съмнение данните, изводими от протокола за оглед. Оспорват се показанията на пострадалия М. Ж., като се акцентира върху неговото съдебно минало и здравословно състояние. Обосновава се нарушение на чл. 6, пар. 3, б.”d” от КЗПЧОС, тъй като е нарушено правото на обвиняемия да участва в наказателното производство. В допълнението към касационната жалба се аргументират и доводи за допуснато нарушение на чл. 288 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Тома Комов ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационна жалба на осъден подсъдим срещу нова присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд – Пазарджик, с която за престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 НК и по реда на чл. 54 НК му е наложено наказание от 6 месеца лишаване от свобода, отложено при условията на чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години. С тази присъда е отменена първоинстанционната оправдателна за същото деяние присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд – Пазарджик. С касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Иска се на първо място отмяна на присъдата и оправдаване на подс. Б., в случай на възприемане на доводите за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, алтернативно се иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Оспорва се на първо място извършения доказателствен анализ от въззивната инстанция, свързано с пренебрегване на задължение при наличие на противоречия да изложи съответните съображения защо приема едни от тях, а други- не. Твърди се, че в мотивите на въззивната инстанция не е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 т. 1 НПК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 216 НК, чл. 26 НК, чл. 316 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2019 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство, по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК, е образувано по жалба от защитника на подсъдимия В. К. В. адв. С. Т. против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Габрово. В жалбата, въпреки че изрично са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, изложените в тяхна подкрепа съображения касаят единствено наличието на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Според защитника в разрез с разпоредбата на чл. 18 НПК, въззивният съд като не е провел съдебно следствие е основал изводите си на доказателства, които не е събрал лично и непосредствено. На тази основа съставът на окръжния съд не е преценил в тяхната съвкупност всички събрани по делото доказателства, като необосновано е кредитирал като достоверни противоречивите показания на пострадалия още повече, че същият бил конституиран като частен обвинител и граждански ищец по делото. Посочено е, че в нарушение на правилата, регламентирани в чл. 305, ал. 3 НПК, отсъствал дължимия анализ, т. е. липсвали мотиви при постановяване на обжалвания съдебен акт. Отправена е претенция за отмяна на второинстанционната осъдителна присъда. В съдебно заседание подсъдимият В. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.