чл. 304 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Мария Михайлова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, депозиран от Апелативна прокуратура- гр. София и касационни жалби от частния обвинител и граждански ищец С. С. Г., чрез повереника й адв. М. и от частните обвинители и граждански ищци А. Й. Ч. и Д. Е. Д., действаща със съгласието на своя баща Е. Ж. Д., чрез техния повереник- адв. П., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения от въззивната инстанция се свързва с нарушение на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, като се твърди, че доказателствата, събрани по делото „са възприети избирателно, превратно и едностранчиво“, както и че са били игнорирани или омаловажени тези, които подкрепят обвинителната теза. Посочва се неправилност на извода на съда за отхвърляне на показанията на свидетелите Н. А. и С. П., като се изразява несъгласие с мотивите за този извод. Оспорва се заключението на съда, че изводите в двете експертизи- шесторната техническа експертиза, изготвена на досъдебното производство и тройната техническа експертиза, изготвена в съдебната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 223 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА със секретаря Мира Недева при участието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Настоящото, трето по ред, касационно производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – София и по жалба на частния обвинител П. В., чрез повереника й адв. С. П., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В протеста са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В допълнението към протеста е посочено е, че въззивният съд не е извършил обективна, всестранна и пълна оценка на доказателствената съвкупност, за да достигне до обективната истина по делото, като не е изложил в необходимата степен в мотивите кои доказателства приема, кои не и защо. Съдът е подценил установените факти относно скоростта на движение на подсъдимия и възможността му да възприеме пешеходеца в рамките на осветената от фаровете зона при наличното улично осветление. Според представителя на държавното обвинение допуснатото от подсъдимия нарушение на режима на скоростта не е оценено правилно и съобразно останалите по делото доказателства, следствие на което съдът е достигнал до неправилния извод за несъставомерност на деянието и е оправдал подсъдимия по повдигнатото му обвинение. Твърди се, че подсъдимият е бил длъжен и е могъл да предвиди ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 282 НК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 343г НК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Софийска градска прокуратура срещу нова въззивна присъда на Софийски градски съд №г в [населено място], е управлявал моторно превозно средство след употреба на наркотично вещество тетрахидроканабинол, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 343 б, ал. 3 НК. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 12.02.2018г в [населено място], е управлявал моторно превозно средство след употреба на наркотично вещество тетрахидроканабинол, с оглед на което и на основание чл. 343 б, ал. 3 и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за изпитателен срок от три години, глоба, в размер на 500 лв, и „лишаване от право да управлява моторно преводно средство”, за срок от девет месеца, със зачитане на времето, през което е бил лишен от това право по административен ред. С протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъкват се следните аргументи: Анализът на доказателствата е извършен в отклонение от процесуалните изисквания. Прието е, че към момента на полицейската проверка, употребеното от дееца наркотично вещество е било ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Безстопанственост | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1, предл. второ НПК. Образувано е по жалба на подсъдимия К. В., чрез упълномощения му защитник адв. П. В., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Пловдивския апелативен съд, в частта, с която подсъдимият е признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 219, ал. 1 НК. В жалбата и допълнението към нея са изложени подробни съображения за допуснато нарушение на материалния закон, изразяващо се в неправилна интерпретация на установената по делото фактология. Твърди се, че правните изводи на въззивния съд не съответстват на приетите за установени факти. Това е станало в резултат на едностранчивата и необективна оценка на обясненията на подсъдимия, показанията на свидетелите и възприетото заключение на вещото лице, относно определената продажна цена при липса на свободен пазар на процесната медицинска апаратура. Изложени са доводи, обосноваващи отсъствието на обективна и субективна съставомерност на инкриминираната дейност, които са аргументирани със съображения за липса на извършени от подсъдимия нарушения на служебните задължения, които да са в причинна връзка с претендираните имуществени вреди, още повече, че същите били невярно остойностени, съобразно възприетия от съда размер. Според защитника, възприетата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 219 ал. 1 НК, чл. 219 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2021 по дело №/2020

Използване на платежен инструмент с неверни данни или без съгласието на титуляра | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Я. Р. И. чрез неговия защитник срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Апелативен съд – П.. Касационната жалба се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В обсега на второто от касационните основания се съдържат твърдения, че в обвинителния акт не е посочен начина на извършване на престъплението, с което е нарушено правото на защита на подсъдимия. Изтъкват се доводи за неправилен доказателствен анализ в отклонение от нормите на чл. 13, чл. 14 и чл. 107 НПК, както и че съдът се е позовавал на писмен документ, представен на чужд език, като по този начин не е изпълнил указанията на предходния касационен състав за цялостен, а не частичен, негов превод на български език. Развиват се аргументи за отсъствие на обективните признаци на престъпния състав по чл. 249, ал. 1 НК. Отправен е упрек към въззивната инстанция, че не е обсъдила обстойно въпроса за приложението на чл. 9, ал. 2 НК. Наложеното наказание е счетено за несправедливо, защото е несъответно на обществената опасност на деянието и дееца и на целите по чл. 36 НК. В заключение се отправят алтернативни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 134 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 НПК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 249 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2021 по дело №/2020

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. П., чрез защитника му адв. К. Е. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. С жалбата, която е бланкетна се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Прави се искане за отмяна на атакуваната въззивна присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативната инстанция. В допълнението към жалбата са развити доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на прокуратурата намира жалбата са неоснователна, тъй като при постановяването на новата въззивна присъда не са допуснати съществени процесуални нарушения. Съдът е обсъдил в цялост доказателствената съвкупност, при спазване на процесуалните правила. Счита за правилни изводите по приложението на материалния закон. Моли жалбата да бъде оставена без уважение. Адвокат Г. К., защитник на подсъдимия поддържа изцяло касационната жалба и допълнението към нея. Твърди, че в случая е налице липса на мотиви, което е абсолютно основание за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. Извън посочените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Стелияна Атанасова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест на Апелативна прокуратура -гр. Варна и касационна жалба, депозирана от адв. В., защитник на подсъдимия Р. Г. К., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Варненски апелативен съд. В касационния протест се релевира основанието по чл. 348, ал. 5, т. 2 във вр. с ал. 1, т. 3 НПК. Оспорва се приложението от въззивната инстанция на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК по отношение и на двамата подсъдими Р. К. и К. Д., като се твърди, че съдът превратно е оценил процесуалното им поведение в тяхна полза. Изразява се несъгласие с възприетите подбуди за извършване на деянието и с направената оценка на личността на подсъдимите, послужили също като аргумент за прилагане института на условното осъждане. Моли се да бъде изменено въззивното решение, като бъде отменено приложението на чл. 66, ал. 1 НК досежно двамата подсъдими. В жалбата на защитника на подсъдимия Р. К. се навежда оплакване за явна несправедливост на наложеното му наказание. Посочва се, че съдът не се е съобразил с тежкото здравословно състояние на подсъдимия, което се е обострило в хода на наказателното производство, факт, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора ВКП Кирил Иванов, като изслуша докладваното от съдия Вълкова к. д. №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат М. Я. от АК-Д. – защитник на подсъдимия Н. П. П. и касационна жалба на частните обвинители Ф. Н. З., З. Н. З. и повереника им адвокат Р. К. от АК-Р. срещу решение №г. на Варненския апелативен съд по внохд №г. В жалбата на защитника на подсъдимия П. са изложени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Направено е искане за изменение на решението и преквалифициране на деянието в по- леко наказуемо поради оказаната помощ от подсъдимия спрямо пострадалите по смисъла на чл. 343а НК, както и поради явна несправедливост на наложеното наказание. Касаторът счита, че събраните по делото смекчаващи вината обстоятелства не дават основание за налагане на наказание лишаване от свобода над минималния размер. Претендира обжалваното решение да бъде отменено на основание чл. 348, ал. 2, във вр. с ал. 1 НПК и делото да бъде върнато на съответния съд за ново разглеждане от друг състав или същото да бъде изменено на основание чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, във вр. с чл. 348, ал. 5, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от повереника на частния обвинител Г. М. К. против решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд. В касационната жалба се сочи, че решението е постановено в нарушение на материалния закон поради неправилна интерпретация на доказателствения материал, погрешни изводи относно момента, в който пострадалият се е превърнал в опасност за движението. Отправя се искане за отмяна на решението като неправилно и упражняване на правомощията на касационната инстанция по чл. 345 НПК (вероятно става дума за правомощията по чл. 354 НПК, бел. ВКС). В съдебното заседание повереникът и частният обвинител Г. К. поддържат жалбата по изложените в нея възражения и искания. В допълнение се настоява да се вземе предвид съдебната практика, съгласно която при движение в близост до пътното платно на малолетно или непълнолетно лице, опасността за движение възниква в по- ранен момент. Подсъдимият А. Ч. и неговият защитник оспорват основателността на жалбата. В тази връзка се изтъква, че въззивният съд не е допуснал нарушения на процесуалния и материалния закон. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура пледира за оставяне в сила на обжалвания съдебен акт. Също изразява становище за неоснователност на жалбата на частния обвинител, тъй ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 345 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подс. А. Н. А. срещу присъда №г. на Софийски апелативен съд, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата са заявени всички касационни основания. В допълнения към нея се изтъкват съображения за наличието единствено на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като изрично се акцентира, че постановената нова присъда се атакува само по отношение справедливостта на наложеното наказание „лишаване от свобода. Подробно се развиват доводи за личността на дееца, семейното, личното и на негов близък здравословното състояние, както и за подцененото им значение от страна на решаващия съд. Иска се намаляване размера на наказанието до 3 години лишаване от свобода и прилагане института на условното осъждане. В съдебно заседание на касационната инстанция подсъдимият А. и защитника му поддържат жалбата, доводите в допълненията към нея и направените в тях искания. Подсъдимият А. И., редовно уведомен, не се явява. Не се явява и упълномощения му защитник. Представителят на ВКП пледира атакуваното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери атакувания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.