чл. 304 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември през 2021 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Николай Любенов разгледа докладваното от съдия ПАНЕВА касационно наказателно дело №година и въз основа на доказателствата по делото и на основание чл. 354, ал. 5, изр. 2 вр. чл. 334, т. 2 и чл. 354, ал. 1, т. 1 НПК ОТМЕНЯВА въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд-Наказателно отделение, 4-ти състав, постановено по ВНОХД №г., както и потвърдената с него присъда №г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд – гр. Видин в наказателно-осъдителната й част за престъплението по чл. 242, ал. 3 НК, в частта относно прилагането на чл. 59, ал. 1 НК и на чл. 242, ал. 8 НК, както и в частта относно заплащането на държавна такса и разноските по делото, като вместо това П Р И С Ъ Д И: ПРИЗНАВА подсъдимия И. П., [дата на раждане] в [населено място], бивша /държава/, гражданин на /държава/, живущ в /държава/, [населено място], неосъждан, със средно образование, с персонален идентификационен номер /номер/ за НЕВИНОВЕН в това, че на 15.12.2017 г. на ГКПП /населено място/, без надлежно разрешително по чл. 18а ЗКНВП и раздел 6 от Регламент /ЕО/111/2005 на Съвета от 22.12.2004 г. за определяне на правила за мониторинг на търговията между Съюза и трети страни в областта на прекурсорите, пренесъл през границата на страната прекурсор за производство ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 242 ал. 3 НК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 304 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Т. Комов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба от адв. И. Д., служебен защитник на подс. Н. К., против присъда от 10.12.2018 год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски окръжен съд (СОС). С касационната жалба и допълнението към нея са релевирани всички касационни основания като наред с това се поддържа, че атакуваният съдебен акт е необоснован. В подкрепа на тезата за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се сочи, че делото е разгледано в отсъствие на подсъдимата без да са положени усилия за установяване на местонахождението ѝ и призоваването ѝ, а доказателствата са интерпретирани превратно, като присъдата почива на предположения. Поддържа се, че материалният закон е приложен неправилно, тъй като не е отчетено, че подсъдимата е чужда гражданка, не владее български език и не е била уведомена какви ще са последиците от отказа ѝ да даде кръв за изследване. Конкретни аргументи за явната несправедливост на наказанието не са изложени. При условията на алтернативност са направен искания за отмяна на въззивната присъда и за оправдаване на подсъдимата, за връщане на делото за ново разглеждане или за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 66 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десет и осми октомври две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подс. П. Т. П. чрез защитника му – адв. К. Е. срещу Присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, с която първоинстанционната оправдателна присъда на Районен съд – Пловдив е била отменена и е била постановена нова осъдителна присъда. В касационната жалба се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон и са допуснати съществени процесуални нарушения. Изразява се недоволство и относно частта на присъдата, с която е потвърдена първоинстанционната присъда във връзка с присъденото обезщетение за неимуществени вреди. Сочи се, че въззивният съд неправилно не е възприел заключението на вещото Т. Т. и при проведеното въззивно съдебно следствие, този експерт не е бил призован, за да бъде изслушан. Изтъква се, че при обсъждането на доказателствените материали подходът на окръжния съд е бил избирателен и това поставя под съмнение обективността при преценката на събраните доказателства и доказателствени средства. Подчертава се, че доводите и съображенията, изтъкнати в особеното мнение на един от членовете на състава на съда допълват наличието на съществени процесуални нарушения. Отправеното искане е за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мария Митева

Решение №/..2021 по дело №/2020

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти септември през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар..……………. МАРИЯНА ПЕТРОВА …………… и с участието на прокурор …………… НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ ……………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, първо наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалби на защитника на подсъдимия В. Г. П. и повереника на частния обвинител Н. Г. Г. срещу присъда на Софийския градски съд (СГС), ХVІІ наказателен състав, постановена на 21.01.2020 г. по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. П., защитник на подсъдимия П., са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК и са отправени искания за отмяна на постановената осъдителна присъда и оправдаване на подсъдимия по обвинението за престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. а, вр. чл. 343, ал. 1, б. б, вр. чл. 342, ал. 1 НК, в извършването на което е бил признат за виновен. В писмено допълнение към жалбата защитникът е уточнил възражението си за допуснати процесуални нарушения с твърдения, че при постановяване на въззивната присъда съдът не обсъдил и не анализирал множество от събраните по делото доказателства, а част от мотивите на съдебния акт били противоречиви. Заключенията на приетите по делото експертизи били частично обсъдени само в някои от частите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА 2. ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА При секретаря Мира Недева, с участието на прокурор Ивайло Симов, разгледа докладваното от съдия КАРАКАШЕВА наказателно дело №г. по описа на съда, като за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК, по жалба на гражданския ищец – министъра на финансите, като представител на държавата, против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив, с което е потвърдена изцяло присъда №г. по н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Хасково. С жалбата е изразено несъгласие с потвърждаването от въззивния съд на оправдаването на подсъдимия С. А. М. в извършването на престъпление по чл. 255, ал. 1, т. 2, предл. първо, вр. чл. 26, ал. 1 НК и с отхвърлянето на предявеният от Министъра на финансите срещу него граждански иск. Според изложените съображения, въззивният съдебен акт е „неправилен и необоснован, постановен при неправилно приложение на закона и в противоречие с приложения доказателствен материал“. Настоява се, че събраните по делото доказателства установяват несъмнено обективна и субективна съставомерност на поведението на подсъдимия М. по смисъла на чл. 255, ал. 1, т. 2, предл. първо, вр. чл. 26, ал. 1 НК, тъй като е налице разминаване между представените от него пред българските и турските митнически ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Каракашева

чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 14 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ШИШКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Колева к. н. д. №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е трето по ред. Образувано е по жалба на подс. Л. С. Д.-Д. срещу присъда №г. на апелативен съд – София по ВНОХД №г. В жалбата са релевирани всички касационни основания. Посочено е, че са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в липса на отговор на възраженията на защитата и неяснота в начина на формиране на вътрешното убеждение на въззивния съд. Налице било превратно тълкуване на доказателствата, както и претенция, че е формиран неправилен извод, че подсъдимата не е изпълнила в цялост задълженията си, като не е оказала всеобхватни грижи за опазване живота и здравето на Н. У.. Оспорва се причинната връзка между действията на подс. Д. – Д. и смъртта на Н. У.. Твърди се, че е налице неправилно приложение на материалния закон, свързано с осъждането ѝ по чл. 123 НК. Иска се оправдаване на подсъдимата. Срещу жалбата на подс. Д.-Д. е постъпило възражение от повереника на Г. П. Н., действаща чрез законните си представители, с което се оспорват аргументите на защитата, изложени в допълнението към жалбата. Във възражението се сочи, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 107 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжен съд-Благоевград, отмяна на постановеното по него решение №г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В искането се изтъкват правни основания по чл. 422, ал. 1, т. 4 и т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Сочи се, че с влязло в сила на 16.03.2021г. решение на Европейския съд за правата на човека /ЕСПЧ/ по делото „Янчовичин срещу България” /жалба №г./ е установено нарушение на чл. 3 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи (КЗПЧОС), имащо съществено значение за наказателното производство по нохд №г. на РС-Разлог и постановеното по внохд №336/2015 г. на ОС-Благоевград. Твърди се, че нарушението на чл. 3 Конвенцията е довело до нарушение на процесуалните правила и до неправилно приложение на материалния закон, представляващи основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В заседанието пред касационната инстанция ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 4 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на адвокат К. К., защитник на подс. Н. А. Д. срещу Присъда №г. по описа на Окръжен съд – Бургас, с която подс. Н. Д. е бил признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 130, ал. 1 НК, като е оправдан по обвинението за извършено престъпление по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 НК. В касационната жалба и допълнението към нея се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Във връзка с твърдяното нарушение на материалния закон се сочи, че в двете фази на процеса не са били събрани доказателства, които да водят до несъмнен извод, че подс. Д. е осъществил престъплението по чл. 130, ал. 1 НК. Цитират се показания на свидетели и експертни заключения. По оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се изтъква, че въззивният съд е направил неправилен анализ на доказателствата, събрани в хода на досъдебното и съдебното производство. Подчертава се, че някои от показанията на свидетелите не са били обсъдени, а други не са били кредитирани, тъй като са приети за недостоверни, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 287 ал. 5 НПК, чл. 304 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 57 ал. 1 НК

съдия Мария Митева

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Момчил БЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия Вълкова касационно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Образувано е по касационна жалба от адвокат В. Д. от САК – защитник на подсъдимия А. А. И. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Военно-апелативен съд – гр. София. В жалбата се ангажират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оспорва се извода на съда относно наличието на квалифициращия признак „пияно състояние по чл. 134, ал. 3 НК, базиран на доводи за липса на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, както изисква разпоредбата на чл. 14 НПК, неоснователно отхвърлено искане за назначаване на допълнителна СМЕ експертиза за проверка показанията на свидетелите и обясненията на подсъдимия и игнориране на оправдателни доказателства, като съдилищата не са отговорили на основния въпрос – „как след изпити 100-150 гр. алкохол, за времето от 17 до 22 часа е установено количество на алкохол в кръвта 0,61% в 5,20 часа на следващия ден“, след като в мотивите на въззивното решение никъде не се твърди подсъдимият да е употребявал алкохол след 22 часа на 16.11.2019г. и в различни количества. Оспорва се некредитирането на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Деница Вълкова

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 134 ал. 1 НК, чл. 134 ал. 3 НК, чл. 14 НПК, чл. 153 НПК, чл. 304 НПК, чл. 316 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани лично от подсъдимата Е. Й. К. и от защитника й адв. Ж., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО. В касационната жалба на подсъдимата се твърди, че атакуваното съдебно решение е незаконосъобразно и несправедливо, „поради необоснованост на обвинението и допуснати множество процесуални нарушения“, както и че съдебният състав разгледал делото във второто въззивно производство не се е съобразил с указанията, дадени от ВКС в неговото отменително решение. Като допуснати съществени процесуални нарушения са посочени: задържането на подсъдимата в дома й без заповед за арест и оказването й на психически и физически тормоз; нарушение на принципа на неизменност на съдебния състав, поради участие на съдебни заседатели, различни от избраните на случаен принцип; извършване на видеотехническата експертиза на копие от записи, в които се констатира прекъсвания на записа, разминаване в часовете на кадрите и астрономическото време; непровеждане на изследване относно това кое е лицето, разпространило записите и личните данни на подсъдимата в медиите, обстоятелство оказало натиск върху съда и неговото решение; необективна оценка на доказателствата. Посочва се, че съгласно заключенията на съдебно-медицинските експертизи отток от счупване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.