чл. 303 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Г. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Г. А. К. против въззивно решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Изтъкват се доводи в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се нарушение на принципите по чл. 13 и по чл. 14 НПК, незадълбочено обсъждане на доводите на защитата и осъждане за престъпление, което подсъдимият не е извършил. Направено е искане за отмяна на решението и оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане, а като следваща алтернатива – изменяване на решението и намаляване на наказанието лишаване от свобода. В съдебно заседание защитникът (адв. М.) поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Варненския окръжен съд подсъдимият Г. А. К. е признат за виновен в това, през периода от м. 12.2009 г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 36 НК, чл. 53 НК, чл. 54 НК, чл. 68 НК, чл. 93 т. 20 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на седемнадесети май двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 и сл. от НПК е образувано по касационна жалба на Н. Й. Т. от гр. К., подадена в срок чрез защитника му адв. И. Т., против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на Пазарджишкия окръжен съд. В жалбата, в допълнението към нея, направено по реда на чл. 351, ал. 3 НПК и в съдебно заседание от жалбоподателя и защитника му се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 3 НПК и се иска новата присъда на въззивната инстанция да бъде отменена и да бъде оправдан по обвинението или делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В подкрепа на оплакването за нарушение на материалния закон се излага съображение, че съдът неправилно е възприел фактите и това е довело до осъждането му в нарушение на НПК. Оплакването за явна несправеливост на наказанието се мотирива с неправилна преценка на степента на обществената опасност на деянието и дееца. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваната присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Пламен Томов Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби (саморъчно изготвена от подсъдимия Т. В. М. и такава, подадена от защитника му – адвокат Р. К. от АК – [населено място]) срещу постановената от Благоевградския окръжен съд нова присъда №година по внохд №година, след отмяна на присъда №година на Районен съд – гр. Разлог, по нохд №година по описа на този съд. В касационната жалба на подсъдимия М. се твърди наличие на допуснато от въззивния съд съществено нарушение на процесуалните правила поради провеждане на съдебното заседание пред този съд от 08.02.2013 година в негово отсъствие, при нередовното му, според него, призоваване. В съответствие с това в жалбата се претендира отмяна на постановената нова въззивна присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В жалбата на защитата на подсъдимия, при формално заявени всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, по същество са оспорени формираните от съда изводи по фактите, което е довело и до неправилни правни изводи и ангажиране на наказателната отговорност на подсъдимия М. за престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК. Отправеното искане е за отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КАПКА КОСТОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 424, ал. 1 НПК по искане (наречено касационна жалба) на осъдения Г. Б. Ц. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Враца и отмяна на постановеното по него решение №г. В искането за възобновяване се изтъркват доводи за допуснати процесуални нарушения и за несправедливост на присъдата, а отправената претенция е за отмяна на въззивното решение. В съдебното заседание осъденият Ц. и неговият процесуален представител поддържат искането за възобновяване по съображенията, изложени в него. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – гр. Враца, подсъдимият Г. Б. Ц. е бил признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 29 НК и на основание чл. 54 НК му е наложено наказание три години лишаване от свобода. С въззивното решение, постановено по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 29 НК, чл. 303 НПК, чл. 36 НК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Изнасилване | Изнасилване чрез употреба на сила и заплашване | Престъпления против личността

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения О. Х. М. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Варна и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била изменена присъда №г. по НОХД №г. на Варненския районен съд. В искането, поддържано в с. з. пред ВКС лично от подсъдимия и служебния му защитник, се изтъкват доводи, съотносими към основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Претендира се отмяна на решението и при условията на алтернативност оправдаване или намаляване на наложеното му наказание. Прокурорът от ВКП намира искането за неоснователно, поради което и предлага да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, намери следното: С присъда №311/31.05.2012 г. по НОХД №7779/2011 г. Варненският районен съд е признал подсъдимия О. Х. М. за виновен в това, че на 25.05.2011 г., в гр. В., КК „Ч.”, в л. а. „Д. Л.”, при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 143 НК, чл. 152 ал. 1 т. 2 НК, чл. 303 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2013 по дело №/2012

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Румяна Виденова и с участието на прокурор от ВКП – Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е по реда на чл. 354, ал. 5, предл. второ, във вр. с чл. 353, ал. 5, /втората хипотеза/ от НПК и е образувано по жалба на подсъдимия Д. Н. К. и две допълнения към нея: първото изготвен от подсъдимия и второто – от защитника му адвокат С. Д. от САК, срещу нова присъда от 16.05.2011 година по в н о х д №година, постановена САС, НК, 7-и състав. Производството пред ВКС протича по правилата както на касационното, така и на въззивното производство, поради предвидената в чл. 353, ал. 5 НПК изключение от общия принцип, пред касационната инстанция да се проведе съдебно следствие. В жалбата е въведено касационното основание за допуснати съществени процесуални правила по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и е направено искане за оправдаване на подсъдимия от третата инстанция. В допълненията към жалбите са развити доводи в 30 точки, в подкрепа на посоченото касационно основание. Искания по реда на чл. 353, ал. 5 НПК за събиране на доказателства не са направени. Срещу касационната жалба и допълненията към нея е постъпило възражение от частния обвинител и граждански ищец М. Н., в което се излагат съображения в подкрепа на обвинителната теза и за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря К. Павлова в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА н. дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНОХД №г. на Варненския окръжен съд и отмяна на постановеното по него решение №г. в потвърдителната му част, касаеща приложението на чл. 25, вр. чл. 23 НК относно осъдената К. Й. С. поради допуснато нарушение на материалния закон при групиране на наложените й с отделни присъди наказания. Претендира се отмяна на въззивния акт в посочената част и връщане на делото за ново разглеждане на първата инстанция. В с. з. пред ВКС направеното искане се поддържа от прокурора ВКП. Осъдената К. С. и служебният й защитник излагат становище за основателност на искането за възобновяване. В последната си дума осъдената моли за уважаването му. Допълнително е постъпило и собственоръчно изготвеното искане за възобновяване на същото дело от осъдения И. А. С. с изтъкнати доводи, съотносими към чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се отмяна на осъждането му, потвърдено с решението на Варненския окръжен съд, поради недоказано авторство на деянието. В с. з. пред ВКС осъденият лично и чрез служебния си защитник, както и в представени писмени бележки, поддържа искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 303 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря К. Павлова в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искания на осъдените И. К. С. и М. К. К. за възобновяване на ВНОХД №г. на Софийски градски съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда от 13.02.2012 г. по НОХД №г. на Софийския районен съд в наказателно осъдителната й част. С тази присъда подсъдимите И. К. С. и М. К. К. са били признати за виновни в това, че на 24.05.2010 г., около 23,30 ч., в гр. С., от строителен обект на [улица], №гово съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят, като деянието е извършено при условията на опасен рецидив, поради което на основание чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 29, ал. 1, б. б НК (за С.) и вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б (за К.), вр. с чл. 54 НК на И. С. е било наложено наказание 2 години и 6 месеца лишаване от свобода, а на М. К. – 3 години лишаване от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Настоящото производство е образувано по касационна жалба на частния тъжител А. З. срещу въззивна присъда от 31.01.2013г., на Софийски градски съд, обявена по внчхд №г. Подадената жалба обективира израз на недоволство от постановения съдебен акт, поради налични основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК – нарушения на материалния и процесуален закон. В подкрепа на релевираните оплаквания се излагат подробни съображения за необоснованост, аргументирана с несъответност между приетите от въззивната инстанция фактически положения и доказателствения материал по делото, чрез възпроизвеждане на цитати от депозираните пред първостепенния съд свидетелски показания. Предлагат се фрагментарни доводи и за съществуващи пороци в доказателствената дейност на Софийски градски съд, изразяващи се в отказ на решаващия орган да допусне повторен разпит на свидетеля Л. С. и в „превратно тълкуване на приобщените гласни доказателствени средства, и на изслушаната съдебномедицинска експертиза, обусловили неправилно приложение на материалния закон. В съдебно заседание на 16.04.2013г., частният тъжител З., редовно призован не се явява пред ВКС, като процесуалният му представител поддържа касационната жалба и допълнението към нея, и пледира за отмяна на атакувания съдебен акт, осъждане на Н. Г. и уважаване на гражданския иск в пълен размер. Подсъдимият Г. участва лично и чрез договорен адвокат, който след убедителна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 16 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 340 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Лаков изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Г. Г. против присъда №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Отбелязани са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се нарушение по чл. 118, ал. 2 НПК, едностранчив подход към част от доказателствените средства, недопустими предположения, несъставомерност на деянието и незаконосъобразно възприето квалифициращо обстоятелство по чл. 277а, ал. 3 НК. Направено е искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание защитникът (адв. Й.) поддържа жалбата. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и присъдата следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Благоевградския окръжен съд подсъдимият Д. Г. Г. е признат за виновен в това, на 05.05.2010 г. в съучастие като съизвършител със З. С. С. и Р. С. Д., не по законоустановения ред да е извършил изкопни работи на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.