чл. 303 НПК

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря К. Павлова в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА н. дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНОХД №г. на Варненския окръжен съд и отмяна на постановеното по него решение №г. в потвърдителната му част, касаеща приложението на чл. 25, вр. чл. 23 НК относно осъдената К. Й. С. поради допуснато нарушение на материалния закон при групиране на наложените й с отделни присъди наказания. Претендира се отмяна на въззивния акт в посочената част и връщане на делото за ново разглеждане на първата инстанция. В с. з. пред ВКС направеното искане се поддържа от прокурора ВКП. Осъдената К. С. и служебният й защитник излагат становище за основателност на искането за възобновяване. В последната си дума осъдената моли за уважаването му. Допълнително е постъпило и собственоръчно изготвеното искане за възобновяване на същото дело от осъдения И. А. С. с изтъкнати доводи, съотносими към чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се отмяна на осъждането му, потвърдено с решението на Варненския окръжен съд, поради недоказано авторство на деянието. В с. з. пред ВКС осъденият лично и чрез служебния си защитник, както и в представени писмени бележки, поддържа искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 303 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря К. Павлова в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искания на осъдените И. К. С. и М. К. К. за възобновяване на ВНОХД №г. на Софийски градски съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда от 13.02.2012 г. по НОХД №г. на Софийския районен съд в наказателно осъдителната й част. С тази присъда подсъдимите И. К. С. и М. К. К. са били признати за виновни в това, че на 24.05.2010 г., около 23,30 ч., в гр. С., от строителен обект на [улица], №гово съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят, като деянието е извършено при условията на опасен рецидив, поради което на основание чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 29, ал. 1, б. б НК (за С.) и вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б (за К.), вр. с чл. 54 НК на И. С. е било наложено наказание 2 години и 6 месеца лишаване от свобода, а на М. К. – 3 години лишаване от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Настоящото производство е образувано по касационна жалба на частния тъжител А. З. срещу въззивна присъда от 31.01.2013г., на Софийски градски съд, обявена по внчхд №г. Подадената жалба обективира израз на недоволство от постановения съдебен акт, поради налични основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК – нарушения на материалния и процесуален закон. В подкрепа на релевираните оплаквания се излагат подробни съображения за необоснованост, аргументирана с несъответност между приетите от въззивната инстанция фактически положения и доказателствения материал по делото, чрез възпроизвеждане на цитати от депозираните пред първостепенния съд свидетелски показания. Предлагат се фрагментарни доводи и за съществуващи пороци в доказателствената дейност на Софийски градски съд, изразяващи се в отказ на решаващия орган да допусне повторен разпит на свидетеля Л. С. и в „превратно тълкуване на приобщените гласни доказателствени средства, и на изслушаната съдебномедицинска експертиза, обусловили неправилно приложение на материалния закон. В съдебно заседание на 16.04.2013г., частният тъжител З., редовно призован не се явява пред ВКС, като процесуалният му представител поддържа касационната жалба и допълнението към нея, и пледира за отмяна на атакувания съдебен акт, осъждане на Н. Г. и уважаване на гражданския иск в пълен размер. Подсъдимият Г. участва лично и чрез договорен адвокат, който след убедителна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 16 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 340 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Лаков изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Г. Г. против присъда №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Отбелязани са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се нарушение по чл. 118, ал. 2 НПК, едностранчив подход към част от доказателствените средства, недопустими предположения, несъставомерност на деянието и незаконосъобразно възприето квалифициращо обстоятелство по чл. 277а, ал. 3 НК. Направено е искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание защитникът (адв. Й.) поддържа жалбата. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и присъдата следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Благоевградския окръжен съд подсъдимият Д. Г. Г. е признат за виновен в това, на 05.05.2010 г. в съучастие като съизвършител със З. С. С. и Р. С. Д., не по законоустановения ред да е извършил изкопни работи на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 13 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 277а ал. 3 НК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на петнадесети март двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Бисер Троянов при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346 и сл. от НПК е образувано по касационни жалби на подсъдимите И. Н. А. и И. П. А. против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на Благоевградски окръжен съд. В жалбите бланкетно се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, а в допълнението към тях, направено по реда на чл. 351, ал. 3 НПК и в съдебно заседание от жалбоподателите и защитника им се развиват конкретни съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата им. По същество се иска присъдата на въззивната инстанция да бъде отменена и да бъдат оправдани по обвиненията или делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че при постановяване на присъдата са допуснати поддържаните от жалбоподателите нарушения, които налагат нейната отмяна и връщането на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваната присъда, за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Разложкият районен съд е признал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 347 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 20 март, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите НПК, е образувано по протест на Софийска окръжна прокуратура, против въззивна присъда на Софийския окръжен съд, постановена по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения. Искането е за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура, в съдебно заседание поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимият и неговият защитник са изразили становище, че протеста е неосновател и не следва да бъде уважаван. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, съобрази следното: С въззивна присъда от 10.12.2012 г., Софийският окръжен съд, наказателно отделение, е отменил присъда №г., постановена по нохд №г., на Ботевградския районен съд, в частта с която подс. П. А. П. е бил признат за виновен в извършено престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 2, предл. второ НК и са му наложени наказания 6 месеца лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от три години, на основание чл. 66, ал. 1 НК и глоба в размер на 1 200 лв., както и в частта с която е бил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и втори февруари двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Бисер Троянов при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. от НПК е образувано по искане на осъдения Л. Н. Л. за проверка по реда на възобновяването на влязлата в сила присъда №год. постановена по Н. дело №год. на Русенския районен съд, потвърдена в наказателната част с въззивно решение №год. по ВНОХ дело №год. на Русенския окръжен съд. От осъдения се релевират всички основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 2 и 3 НПК, като се излагат конкретни съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и за явна несправедливост на наказанието. По същество в условията на алтернативност се иска след възобновяване на производството по делото присъдата да бъде отменена и да бъде оправдан или делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, или да бъде изменена като наказанието бъде намалено по размер. В съдебно заседание чрез защитника си поддържа искането по изложените в него съображения. Гражданската ищца и частна обвинителна чрез служебно назначения й повереник изразява становище искането като неоснователно да бъде оставено без уважение. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 128 НК, чл. 131 ал. 1 т. 5 НК, чл. 155 ал. 5 т. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на първи март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия В. К. В. срещу присъда, постановена от Окръжния съд – гр. Видин по внохд №г. Претендира се наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с искане за оправдаване по възведеното обвинение. Пред ВКС подсъдимият и защитата му, редовно призовани, не се явяват. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд–гр. Видин признал подсъдимия В. за невинен и го оправдал по предявеното му обвинение по чл. 339, ал. 1 НК, а на основание чл. 53, ал. 2, б. а НК отнел в полза на държавата веществените доказателства (пистолет и боеприпаси). По внохд №г., образувано по протест на прокурора, Окръжният съд-гр. Видин отменил изцяло посочената присъда на ВРС и вместо нея постановил нова присъда №г., с която осъдил подсъдимия на основание чл. 339, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на една година лишаване от свобода, с отлагане изпълнението на наказанието за срок от три години. На основание чл. 53, ал. 2, б. а НК ВОС отнел в полза на държавата веществените доказателства, а направените по делото разноски ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 102 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори януари две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения Д. И. З. за възобновяване на ВНОХД №г. на Варненския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Варненския районен съд. С тази присъда подсъдимият Д. И. З. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, вр. чл. 18, ал. 1 НК за това, че на 26.06.2012 г., в гр. В., в условията на опасен рецидив, направил опит да отнеме пари и вещи на обща стойност 662, 85 лв. от владението на М. Б. Б., без нейно съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е останало недовършено поради независещи от дееца причини, поради което и във вр. с чл. 54 НК му е било наложено наказание 4 години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим в затвор. В искането се изтъкват доводи за незаконосъобразно осъждане поради недоказано авторство на деянието. Претендира се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 303 НК, чл. 303 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъдената В. Г. чрез свой защитник е отправила до ВКС по реда за възобновяване на наказателните дела искане да бъде проверено по този ред осъждането ѝ от районния и Градския съдилища в София, съответно като първа и втора (последна) инстанции. Първоинстанционната осъдителна присъда е от 24.VІ.2011 год. по нохд №год. и с нея Г. е наказана с 1 година и 6 месеца лишаване от свобода при строг режим за продължаваната (чл. 26 НК) от 2.VІ. до 21.VІІІ.2009 год. измама по чл. 209, ал. 1 НК, извършена пряко спрямо М. Н., но засягаща и съпруга ѝ В. Н., и семейството В. и Ф. К., като им е причинила обща вреда 2 440 лева от за платена, но неполучена туристическа услуга в Република Турция. Освен това наказание е присъдено отделно изтърпяване при същия режим на други 6 месеца лишаване от свобода, наложени условно (чл. 66 НК) по нохд №год. на Свиленградския районен съд, тъй като подсъдимата извършила измамата в дадения по него изпитателен срок. Второинстанционното (въззивно) решение – 483 от 5.ІV.2012 год. по внохд №год., е постановено след обжалване от страна на подсъдимата и с него присъдата е потвърдена. В отправеното искане по реда на възобновяването се съдържат доводи, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.