чл. 301 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Въпроси, които съдът решава при постановяване на присъдата
Чл. 301. (Изм. – ДВ, бр. 109 от 2008 г.; доп., бр. 27 от 2009 г., в сила от 01.06.2009 г.; изм., бр. 13 от 2017 г., в сила от 07.02.2017 г.; доп., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) При постановяване на присъдата съдът обсъжда и решава следните въпроси:
1. има ли извършено деяние, извършено ли е то от подсъдимия и извършено ли е виновно;
2. съставлява ли деянието престъпление и правната му квалификация;
3. подлежи ли подсъдимият на наказание, какво наказание да се определи, а в случаите на чл. 23 – 25 и 27 от Наказателния кодекс какво общо наказание да му се наложи;
4. налице ли са основанията за освобождаване от наказателна отговорност по чл. 61, ал. 1 и чл. 78а, ал. 1 от Наказателния кодекс;
5. да се освободи ли подсъдимият от изтърпяване на наказанието, какъв да бъде изпитателният срок при условно осъждане, а в случаите по чл. 64, ал. 1 от Наказателния кодекс – каква възпитателна мярка да се наложи;
6. (доп. – ДВ, бр. 27 от 2009 г., в сила от 01.06.2009 г.; изм., бр. 13 от 2017 г., в сила от 07.02.2017 г.) какъв първоначален режим за изтърпяване на наказанието лишаване от свобода да се определи;
7. на кого да се възложи възпитателната работа с подсъдимия в случаите на условно осъждане;
8. (изм. – ДВ, бр. 109 от 2008 г.) налице ли са условията по чл. 68 – 69а и чл.70, ал. 7 от Наказателния кодекс и какво наказание подсъдимият да изтърпи;
9. налице ли са условията на чл. 53 от Наказателния кодекс;
10. да се уважи ли гражданският иск и в какъв размер;
11. какво да стане с веществените доказателства;
12. на кого да се възложат разноските по делото.
(2) Когато подсъдимият е обвинен в няколко престъпления или няколко лица са участвали в извършването на едно или няколко престъпления, съдът обсъжда и решава въпросите по ал. 1 за всяко лице и за всяко престъпление поотделно.
(3) Когато е пропуснал да се произнесе по гражданския иск, съдът се произнася по него с допълнителна присъда в срока за обжалването.
(4) (Нова – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) При решаване на въпроса по ал. 1, т. 2 съдът се произнася и дали извършеното деяние съставлява административно нарушение.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЕЛЕНА АВДЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА нак. общ характер дело №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия-чрез защитника, М. З. О. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Военно-апелативния съд на Република България, в която се поддържат доводи за нарушение на закона, обосновани с допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Прави се искане за отмяна и връщане за ново разглеждане и алтернативно-за признаването му за невинен и оправдаване по предявеното обвинение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че доводите са неоснователни, защото не са допуснати конкретизираните нарушения на процесуалните правила, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Военно-апелативният съд на Република България с обжалваното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №93/2008 год. на Пловдивския военен съд, с която признал подсъдимия О за виновен в това, че на 22.06.2008 год. в гр. П. управлявал МПС с концентрация на алкохол над 1,2 ‰ – 1,56‰, установено по надлежния ред с техническо средство и на основание чл. 343Б, ал. 1 вр. чл. 54 НК го осъдил на 3 месеца лишаване от свобода, изпълнението на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия Й. С. Й. против присъда №год. по внохд №год. по описа на Благоевградски окръжен съд. В жалбата е релевирано основанието за проверка на въззивната присъда по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК /неподкрепено с конкретни доводи/, като от съдържанието й могат да се извлекат и оплаквания за формирано, в нарушение на изискванията по чл. 13 и чл. 14 НПК, вътрешно убеждение на съдебния състав за авторството на подсъдимия в деянието, предмет на обвинението, както и за неправилно приложение на закона. По същество се прави искане за изменяване на присъдата и намаляване на наложеното на подсъдимия наказание. Пред касационната инстанция подсъдимият и редовно упълномощеният му защитник-адв. А. М. от АК-Благоевград, редовно призовани, без да посочат уважителни причини, не се явяват. Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна. При установените фактически положения съдът е приложил правилно закона, като наложеното на подсъдимия наказание не е явно несправедливо. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С обжалваната присъда, на основание чл. 336, ал. 1, т. 2, във вр. чл. 334, т. 2 НПК, Благоевградският окръжен съд е отменил присъда №год. по нохд №год. на Благоевградския районен съд и вместо нея ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова и с участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година Производството е образувано по искането от осъдения Д. Г. Д. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Пазарджишкия окръжен съд и отмяна на решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че следва да бъде върнато делото за ново разглеждане с оглед отстраняване на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и определяне на справедливо наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира искането за основателно по следните съображения: Пазарджишкият окръжен съд с оспореното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №2039/2008 год. на Пазарджишкия районен съд, с която признал подсъдимия Д за виновен в това, че на 29.08.2008 год. управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5‰ – 2,02‰, установено по надлежния ред след като е осъден с влязла в сила присъда за управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2‰. На основание чл. 343Б, ал. 2 вр. ал. 1 НК го осъдил на 1 година и 6 месеца лишаване от свобода, за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Иванка Илиева и с участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Великотърновската апелативна прокуратура против решение №год. по внохд №год. на Великотърновския апелативен съд. В протеста прокурорът се позовава на посоченото в чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК касационно основание, което подкрепя с довода, че „са били игнорирани практически свидетелските показания на св. П св. Иванка П. , а недооценени в пълен обхват – тези на св. Венцислав Д. ”. Иска отмяна на решението и връщане делото на апелативния съд за ново разглеждане. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста, срещу чиято основателност възразяват още подсъдимият и упълномощеният му защитник, предложил становището си и писмено. Върховният касационен съд установи: С присъда №год. по нохд №год. на Плевенския окръжен съд, Н. И. Н. е признат за невиновен в това, на 13 срещу 14.VІ.2003 год. в гр. Ч. бряг, Плевенска област, умишлено да е умъртвил 37-годишния В. Ц. И. от с. гр., при което е оправдан по обвинението в престъпление по чл. 115 НК. С протестираното въззивно решение е потвърдена първоинстанционната присъда. Протестът е основателен. Макар и пределно оскъден откъм мотиви – като не е желаел да се затруднява с мотивирането на становището си, прокурорът от апелативната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Мариана Маринова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година В срока по чл. 421, ал. 1 НПК и на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК главният прокурор на Република България е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлата в сила присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – гр. В.. В искането се твърди, че при постановяване на посочения съдебен акт са допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закони. В съдебното заседание искането се поддържа от представител на Върховната касационна прокуратура. Осъденият Е. Л. Ц. лично и чрез, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, процесуален представител поддържат становище, че посочените основания в искането за възобновяване не са налице, но все пак се счита, че делото следва да бъде възобновено, за да се отстрани, допуснато нарушение на материалния закон при определяне на наказанието. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе взе предвид следното: Искането е процесуално допустимо, като подадено в предвидения от закона срок и е основателно. І. С цитирания съдебен акт, чиято отмяна се иска, осъденият Ц. е бил признат за виновен в това, че периода 04.01.2003 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на трети декември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова и с участието на прокурора БОРИСЛАВ ЙОТОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия Д. Н. Д. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Великотърновския апелативен съд, в която се поддържат доводи за нарушение на закона и алтернативно за явна несправедливост на наложеното наказание поради завишаването му по размер и неприложението на чл. 66, ал. 1 НК по обвинението за опит за убийство. Частният обвинител и граждански ищец С. Ж. Д. не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа неоснователност на доводите в жалбата, с което обосновава искането решението да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Ловешкият окръжен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия Д за виновен в това, че на 07.04.2007 год. в с. А. направил опит умишлено да умъртви св. Д като деянието останало във фазата на опита по независещи от дееца причини. На основание чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК го осъдил на 5 години лишаване от свобода. Признал подсъдимия Д за виновен в това, че на 07 и 08.04.2007 год. в с. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 11 ал. 2 НК, чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 12 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по протест на Софийската апелативна прокуратура срещу въззивна присъда №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В протеста и допълнението към него е посочено, че присъдата е незаконосъобразна и при постановяването й са допуснати съществени процесуални нарушения-касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. В допълнението са развити съображения за неяснота на съдебния акт /по същество непълнота на мотивите/, поради повторното оправдаване на подсъдимата от въззивната инстанция по обвинението по чл. 301 НК, след като веднъж тя вече е била оправдана с първоинстанционната присъда по същото обвинение и липсата на произнасяне от Софийския апелативен съд по осъждането на подсъдимата по чл. 283 НК. Процесуалното нарушение е съществено, защото е довело до ограничаване правото на прокуратурата да получи ясен и несъмнен отговор на повдигнатото от нея обвинение, а от друга страна-правото на подсъдимата да иска и да получи пълно оправдаване, включително и по квалификацията на деянието по чл. 283 НК. Предлага се присъдата да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг въззивен състав. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста и счита, че е основателен, защото в новата присъда, въззивната инстанция не се е произнесла по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Павлина Панова с участието на прокурора Петя Маринова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия С. М. Ю. против нова присъда №год. по внохд №год. на Варненски окръжен съд. Жалбата и допълнението към нея изготвени от адвокат Т. са на посочените в чл. 348, ал. 1 НПК касационни основания. Основно се оспорва авторството на деянието, като се подлагат на нов анализ доказателствата по делото. Твърди се, че присъдата се основава единствено на показанията на пострадалата К. и частично на заключенията на СМЕ и СПЕ, като са игнорирани останалите доказателства по делото. Напълно противоречиви са нейните показания по отношение на упражненото спрямо нея насилие, защото не отговаря на обективно установените при прегледа от вещото лице травматични увреждания. Те не съответстват и на разказаното от нея пред св. М.. Тези противоречия не са обсъдени от въззивния съд. Това се отнася и до възможността на избяга или се обади за помощ, след като ключа на квартирата се е намирал от вътрешната страна на вратата и е имала достъп до мобилния си телефон, както и до този на подсъдимия. Според допълнението към жалбата, Варненският окръжен съд е нарушил правото на защита на подсъдимия, след като не е присъствал при обявяване на присъдата и за изготвяне на мотивите не е бил уведомен, съгласно чл. 340, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2009
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по саморъчно написано искане от осъдения А. Д. М. и искане от защитника му-адв. В. К. от АК-Ловеч за възобновяване на внохд №год. по описа на Великотърновския апелативен съд, отмяна на постановената по него присъда №год. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането на М. е релевирано основанието за възобновяване на делото по чл. 423, ал. 1 НПК, с твърдението, че не е присъствал на нито едно заседание пред двете съдебни инстанции и за постановената от въззивния съд осъдителна присъда е узнал една на 13.10.2008 год., когато е бил задържан на Аерогара-София при завръщането му от Кралство Холандия. В искането изготвено от защитника му се твърди, че М. не е знаел за воденото срещу него наказателно дело, не е бил редовно призоваван и затова наказателното производство неправилно е проведено в негово отсъствие при условията на чл. 269 НПК и при липсата на з. , което в случая, с оглед на т. н. “задочно производство” е било задължително. Излага се довода, че допуснатите нарушения са съществени, защото не е била дадена възможност на осъдения да развие в пълнота защитната си теза срещу обвинението, по оспореното от него авторство в инкриминираното престъпление. В резултат на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2009 по дело №****/2008
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от осъдения Т. Н. Н. за възобновяване на внохд №год. по описа на Бургаския окръжен съд и отмяна на постановеното по него решение №год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на Районен съд-гр. Карнобат. От искането могат да се извлекат оплаквания, че са налице основанията за възобновяване на делото по чл. 425, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК, като доводите в тяхна подкрепа са крайно пестеливи. Твърди се, че съобразно разпоредбата на чл. 80, ал. 1, т. 3 НК е изтекла давността, изключваща възможността за наказателно преследване на осъдения за деянието, което е било инкриминирано от обвинението. Като не е съобразил това обстоятелство съдът е приложил неправилно закона. При условията на алтернативност е посочено и основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК за изменяване на влязлото в сила въззивно решение. Пред касационната инстанция защитникът на осъдения поддържа искането по изложените в него съображения. Прокурорът даде заключение, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение, тъй като не са налице основанията по чл. 435, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК за възобновяване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.