чл. 269 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор К. Иванов изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на осъдения Х. Л. Б. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на РС – Варна поради неучастието му в съдебното производство. В искането осъденият посочва, че е разбрал за влязлата в сила присъда при завръщането си на територията на Република България през м.04.2018г. Твърди се, че разглеждането на делото в негово отсъствие е в нарушение на процедурата по чл. 254, ал. 4 и ал. 2/отм./, тъй като не е знаел за воденото срещу него наказателно производство. Моли производството да бъде възобновено, постановеният по него съдебен акт да бъде отменен, а делото – върнато за ново разглеждане с оглед предоставяне на възможност за лично участие в процеса. В съдебно заседание пред ВКС защитникът и осъденият поддържат направеното искане за възобновяване на наказателното производство. Защитникът изтъква съображения, че присъдата е постановена и в нарушение на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, доколкото случаят е бил „маловажен”. Прокурорът от ВКП намира искането по чл. 423, ал. 1 НПК за неоснователно и изразява становище, че същото следва да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 254 НПК, чл. 269 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети юни през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на осн. чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения П. В. Е. за възобновяване на ВНОХД №г. на Окръжен съд – гр. Велико Търново. В искането, поддържано от осъдения и от защитника му в съдебното заседание пред настоящия състав, са изложени доводи за нарушено право на лично участие в съдебното производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура заявява становище за неоснователност на искането предвид данните по делото, че осъденият е знаел за воденото срещу него наказателно производство и сам е избрал да не участва в съдебната негова фаза. Настоящият състав на ВКС, трето наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване на делото, установи следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., състав на Великотърновския районен съд е признал осъдения П. В. Е. и още пет лица (М. Н. Х., И. В. Д., М. Я. Н., А. Д. Д. и П. Н. З.) за виновни в това, че в периода от 21.03.2015 г. до 27.03.2015 г. в селата П., П. и П. С., обл. Велико Търново, при условията на продължавано престъпление, след предварителен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и трети март през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП Н. ЛЮБЕНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава XXXІІІ от НПК. Образувано е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК, по саморъчно искане /наименувано жалба / на задочно осъдения М. Т. К. за възобновяване на н. о. х. д №г., по описа на Районен съд – гр. Силистра и за отмяна на постановената по същото присъда №г., потвърдена с Решение №г. на Окръжен съд – гр. Силистра, постановено по в. н. о. х. д. №г., влязла в сила на 16.11.2012 г. В искането се сочи, че осъденото лице не е участвало в съдебното производство по делото, тъй като е било задържано на територията на Кралство Англия, където е изтърпявало наказание лишаване от свобода за срок от осем години. Както и че задържането на К. на територията на чуждата държава го е лишило от възможността да даде обяснения по делото и е станало причина за нередовното му призоваване. Отделно от това наложеното с присъдата наказание се счита, че е определено в голям размер и осъденият е бил лишен от правата си. Иска се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане с негово участие. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 247б НПК, чл. 269 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети март две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на осъдената Т. Ц. за възобновяване на нохд №град. В искането, поддържано и пред ВКС, се излагат доводи в подкрепа на тезата, че осъдената не е знаела за образуваното срещу нея наказателно дело. В заседанието пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането на задочно осъдената е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение, тъй като не са налице предпоставките на чл. 423 НПК. Твърди, че в хода на досъдебното производство осъдената Ц. лично е привлечена в качеството на обвиняема. Съдът е разгледал делото в отсъствие на подсъдимата, след като е изчерпил всички възможности за установяването й. Моли искането за възобновяване да бъде оставено без уважение. Адвокат Г., защитник на осъдената Ц. поддържа искането за възобновяване, ведно с допълнението към него и моли за уважаването му. Счита, че задочното производство не е проведено по правилата, които обезпечават правото на защита на доверителката му. Адвокат Х., защитник на осъдената поддържа искането за възобновяване. Счита, че по делото няма убедителни доказателства за укриване на подсъдимата. Оспорва законосъобразността на процедурата по чл. 254, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 ал. 3 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП Н. ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на осъдения В. Г. Й. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №год., по описа на Районен съд – гр. София. В искането се твърди, че не са били налице всички предпоставки на чл. 269 НПК за провеждане на задочно производство, поради което се иска отмяна на постановената присъда и връщане на делото на СРС за ново разглеждане от друг съдебен състав. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд, осъденият и неговият защитник поддържат искането за възобновяване и пледират за неговото уважаване. Представителят на Върховна касационна прокуратура пледира за оставяне на искането без уважение, тъй като осъденият е знаел за воденото срещу него наказателно производство, като е участвал лично в първоинстанционното разглеждане на делото. Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение, след като прецени доводите на страните, изложени в искането за възобновяване и в съдебното заседание, както и всички материали, събрани по делото, намери за установено следното: Искането за възобновяване е допустимо, тъй като е подадено от лице, което има право на това. Разгледано по същество, искането е неоснователно. От материалите, събрани по делото, се установява, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 НПК

съдия Христина Михова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Бисер Троянов при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане от осъдения Г. П. Ц. за възобновяване на нохд №г. по описа на Габровския районен съд. Искането в пълната му редакция съдържа твърдения за съществени нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК, поради което е изпратено от първоинстанционния съд до компетентния съгласно чл. 424, ал. 1 НПК Великотърновски апелативен съд. Ръководителят на неговото наказателно отделение отбелязал, че искателят е релевирал и основание за възобновяване по чл. 423, ал. 1 НПК поради неучастие в наказателния процес, поради което с разпореждане от 09.01.2018 г. отказал да образува производство и насочил делото към Върховния касационен съд по компетентност. Искането е администрирано и е предмет на настоящето дело пред Върховния касационен съд след преценка, че осъденият се позовава на задочно осъждане, като претендира възобновяване на производството и на това основание. В съдебното заседание пред касационната инстанция Г. П. Ц. и защитникът му адвокат С. Т. поддържат така заявената претенция. Изтъкват, че неявяването на подсъдимия е затруднило разкриването на обективната истина и е засегнало правото му на лично участие – нарушения, налагащи отвяна на постановената присъда и справедливо разглеждане на делото. Прокурорът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 180 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 269 НПК, чл. 348 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НПК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Спас Иванчев при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Стелияна Атанасова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по саморъчно изготвена жалба на осъдения Р. Р. Р., за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на влезлите в сила решение №година, по внохд №година по описа на Окръжен съд – гр. Варна и потвърдената с него присъда №година, постановена по нохд №година по описа на Районен съд – гр. Варна. С жалбата се претендира възобновяване на наказателното дело поради неучастие на осъдения Р. в съдебното производство пред първата и пред въззивната инстанция. В съдебното заседание пред ВКС осъденият Р. участва лично и с назначения по искане на ВКС за негов служебен защитник адвокат Д. В., която поддържа така направеното искане за възобновяване на наказателното производство. Представя и писмена защита, съдържаща и възражения и доводи относно спазването на процесуалните правила и правилното приложение на закона, наред с тези за неучастие на осъдения в съдебното разглеждане на делото. Осъденият Р., в рамките на упражненото от него право на лична защита, също поддържа искането си като заявява, че изобщо не е търсен на посочения от него още на досъдебното производство актуален адрес. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 248 ал. 2 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 54 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Н. И. К., основано на чл. 423, ал. 1 НПК. Осъденият поддържа, че делото трябва да се върне за ново разглеждане, тъй като е осъден задочно, без негово знание, не е бил уведомен, макар да е имал постоянен адрес в Германия, не е имал възможност да даде обяснения в своя защита. Пред ВКС осъденият лично и защитата му поддържат искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира да са налице основания за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: На досъдебното производство К. е взел лично участие при повдигане на обвинение спрямо него и разпити в качеството му на обвиняем (неколкократно през 2011 и 2012 г.), както и при предявяване на материалите по делото – виж том 23, л. 51 и сл. На същата фаза на процеса той е посочил адрес в [населено място], кв. П., [улица], вход В, ет. 6, ап.17. На 15.07.2013 г. срещу него е внесен обвинителен акт във Великотърновския районен съд, по повод на който е образувано нохд №г. Призовката за първото по делото съдебно заседание, ведно с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на осъдения Р. К. С. за възобновяване на наказателното производство по н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд – Русе и отмяна на постановената по същото дело присъда №г. поради неучастието му в съдебната фаза на процеса. В искането се изтъква основанието по чл. 423, ал. 1 НПК, подкрепено с доводи относно причините за неучастието на осъдения в съдебното производство. Твърди се и неправилен извод на първоинстанционния съд за наличие на предпоставките за задочно разглеждане и решаване на делото. Посочва се, че молителят не е разполагал с каквато и да е информация за постановения краен съдебен акт на въззивната инстанция и влизането му в сила. Както в основното искане, така и в допълнението към него се съдържат съображения за възобновяване на наказателното производство и на още едно основание – по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила от решаващите съдилища в процедурата по призоваване на осъдения и преценката за действителното наличие на предпоставките по чл. 269 НПК са заявени поради обстоятелството, че подсъдимият и близките му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 НПК, чл. 419 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми декември през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на осн. чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения Н. Н. Н. (чрез защитника му – адв. Б.) за възобновяване на ВНОХД №г. на Пловдивския окръжен съд. В искането, поддържано от осъдения и от защитника му в съдебното заседание пред настоящия състав, са изложени доводи за нарушено право на лично участие в съдебното производство. Настоява се, че по времето на съдебния процес пред въззивната инстанция са възникнали пречки от обективен характер, лишили осъдения от възможността да се яви пред българския съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура заявява становище за основателност на искането предвид данните по делото за задържане на осъдения на К. острови. Счита, че в случай на отказ от възобновяване на делото на осн. чл. 423, ал. 1 НК, материалите по него следва да се изпратят на Пловдивския апелативен съд за произнасяне по поддържаното в отправеното искане основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Настоящият състав на ВКС, трето наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване на делото, установи следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.