чл. 246 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитника на подсъдимия В. Н. – адв. Б. и на гражданския ищец и частен обвинител И. Х. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд-Наказателно отделение, 8-ми състав, постановено по ВНОХД №г. С жалбата на адв. Б. се претендират допуснати от въззивния съд нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения, като наред с това е оспорена и справедливостта на наложеното наказание. Алтернативно е поискано пълно оневиняване на подсъдимия, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанието. В допълнение към жалбата се твърди, че въззивният съд не е обсъдил противоречията в изводите на съдебно-медицинските експертизи. Изказана е и пространно е развита теза, че експертните изводи са базирани на предположения, противоречащи на доказателствата по делото. Според защитника налични са противоречия в свидетелските показания по съществени факти, които не са били обсъдени от въззивния съд. Твърди се и противоречие в мотивите, с които въззивната инстанция е приела наличие на виновно поведение на подсъдимия. Направен е на базата на тези констатации генерален извод за липса на мотиви към въззивния акт. Поддържа се приложимост на института на неизбежната отбрана, същевременно е отправен укор към съда от предходната инстанция, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 12 ал. 1 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 ал. 2 НК, чл. 14 НПК, чл. 246 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2017 по дело №/2017

Блудство с лице, ненавършило 14 г. | Престъпления против личността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори май през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на Бургаската апелативна прокуратура, по жалба от повереника на частния обвинител Х. Х. – адв. М. и по жалби от адв. В. Р., защитник на подсъдимия О. Х. С., от адв. В. В. – защитник на подсъдимия К. К. Н. и от подсъдимия И. А. А. чрез защитника му – адв. К. К. срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационния протест, изготвен от заместник апелативния прокурор на АП – Бургас се предлага изменение на въззивното решение в полза на подсъдимите О. Х. С., И. А. А., О. И. Х., А. И. Х. и К. К. Н. в частта относно определеното им наказание за престъплението по чл. 149, ал. 4, т. 1 вр. ал. 3 (в редакция ДВ бр.62/1997 г., понастоящем ал. 5, т. 4) вр. ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК, което да бъде намалено. Основание за това искане е допуснато нарушение от страна на въззивния съд, който разглеждайки ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 07ю н и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по протест на Софийска градска прокуратура против присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Софийския градски съд, с наведени доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и искане за отмяната й и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимият С. И. Д. от София моли протеста да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд провери правилността на протестираната присъда в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда от 02.11.2016 г. по НОХД №г. Софийският районен съд е признал подсъдимия С. И. Д. от София за виновен в това за времето от 18.06.2012 г. до 22.06.2012 г. в София, в качеството му на длъжностно лице – управител и едноличен собственик на капитала на „П. СД”-Е.-София и „О.”-Е.-София, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил у Г. Л. П. от София заблуждение и с това му причинил имотна вреда в големи размери, а именно в размер на 28 960 лева и на основание чл. 210, ал. 1, т. 3 и т. 5 вр. чл. 209, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 246 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май 2017 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ТОНЕВА при секретаря………… К. ПАВЛОВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… Д. ГЕНЧЕВ……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по подадена лично от подсъдимата Я. Б. И. касационна жалба, както и по жалба на защитника й адв. П. Т., срещу въззивно решение №г., постановено Софийския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционната присъда, постановена Софийски градски съд на 13.04.2016 г. по НОХД №г., подс. Я. И. е призната за виновна в това, че на 29.07.2013 г. в [населено място], обл. София, в производствено хале, находящо се в бившия стопански двор, в качеството си на управител на фирма [фирма] и работодател, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност – допуснала при изпълнение на (механо) шлосерска работа (работа на металорежеща машина с въртеливо движение на работния орган – свредлото) да се използва за захранване на електрическата бормашина практически двужилен проводник (с прекъснат/срязан) зануляващ проводник на разклонителя, водещо до отпадане на наличното предпазно зануляване на металните части на бормашината), причинила смъртта на Н. И. Т., настъпила в следствие на общо действие на електрически ток, довел до спиране на сърдечната дейност и дишането му, като не е спазила следните нормативни изисквания на: чл. 46, ал. 1, чл. 173, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 14 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 304 НПК, чл. 327 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби от подсъдимите И. Н. М. и А. Ж. П. против присъда №год., постановена по внохд №год. на Великотърновския апелативен съд. В бланкетната жалба на И. М. и в допълнението към нея са изложени основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК за касационна проверка и се иска отмяна на въззивната присъда с оправдаването на подсъдимия за деянията, предмет на обвинението, с доводи, че от обективна страна обвинението не е доказано по категоричен и несъмнен начин. Според защитата, по съдържание обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл. 246 НПК, тъй като в него липсва конкретика кои точно изисквания на законовите разпоредби М. не е изпълнил и какво е било дължимото му поведение в рамките на длъжностната му характеристика на заеманата в дружеството позиция на „Главен експерт бизнес развитие, за да не настъпят тежките вредоносни последици. Въззивният съд не е изследвал задълбочено тази проблематика и пропуските в анализа на събраните по делото доказателства е довел до неправилно изградено вътрешно убеждение за виновността на подсъдимия, а като последица от това- до неправилно приложение на закона. В жалбата на П. е релевирано основанието за отмяна на обжалвания съдебен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на седми март, две хиляди и седемнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия Г. К. Н. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. София, с което е изцяло потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Благоевград, с която подсъдимият Н. е признат за виновен в това, че през месец март 2012 г. в [населено място], с цел да принуди Д. Б. С. да се разпореди със сумата от 1 000 лева, го заплашил с противозаконно действие- лъжесвидетелстване по следствено дело №128/2002 г. по описа на Окръжен следствен отдел при ОП- гр. Благоевград, с тежки последици за С., като деянието представлява опасен рецидив, като на основание чл. 213а, ал. 3, т. 7, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. а и б НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК на подсъдимия е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от четири години, което да бъде изтърпяно при първоначален „ строг режим в затвор. В касационната жалба се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Поддържа се, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 213а ал. 3 НК, чл. 213а ал. 3 т. 7 НК, чл. 246 НПК, чл. 249 НПК, чл. 281 НПК, чл. 288 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори май през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ТОНЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. С. П., чрез адвокат К. Х., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Великотърновския апелативен съд, с алтернативни искания за изменения на съдебния акт и прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление, или за намаляване на наказанието, или за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Навеждат се всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Нарушението на материалния закон е изведено от недоказаното обвинение за продаване и неправилно приложената правна квалификация по чл. 354а, ал. 2 НК, вместо за по-леко наказуемото престъпление по чл. 354а, ал. 1, предл. четвърто НК за държане на инкриминирания наркотик. Съществени процесуални нарушения са забелязани в липсата на цялостен анализ на събраните по делото доказателства, в превратното им възприемане и формално обсъждане, в изграждане на вътрешното убеждение от произволно възприети фактически положения, както и в липсата на самостоятелна доказателствена проверка от въззивната инстанция. Въпреки намалените по размер санкции от апелативния съд наказанията останали явно несправедливи. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд, подсъдимият Б. П. и неговият защитник адвокат Д. М. поддържат жалбата по изложените в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 246 НПК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2017 по дело №/2017

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. С. С. срещу решение на Бургаски апелативен съд №г, по ВНОХД №гаски окръжен съд №г, по НОХД №344/2016, като нарушението по ЗДП е преквалифицирано по чл. 134, ал. 2 ЗДП и е постановено оправдаване по чл. 20, ал. 2 ЗДП, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 14.02.2014 г, в [населено място], общ. С., при управление на моторно превозно средство е нарушил правилата за движение по чл. 5, ал. 1, т. 1 и чл. 20, ал. 2 ЗДП, като е допуснал превозването на пострадалия С. Г. И. в каросерията на превозното средство, и по непредпазливост, е причинил неговата смърт, с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от четири години, и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от две години. С жалбата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че обвинителният акт не отговаря на изискванията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори май двехиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството е образувано по постъпили идентични жалби на подсъдимите Т. Г. Т., Д. К. Б. и такива, изготвени от защитниците им съответно адв. К. К. и адв. Т. Г., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбите са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Релевираните доводи за допуснати съществени процесуални нарушения са свързани с твърдения за пропуски в обвинителния акт, изразяващи се в непосочването на конкретните размери на паричните суми, които не са намерили отражение в съответните декларации по ЗДДС и ЗКПО, с което за подсъдимите оставал неясен размера на укритите данъчни задължения, за които са обвинени. Изтъкнато е, че първоинстанционният съдебен акт, а и въззивното решение страдат от липса на мотиви. Изразено е несъгласие с аргументите на въззвиния съд, че уведомяването на свидетелите в едно от заседанията пред окръжния състав, че производството не касае обвинението за измама, а се отнася за данъчни престъпления, не представлява нарушение на процесуалните права на подсъдимите. Според жалбоподателите от събраните по делото доказателства не се установява по безспорен и категоричен начин, че Б. като извършител, а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 152 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 246 НПК, чл. 255 ал. 1 т. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Н. И., подадена чрез защитника му адв. А. П. срещу решение №г. по внохд №г. на Военно-апелативния съд. Развити са оплаквания по трите касационни основания и се отправят алтернативни искания- подсъдимият да бъде оправдан, делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда или да бъде намален размера на наказанието. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по съображенията, изложени в нея. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура и представителят на гражданския ищец намират жалбата за неоснователна и молят решението да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение, установи следното: По обвинителен акт на Варненската военно-окръжна прокуратура с обвинение срещу Д. Н. И. за извършено престъпление по чл. 219, ал. 1 НК, във Варненския военен съд е било разгледано нохд №г., приключило с присъда №г. С нея подсъдимият И. е признат за виновен в това, че за времето 1-7 април 2009 г. в качеството си на длъжностно лице не положил достатъчно грижи за ръководенето, стопанисването и запазването на повереното му имущество и от това са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.