чл. 227 ал. 2 НПК
Чл. 227. […] (2) (Изм., изцяло – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) Обвиняемият и неговият защитник, пострадалият и неговият повереник се призовават за предявяването на разследването, ако са поискали това.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври, две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ БОНКА ЯНКОВА при секретаря Мира Недева и с участието на прокурора ВКП Стелияна Атанасова, изслуша докладваното от съдия Янкова наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения К. И. И. за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлата в сила присъда по НОХД №г. на Русенския районен съд и връщане на делото за ново разглеждане в стадия, в който е започнало задочното производство. Доводите, подкрепящи направеното искане са свързани с твърдения за нарушено право на защита, изведени от заявеното правомерно поведение на искателя: не се укривал, не му е взета мярка за неотклонение, работел в Германия и Франция за да издържа семейството си, а след предявяване на обвинението работел в различни градове в България по същите икономически причини, не е търсен лично и не му е връчван обвинителен акт. В съдебно заседание пред ВКС искането за възобновяване се поддържа лично от осъдения и от упълномощения му защитник – адвокат Н. И. от АК Р.. Защитата акцентира върху краткия срок от четири месеца и два дни, в рамките на който е било образувано досъдебното производство и постановена присъдата. Счита, че процедурно е невъзможно в този срок да се обезпечи правилното прилагане на закона, което е злепоставило правата на подсъдимия. Твърди, че осъденият е търсен само по посочения в личната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти април, 2017 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ТОНЕВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора МИХАЙЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 269/2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена ГС-София /СГС/, НО, 27 състав по Н. Д.1116/2016 г., подсъдимият Г. К. Г. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. Б НК и му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест години, което да се изтърпи при първоначален строг режим в затвор. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-София /САС/, НО, 7 състав по В. Н. Д.914/2016 г. Срещу така постановения съдебен акт е постъпила лична жалба от подсъдимия, в която той изразява съображения за своята невинност и иска оправдаване. Постъпила е и жалба, изготвена от служебния защитник, в която са развити трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се или отмяна на решението и оправдаване на дееца, или изменение с намаляване на наложеното наказание. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбите с изтъкнатите в тях съображения. Представителят на ВКП моли решението да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид жалбите и аргументите по тях, като съобрази становищата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря…………Марияна Петрова.……………и в присъствието на прокурора……..…… Маринова……. изслуша докладваното от съдия Рушанова касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Г. Г. Г. срещу присъда №г. на Окръжен съд – Хасково, постановена по внохд №г по описа на същия съд. В жалбата и допълнението към нея са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд не е изпълнил задължението си да провери изцяло първоинстанционната присъда, както и да извърши констатация за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия. Сочи се, че такива нарушения са извършени както на досъдебната, така и в съдебната фаза на процеса. На досъдебното производство нарушенията се изразили в непредявяване на материалите по производството; несъбирането на доказателства относно релевантни за процеса факти; нарушаване на процесуалните изисквания за извършване на разпознавания, които обуславят и негодност на протоколите за тях. В съдебната фаза доводите за процесуални нарушения са насочени към процесуалната дейност на първоинстанционния съд по конституиране на частните обвинители и граждански ищци; процесуалната дейност по събирането и оценката на показанията на малолетния свидетел И. Й.; липсата на мотиви по направените възражения и в частност по отношение обективната и субективната съставомерност на деянието по чл. 325, ал. 2 НК. Подробно са развити съображения за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 13 НПК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 136 НПК, чл. 140 НПК, чл. 15 НПК, чл. 162 ал. 2 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 223 НПК, чл. 227 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 3 НПК, чл. 280 ал. 6 НПК, чл. 280 НПК, чл. 281 НПК, чл. 325 ал. 2 НК, чл. 327 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 411а НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 85 НПК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар К. Павлова. ………………………………… и в присъствието на прокурора. К. Колова…… ……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Софийски градски съд. В искането се сочи, че с постановеното по делото определение по чл. 369, ал. 4 НПК е допуснато съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Атакува се извода на съда, че прокурорът не е отстранил в срок констатираните процесуални нарушения и се изтъква процесуалната съобразност на внесения обвинителен акт. С тези основни аргументи се отправя искане за възобновяване на делото, отмяна на определението за прекратяването му и ново разглеждане по същество от друг състав на първоинстанционния съд. В съдебното заседание през касационната инстанция прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на обвиняемата Д. А. Д. оспорва основателността на искането за възобновяване. Позовава се на тежки неотстранени дефекти на обвинителния акт, в който не са посочени фактите, обуславящи съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в осъществяването му. Изтъкват се отклонения от принципните задължителни указания на Тълкувателно решение №г. на ОСНК относно критериите за съдържанието на обвинителния акт. Тезата на прокуратурата се окачествява като неясна и противоречива ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на задочно осъдения М. П. В. за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районния съд – гр. Пирдоп. В искането е релевирано основанието чл. 423, ал 1 НПК за възобновяване поради неучастието на осъдения в наказателното производство. Осъденият твърди също, че на досъдебното производство е бил лишен от възможността да се запознае с материалите, а предвид възстановените вреди делото е могло да приключи със споразумение. Настоява за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание служебният защитник (адв. К.) поддържа искането за възобновяване на осъдения В. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С присъда №г. на Районния съд в гр. Пирдоп по н. о. х. д. №г. подсъдимият М. П. В. е признат за виновен в това, на 14.11.2012 г. в с. М., С. област, при условията на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С решение №г. по внохд №г. Окръжният съд-гр. Варна потвърдил присъдата на Районния съд-гр. Варна, постановена по нохд №г., с която подсъдимият В. И. Т. е осъден на основание чл. 129, ал. 1 и чл. 54 НК на шест месеца лишаване от свобода, условно за срок от три години, както и да заплати на В. К. К. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 2000 лева, ведно със законната лихва от 20.07.2010 г. до окончателното й изплащане. Съдът се произнесъл и по деловодните разноски. В срока по чл. 421, ал. 3 НПК е постъпило искане от осъдения Т. за възобновяване на наказателното дело, с което се твърди, че при разглеждане на делото са допуснати съществени нарушения на процесуални правила ограничили процесуалните му права – чл. 348, ал. 1, т. 2, във връзка с ал. 3, т. 1 НПК. Пред ВКС осъденият, редовно призован, не се явява. Същият е депозирал писмено становище по хода на делото, с което поддържа направеното от него искане за възобновяването му. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура е на становище, че липсват основания за уважаване на направеното от осъдения искане. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка Върховният касационен съд, първо наказателно отделение установи: ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Русе осъдил подсъдимия М. Г. К., както следва: 1) за деяние, извършено на 17.06.2013 г., на основание чл. 286, ал. 1 и чл. 54 НК на 1 година лишаване от свобода и обществено порицание; 2) за деяния, извършени на 17.06.2013 г., на основание чл. 309, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК на 6 месеца лишаване от свобода, като за деяние, извършено на 30.05.2013 г. подсъдимият е оправдан по първоначално предявеното обвинение по чл. 309, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 НК; 3) на основание чл. 23 НК на подсъдимия е наложено едно общо наказание, най-тежкото, а именно – 1 година лишаване от свобода с отлагане на изпълнението му за срок от 3 години; 4) на основание чл. 23, ал. 2 НК към общо определеното наказание е присъединено наказанието обществено порицание. С решение №г., по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Окръжният съд-гр. Русе потвърдил присъдата на РРС. Осъденият К. е направил искане за възобновяване на наказателното дело, като претендира да са налице основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 227 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 286 НК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 78а ал. 7 НК, чл. 94 НПК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и седми февруари…….. 2014 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Харалампиев……………….. .. Севдалин Мавров……………………….. при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора В. .. Красимира Колова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от страна на осъдения Н. Г.. Иска се възобновяване на неподлежащо на касационен контрол решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Видинския окръжен съд. Със същото е изменена в санкционната част присъда №год. по НОХД №год. на Видинския районен съд, с която Г. е признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл. 155, ал. 5, т. 2, предл. първо, вр. чл. 155, , ал. 3, вр. чл. 155, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 НК. Искането е на осн. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Алтернативно се иска да се отменят решението и присъдата и делото да се върне на досъдебното производство или да се измени въззивния акт, като се намали наказанието при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и се приложи института на условното осъждане. Искането се поддържа в съдебно заседание. Прокурорът посочва доводи за неоснователност на искането. Пледира да се остави без уважение. Върховният касационен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 179 ал. 1 НПК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 227 ал. 2 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 НПК, чл. 281 ал. 3 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 281 ал. 7 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети април през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на защитниците на подсъдимия В. В. М. адв. Д. М., адв. Д. М. и адв. В. И. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. Д. М. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че решението било незаконосъобразно, тъй като въззивният съд неправилно приел, че подсъдимият М. бил автор на инкриминираното му престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 1, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК. С оглед несъставомерността на поведението му, жалбоподателят следвало да бъде оправдан на основание чл. 24 НПК. Изложени са твърдения за допуснати от съдебните инстанции съществени нарушения на процесуалните правила по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. По делото липсвали очевидци, които да установят авторството на деянието, както и експертизи и веществени доказателства, които да свържат подсъдимия М. с извършения грабеж. Били събрани единствено оправдателни доказателствени материали, между които най-съществено значение имали показанията на К. В., изключващи участието на подсъдимия М.. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 199 ал. 1 т. 1 НК, чл. 199 ал. 2 т. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 227 ал. 2 НПК, чл. 24 ал. 3 НПК, чл. 24 НПК, чл. 246 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 381 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Павлина Панова при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурора ВКП Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производството е образувано съгласно чл. 420, ал. 2, вр., вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК, по искане на осъдения Е. Б. П. за възобновяване на внохд№год. на Видинския окръжен съд и за отмяна на постановеното по делото решение №год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд№год. на Видинския районен съд. Иска се оправдаване на осъдения по обвинението за престъпление по чл. 206, ал. 1 НК. В подкрепа на наведените основания се правят следните доводи: внесеният обвинителен акт не отговаря на изискванията по чл. 246, ал. 2 НПК – не са описани фактическите обстоятелства, които очертават конкретното изпълнително деяние по начин, време място и в какво се изразява участието на подсъдимия в неговото извършване; разследващият орган е събирал доказателства, които не са предявени на обвиняемия. Материалният закон е приложен неправилно, защото извършеното не съставлява престъпление по чл. 206 НК. Подсъдимият не е имал фактическа власт върху инкриминираната вещ, тъй като е установено, че вещта не е предоставена на подсъдимия, а на трето лице – свид. А., да я ползва. Подсъдимият не е собственик на помещението, където е стояла чуждата вещ и не е отговарял за съхраняването й. Неправилно свидетелите С. и С. са поискали връщане на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.