чл. 154 ал. 2 НПК
Чл. 154. […] (2) Когато не е съгласен със заключението на вещото лице, съответният орган е длъжен да се мотивира.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на десети юни през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Такева в присъствието на прокурора Атанасова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Протестът се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че съдът с допуснал нарушения на принципите по чл. 13 и чл. 14 НПК в процесуалната си дейност по анализа и оценката на доказателствата, което е довело до погрешни изводи относно деянията, извършени от подсъдимите; вътрешното си убеждение е формирал при непълен и превратен анализ на доказателствената съвкупност; неправилно е отказал да кредитира показанията на св. К., св. Ц. и св. Д. за извършената ревизия на „Б.” Е.; без убедителни мотиви е отказал да уважи искането за разпит на К. Л. и М. Д. в качеството на свидетели; не обсъдил изложеното в заключението на вещите лица от повторната комплексна съдебно-икономическа експертиза, че счетоводните операции, отразяващи погасяване на задължения по заеми/кредити, отпуснати от „Б.” Е. на „И. м. – К. К.” Е. не са били обосновани и за дружеството са възниквали загуби; не е извършил анализ на движението на счетоводните касови наличности, което ако е направил, би довело до различен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАЧИЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство е по реда на Глава двадесет и трета НПК. Срещу присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново, са постъпили протест от прокурор в Апелативна прокуратура – Велико Търново, касационна жалба от частния обвинител Н. Г. чрез процесуалния й представител адв. П. К. и касационна жалба от частния обвинител П. Г. чрез процесуалния представител адв. А. Б.. С присъда №г. по нохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Ловеч, подсъдимата Н. Т. Б. е призната за виновна в това, че на 22 април 2015 год. в [населено място], Ловешка област, в Отделение „Акушерство и гинекология” при МБАЛ д-р А. П.” Е.-гр. Тетевен, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност-упражняване на медицинска професия, при водене на раждане от Н. И. Г., съгласно Наредба №19 (ДВ бр.106/23.12.2014год.) и Медицински стандарт „Акушерство и гинекология”, като дежурен лекар, акушер-гинеколог, с призната специалност по акушерство и гинекология, нарушила чл. 80 Закона за здравето във връзка с Правилата за добра медицинска практика-Медицински стандарт „Акушерство и гинекология”, утвърден с Наредба №19 (ДВ. бр.106/23.12.2014 год.), като по непредпазливост причинила на 24.04.2015год. смъртта на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимата Л. С. Д.–Д. и жалби, чрез съответния повереник, на частния обвинител и граждански ищец Т. Ш. У. и на Г. П. Н., действаща чрез законните й представители, против присъда №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитника се твърди незаконосъобразност на осъдителната част на присъдата срещу подсъдимата Д.. Допълнително са развити доводи от двамата й защитници за немотивиран, необоснован, неправилен и несправедлив съдебен акт, подкрепени със съображенията, че въззивният съд не е анализирал събраните доказателства; аргументирал е изводите си с преценката на лекаря да не хоспитализира пострадалата Н. У., макар състоянието й по време на прегледите да не e налагало задължителен прием в болнично заведение, а преглеждащият лекар да не е бил в състояние да знае за съпътстващите й заболявания, за които при първия преглед тя не е споделила и не е представила удостоверяваща ги медицинска документация; съдът се е доверил на показанията на свидетел, който е близък роднина и заинтересован от изхода на делото, използвайки пожелателни твърдения, невъзможни за доказване съждения, опровергани от друг свидетел; в различие от първоинстанционния съд е кредитирал ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 31м а й 2019 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БОНКА ЯНКОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. С касационни жалби от повереника на частните обвинители и граждански ищци Х. М. Е., непълнолетните й деца С. Н. М. и Р. Н. М., действащи със съгласието на майка си Х. Е., всички от Б. адв. Н. С. от САК и от защитника на подсъдимия В. Л. М. от Б. адв. Д. М. от САК се обжалва решение №г, постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд с доводи за неговата неправилност поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по оценка на доказателствата, довело до неправилно приложение на материалния закон и явната несправедливост на наложеното му наказание, т. е. всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, както и заради прекомерност на присъдените на пострадалите обезщетения с искания съответно от повереника за отмяна на решението и връщане на делото за новото му разглеждане от въззивния съд за отежняване положението на подсъдимия, а от защитника – няколко алтернативи: за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия от касационната инстанция; за връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд; за преквалификация на деянието в по-леко наказуемо престъпление по чл. 118 НК или изменяне на решението с намаляване на размера на наложеното на подсъдимия наказание на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Петя Шишкова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Софиянски изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимата С. В. К. – Б. против решение №г. на Бургаския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. С жалбите са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че съдът не е посочил минимално необходимите съставомерни обстоятелства по чл. 123, ал. 1 НК, което е довело до нарушение на материалния закон – в бланкетната норма на чл. 123, ал. 1 НК са били включени общи и диспозитивни разпоредби от законови и подзаконови нормативни актове, които регламентират принципи и самите правни норми са с бланкетен характер, а някои от тях имат за адресат пациента или лечебното заведение, респ. текстове от Закона за здравето, Наредба №г. за оказване на спешна медицинска помощ и Кодекса за професионална етика на лекарите (КПЕЛ) не съдържат конкретни, ясно и императивно очертани задължения, които съдът е приел подсъдимата Б. да не е изпълнила – детето да не е било незабавно насочено за настаняване в отделението по анестезиология и интензивно лечение (ОАИЛ) и да не е повикан своевременно реанимационен екип оттам за интубация с цел осигуряване на проходимост на горните дихателни пътища, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 103 ал. 3 НПК, чл. 117 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 148 НПК, чл. 15 НПК, чл. 153 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 16 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 335 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретар: Марияна Петрова и с участието на прокурора ВКП Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Бонка Янкова н. дело №година: Производството е образувано по касационен протест, подаден от прокурор в Апелативна прокуратура – Варна, срещу Решение №г. постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна, с което е потвърдена присъда №г. на Варненския окръжен съд по НОХД №г. С последната, подсъдимият Ж. С. Ж. е бил признат за невиновен и оправдан по обвинението му да е извършил престъпления по чл. 255, ал. 1, т. 1 НК и по чл. 255, ал. 3 във връзка с ал. 1, т. 2 НК. В протеста се сочи, че постановеното решение е в нарушение на закона, “защото правните изводи на въззивния съд не съответстват на установените доказателства по делото”. Твърди се, че решението е неправилно, тъй като в дейността си въззивният съд констатирал необоснованост на първоинстанционната присъда, но я потвърдил. Изразява се несъгласие с крайния извод на въззивния съд, че обвинителната теза е изградена върху предположения. С оспорващи заключението доводи, в основата на които е претендирано нарушение на чл. 127, ал. 1 НПК, допуснато от въззивния съд и изразено в игнориране на „установени задължения в ДРА“ се предлага на касационната инстанция да приеме, че апелативният съд е допуснал нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Отправеното искане е безалтернативно – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 103 ал. 1 НПК, чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 127 ал. 1 НПК, чл. 127 ал. 2 НПК, чл. 144 НПК, чл. 153 НПК, чл. 154 ал. 1 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 255 ал. 1 т. 1 НК, чл. 255 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седми декември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Атанасова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че подсъдимият не е нарушил нито едно правило за движение по пътищата в причинна връзка със съставомерните последици и деянието е случайно по смисъла на чл. 15 НК; че по делото били допуснати многобройни съществени процесуални нарушения – първоинстанционният съд неправилно отказал да събере важни свидетелски показания (на Е. Г. и на Т. С.), които били от изключително значение за правилно решаване на делото; че и двете инстанции не оценили в пълен обем всички свидетелски показания и се доверили изцяло на вещите лица, повечето от които участвали в няколко експертизи, давайки противоречиви заключения; неправилно отказали да допуснат поисканата повторна експертиза, макар седморната експертиза да била оборена от защитата, а вещите лица – компрометирани; не уважили исканията за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на досъдебното производство поради незаконосъобразно приложение от прокурора на чл. 216 НПК; че по делото са налице многобройни обстоятелства, смекчаващи отговорността на дееца, затова наложеното наказание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари, 2019 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ВКП ДОЛАПЧИЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1152/2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Варна /ВнОС/ по Н. Д.515/2017 г., подсъдимата А. Н. Ж. е призната за виновна и осъдена за извършени от нея престъпления по чл. 122, ал. 1 и по чл. 304 А НК и вр. чл. 54 НК са й наложени наказания съответно от три години и шест месеца лишаване от свобода за първото и четири години и шест месеца и глоба в размер на 8 000 лв. за второто. Определено е едно най-тежко наказание, а именно, лишаване от свобода за срок от четири години и шест месеца, търпимо при първоначален общ режим, към което е присъединено наложеното наказание глоба в размер на 8 000 лв. Зачетено е предварителното задържане на подсъдимата. Последната е осъдена да заплати на конституираната като гражданска ищца П. Н. Д. обезщетение за неимуществени вреди, резултат от престъпното деяние по чл. 122 НК, в размер на 150 000 лв., ведно със законната лихва, считано от 14.08.16 г., до окончателното изплащане на сумата, като искът е отхвърлен в останалата част до пълния претендиран размер от 300 000 лв. Ж. е осъдена и да заплати дължима държавна такса върху присъденото обезщетение, както и разноските по делото. По жалба на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 122 ал. 1 НК, чл. 122 НК, чл. 124 НК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 15 ал. 1 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 243 ал. 9 НПК, чл. 246 НПК, чл. 281 НПК, чл. 313 НПК, чл. 318 НПК, чл. 319 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 3 НПК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 7 НПК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Тонева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Любенов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. С. Т. против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Твърди се необоснованост на съдебния акт и осъждане въз основа на предположение, тъй като по делото не е събрано нито едно доказателство автомобилът, управляван от подсъдимия да е ударил пострадалата, която сама се е ударила в моторното превозно средство, а смъртта е резултат от собственото й падане на асфалта; че в разглеждания случай липсва причинна връзка между скоростта на автомобила и вредоносния резултат; че подсъдимият Т. не е допуснал нарушение на правилата за движение по пътищата, отсъства негово виновно поведение и деянието е случайно събитие по смисъла на чл. 15 НК; че съдът неоснователно е изключил показанията на свидетели, посочили наличието на голяма група хора и на спрели автомобили, зад която пешеходката изскочила, пробягала 3-4 метра, бидейки видима на посоченото разстояние за подсъдимия и така попаднала в опасната зона за спиране; че пропуснал да обсъди медицинската част на комплексната експертиза и да съобрази невъзможността при удар от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на тридесет и първи октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство e по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на частните обвинители В. и А. К., на адв. Д. Х. и адв. Г. К. в качеството им на защитници на подсъдимия С. К. и на адв. П. Ч. – защитник на подсъдимия П. Г., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата на частните обвинители е наведено единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Според съпругата и сина на пострадалия наложените на подсъдимите наказания са явно несправедливи и се явяват в разрез с целите по чл. 36 НК, тъй като не са съобразени с високата обществена опасност на деянието и изключително тежките съставомерни последици. Претендира се решението да се отмени, делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд, който да увеличи наложените наказания лишаване от свобода или да отпадне приложението на нормата на чл. 66, ал. 1 НК. В жалбите на защитниците и на двамата подсъдими са релевирани и трите касационни основания. В изложените от адв. Ч. съображения се твърди, че обвинителният акт не отговаря ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.