чл. 15 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Захарова при секретаря …… Н. Цекова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Долапчиев ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Ю. М. М. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Благоевградския окръжен съд. Искането е основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че допуснатите съществени процесуални нарушения са довели до неправилно приложение на закона, поради което е направено искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна прокуратура дава заключение, че искането на осъдения е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Районният съд- гр. Сандански е признал подсъдимия Ю. М. М. за виновен в това, на 17.11.2012 г. в [населено място] да е управлявал моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си над ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 15 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор РУСКО КАРАГОГОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 4 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателно дело №г. по описа на Върховния касационен съд, отмяна на постановеното по него решение №г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на касационния съд. В искането на главния прокурор са залегнали твърдения, че с решение от 16.10.2012 г. на Европейския съд по правата на човека (ЕСПЧ), Четвърто отделение, по делото Ц. Ц. срещу България (№г., влязло в сила на 16.01.2013 г., е било установено нарушение на чл. 6, пар. 1 и пар. 3, б. „с” от Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи (КЗПЧОС). Нарушението е било допуснато при касационното разглеждане на наказателно дело №г. по описа на ВКС, І н. о., като се е състояло в това, че на подсъдимия Ц. Ц. не е бил назначен защитник на основание чл. 70, ал. 1, т. 7 НПК /отм./. Констатираното от ЕСПЧ нарушение на ВКС при разглеждането и решаването на НД №707/2003 г. било от съществено значение за делото, тъй като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 24 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 346 НПК, чл. 422 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 9 НПК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Изнасилване | Изнасилване чрез употреба на сила и заплашване | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети април, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 427/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена на 11.11.11 г. от РС-Ямбол /ЯРС/ по Н. О. Х. Д. 1434/2011 г., подсъдимият Н. К. Н. е бил признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 152, ал. 1, т. 2 вр. чл. 18, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест години, търпимо при първоначален строг режим в затвор. Оправдан е да е извършил престъплението при условията на чл. 152, ал. 1, т. 3 НК. Осъден е да заплати на конституираната като гражданска ищца пострадала Р. П. К. иск за неимуществени вреди в размер на 20 000 лв., като искът е отхвърлен в останалата част до пълния претендиран размер от 50 000 лв. С решение №г., постановено от ОС-Ямбол /ЯОС/ по В. Н. О. Х. Д.100/2013 г., присъдата е изменена, като е намален размерът на наложеното на подсъдимия наказание на три години лишаване от свобода и неговото изтърпяване е отложено с изпитателен срок от пет години, считано от влизане на присъдата в сила. В останалата част съдебният акт на ЯРС е потвърден. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения А. И. Б. (чрез адв. М. З.) за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Старозагорския окръжен съд, отмяна на решение №г. и прекратяване на наказателното производство, или връщане на делото за ново разглеждане, поради допуснати съществени процесуални нарушения. Искането се позовава на посочените в разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК основания за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, свързани с незаконосъобразния отказ на въззивната инстанция да разпита свидетели и с разглеждане на обвинение от частен характер, без подаването на надлежна тъжба. В открито съдебно заседание осъденият и неговият защитник поддържат направеното искане по изложените в него съображения. Подновяват отново възраженията си за допуснато съществено нарушение на правилата по чл. 14 и чл. 15 НПК. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита искането за основателно и предлага да бъде уважено, а делото – върнато за ново разглеждане. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображения в съдебно заседание и извърши проверка на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НПК, чл. 218в т. 2 НК, чл. 28 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 58а НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и тринадесета година в състав, ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА при секретар АВРОРА КАРАДЖОВА и в присъствието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията /председател/ ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело №г. Главният прокурор е отправил до ВКС по реда на глава тридесет и трета НПК искане да бъде отменена частично новата (въззивна) присъда на Варненския апелативен съд, издадена срещу подсъдимия Й. С. П.. Присъдата е от 31.І.2003 г. по внохд №212/02 и в оспорената й част се отнася само до влошеното с нея положение на П. – или чрез осъждането му за първи път в тази съдебна инстанция за престъпления, за които е бил оправдан в Варненския окръжен съд, или чрез увеличаване на наказанието, наложено му в първата инстанция. В първата насока-осъждането за първи път, оспорената част от въззивната присъда има за предмет отговорността на подсъдимия П. за пет престъпления: за три грабежа по чл. 199 НК, за палеж по чл. 330 НК и за незаконно държане на огнестрелно оръжие и боеприпаси по чл. 339 НПК; във втората насока – увеличаване на наказанието – за убийство по чл. 116 НК. Общото за всички тези престъпления е, че отговорността за тях ВАС е обосновал и с доказателства, съдържащи се в обясненията на Й. П., които той е дал на 19.І.2001 г. в досъдебното производство. Неоспорена от главния прокурор остава отговорността на осъдения за още един грабеж, кражба, други случаи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 116 НК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 НПК, чл. 199 НК, чл. 330 НК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 4 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Красимира Колова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по реда на чл. 420, ал. 2 НПК е образувано по искане на осъдения Г. А. И. за възобновяване на нохд №г. по описа на Врачански районен съд (ВрРС). Макар и да не е изрично посочено, в искането са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП изразява становище, че искането е неоснователно и следва да се остави без уважение. Материалният закон е приложен правилно, правилна е и правната квалификация. Не са налице твърдяните в искането пороци на обвинителния акт. Заличаването на свидетелката по делото Д. не е довело до нарушаване на чл. 15 НПК. Осъденият Г. А. И., редовно призован за съдебното заседание пред касационната инстанция, се явява лично, не се представлява. Моли искането му да бъде уважено и делото да се върне за ново разглеждане. Счита, че не е извършил престъпленията, за които е осъден, тъй като според него не е нареждал на никой да подписва документи. Същите са подписвани от шофьора, който си е признал, че е извършителят на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 15 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 332 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Кражба | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на седемнадесети април двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения К. Г. Д. за проверка по реда на възобновяването на влязлата в сила присъда №год. постановена по НОХ дело №год. на Пловдивския районен съд. В искането, в допълнителните съображения, изготвени по реда на чл. 351, ал. 3 НПК и в съдебно заседание от осъдения и защитника му се релевират всички основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348 НПК и се иска наказателното дело да бъде възобновено и в условията на алтернативност влязлата в сила присъда отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд, или изменена чрез намаляване по размер на наказанието. Доводът за неправилно приложение на материалния закон се мотивира с осъждането му въз основа на недостатъчно и негоден доказателствен материал и с отказа наказанието да бъде индивидуализирано при условията на чл. 55 НК. В подкрена на оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се излагат съображения за ограничаване на правата му с отказа решаващите съдилища да обсъдят съществени доводи на защитата, а в допълнителното изложение на защитника и с разглеждането на делото от незаконен състав. Явната несправедливост на наказанието се мотивира с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НПК, чл. 194 НК, чл. 275 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 323 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети април през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИЛЯНА ЧОЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения И. С. И. (чрез адвокат Г. Г.) за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Монтана, отмяна на решение от 18.12.2012 г. и връщане на делото за ново разглеждане за отстраняване на допуснатото съществено процесуално нарушение или алтернативно – за намаляване на наказанието. Искането се позовава на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Осъденият останал недоволен от проведеното въззивно заседание в отсъствие на защитник и нарушеното му право на защита като последица от действията на съда. Наложеното наказание счита за явно несправедливо. В открито съдебно заседание адвокат Г. поддържа искането по изложените в него съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за основателност на искането на осъдения, поради допуснато от въззивната инстанция съществено процесуално нарушение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображения в съдебно заседание и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: Окръжният съд в гр. Монтана провел съдебно заседание на 10.12.2012 г., когато обявил делото за решаване. Участие взел ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 НПК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Даниела А. наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по адв. Л., защитник на осъдения А. Р. А. за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Пловдив. В искането се изтъкват всички касационни основания по чл. 348 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че при постановяване на първоинстанционната присъда, която е била потвърдена от въззивния съд, са допуснати съществени нарушения на материалния закона, както и процесуални такива, а наложеното наказание е явно несправедливо. Искането, което се отправя е за възобновяване на производството и оправдаване на осъдения, алтернативно за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първостепенния съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Частните обвинители и граждански ищци, редовно призовани за съдебното заседание, не се явяват. Осъденият А. и защитника му адв. Л., редовно призовани за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия