чл. 14 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Вземане на решения по вътрешно убеждение
Чл. 14. (1) Съдът, прокурорът и разследващите органи вземат решенията си по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като се ръководят от закона.
(2) Доказателствата и средствата за тяхното установяване не могат да имат предварително определена сила.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети януари през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на частните обвинители Т. Ц. Д. и В. Н. Д. чрез повереника им адв. С. Ч. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, НО, VІ състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на частните обвинители са релевирани възражения за допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Като нарушения по чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК подробно са мотивирани доводи за неуважаване на процесуалните искания на частните обвинители за събиране на доказателства, неизпълнение на указанията, дадени от ВКС при отмяната на решението по ВНОХД №г., неизясняване по несъмнен начин на всички обстоятелства по делото, произнасяне при неясна фактическа обстановка. Изложени са съображения, че съдът решил делото на принципа „съмнението е в полза на подсъдимия”, като не бил убеден нито в обвинителната, нито в защитната теза, въпреки което не предприел допълнително изясняване на въпроса за вменяемостта на подсъдимия чрез допускане на поисканата комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза. Единственият аргумент в подкрепа ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 122 НК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 152 ал. 1 НПК, чл. 153 НПК, чл. 253 т. 3 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 31 ал. 1 НК, чл. 327 НПК, чл. 33 ал. 1 НК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия И. Л. С. и неговия защитник адв. Петров срещу решение №г. на Бургаски апелативен съд, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В саморъчната касационна жалба на подсъдимия С. и допълнението към нея са изложени твърдения, че присъдата е постановена единствено при наличието на косвени доказателства, при липса на такива за наличието на пряк умисъл, както и при непълнота на доказателствата относно действителния автор на престъплението. Паралелно с това събраните доказателствени материали съдържали съществени противоречия и не спомагали за установяване на истината в процеса. Претендира се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на първата инстанция или на въззивния съд. Сочи се също, че наказанието е завишено и не е съобразено със семейното положение на подсъдимия и се иска намаляване размера му. С касационната жалба на адв. Петров, защитник на подсъдимия С. се ангажират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Посочва се деянието не е доказано както от обективна, така и от субективна страна. Не било отчетено обстоятелството, че подсъдимият е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. И. Т., защитник на подсъдимия Н. А. И., срещу решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата се релевират доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, а именно – допуснати съществени процесуални нарушения, като се иска отмяна на обжалваното решение, както и на потвърдената с него присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – София, и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд, представителят на ВКП намира жалбата за неоснователна. Счита, че и двете предходни инстанции са изложили подробни и обективни мотиви, като фактическата обстановка относно деянието е установена по несъмнен начин и са изведени верни правни изводи както за виновността на подсъдимия, така и по отношение на наложеното наказание. Моли касационната жалба да бъде оставена без уважение, респективно – въззивното решение да бъде оставено в сила. Защитата на подсъдимия поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения и пледира решението на Апелативен съд – София да бъде отменено. Подсъдимият Н. А. И. моли ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети март през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП П. МАРИНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от упълномощения защитник на подсъдимата М. П., адв. К. Б., срещу въззивна присъда на Апелативен съд-Варна №г. по в. н. о. х. д. №г. с наведени оплаквания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и направено искане атакуваният съдебен акт да се отмени, като подсъдимата се оправдае изцяло по повдигнатото обвинение и се отхвърли уваженият срещу нея граждански иск. В жалбата се оспорва длъжностното качество на подсъдимата и се твърди нарушаване на процесуалните й права, допуснато с отказа на съда да назначи допълнителна експертиза за установяване автентичността на картините, приобщени по делото като веществени доказателства. Оспорват се и заключенията на оценителната експертиза относно стойността на процесните картини и на изкуствоведската експертиза за тяхната автентичност. В писмено допълнение към касационната жалба, постъпило по реда и в срока по чл. 351, ал. 3 НПК, се излагат подробни съображения в подкрепа на релевираните в касационната жалба оплаквания, като се акцентира върху нищожността на сключения между подсъдимата и общината договор за назначаването й като уредник на картинната галерия в контекста на оспореното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 12 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 202 ал. 3 НК, чл. 202 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април, през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Настоящото производство е образувано по касационни жалби на подсъдимите П. Н. и Б. С. срещу въззивно решение №г. на Апелативен специализиран наказателен съд /АСпНС/, по внохд №г., с което е потвърдена обявената по нохд №г. първоинстанционна присъда на Специализирания наказателен съд /СпНС/. В подадените, идентични по съдържанието на изложената конкретика, жалби се визират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Оплакванията за допуснати съществени процесуални нарушения се аргументират с фрагментарни доводи за налични неясноти в повдигнатото срещу П. Н. и Б. С. обвинение, по отношение на времето, мястото, начина на извършване на инкриминираното деяние, и на каузалния принос на съпричастните към него лица, с поставен акцент на неправилното приложение на чл. 287 НПК в съдебната фаза на производството, довело до ограничаване правото на защита на подсъдимите. Релевира се и неспазване на императивните предписания на чл. чл. 13 и 14 НПК при изграждане на вътрешното убеждение на първостепенния съд и въззивната инстанция, предпоставило неверни правни изводи за консумирана с поведението на П. Н. и Б. С. престъпна съставомерност по чл. 214, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, вр. чл. 213а, ал. 2, т. 4 НК. В подкрепа на очертаната позиция се декларира едностранчивост ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата А. П. Г. срещу решение на Бургаски апелативен съд №г, по ВНОХД №гаски окръжен съд №г, по НОХД №гражданските ищци Т., са увеличени до 180 000 лв, за всеки един от тях, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимата е призната за виновна в това, че на 10.04.2014г в [населено място], умишлено е умъртвила малолетната А. В. Т., която се е намирала в безпомощно състояние, като убийството е извършено по начин, особено мъчителен за жертвата, с оглед на което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 4, предл. второ, т. 5 и 6, предл. второ вр. чл. 115 и чл. 54 НК, е осъдена на доживотен затвор, което наказание да бъде изтърпяно при „специален” режим. На основание чл. 45 ЗЗД, е осъдена да заплати на гражданските ищци В. М. Т. и Е. Н. В.-Т. обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от деянието, предмет на обвинението, сумите от 130 000 лв, за всеки един от тях, заедно със законните последици, като исковете са отхвърлени до пълните им предявени размери от 200 000 лв. С жалбата се релевира основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по протест и допълнение към същия, подадени от Окръжна прокуратура – Кюстендил с доводи за наличие на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил. В съдебното заседание пред настоящата инстанция подсъдимият не се явява и не се представлява от защитник, като до даване ход на делото защитата е представила писмено становище по касационния протест, съдържащо доводи за оставянето му без уважение. Представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения, моли за отмяна на постановената от Окръжен съд – Кюстендил нова присъда и връщане на делото на същата инстанция за новото му разглеждане от друг състав. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните, разгледа подаденият касационен протест ведно с допълнението към него, провери въззивната присъда с оглед поддържаните отменителни основания и в пределите на правомощията по чл. 347 – 348 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г. Районен съд – Дупница е признал подсъдимия А. Д. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шестнадесети март две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Плевен осъдил подсъдимия Т. Д. Й. за две престъпления, както следва – за деяние, извършено на 02.02.2013 г, на основание чл. 115, във връзка с чл. 20, ал. 2, чл. 18, ал. 1 и чл. 54 НК – на 10 години лишаване от свобода, като го оправдал да е извършил две отделни деяния в реална съвкупност по чл. 115 НК; – за деяние, извършено на 02.02.2013 г., на основание чл. 330, ал. 1 и чл. 54 НК на 4 години лишаване от свобода, като го оправдал по обвинението да е извършил деянието във връзка с чл. 20, ал. 2 НК, в съучастие като извършител с неустановено по делото лице; – на основание чл. 23 НК на подсъдимия е наложено едно общо наказание 10 години лишаване от свобода, което да изтърпи в затвор при първоначален строг режим; – на основание чл. 68, ал. 1 НК ПОС привел в изпълнение наказанието от 3 години лишаване от свобода, наложено на подс. Й. с влязла в сила присъда по нохд №г. по описа на ПРС, което наказание да изтърпи в затвор при първоначален строг режим; – на основание чл. 59, ал. 1 НК съдът приспаднал времето, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 115 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 330 НК, чл. 336 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58 б. а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и пети март две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по касационна жалба от името на подсъдимите Ц. К. Ц. и Н. Д. Б., подадена от защитника им – адв. Д. С., против решение на Апелативния съд-гр. Бургас, постановено по внохд №г. Претендира се наличието на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и се иска оправдаване по възведените обвинения. Пред ВКС подсъдимите и защитникът им, редовно призовани, не се явяват, вземат участие писмено (писмени бележки Вх.№г. по описа на ВКС), като поддържат подадената от тях жалба. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Сливен осъдил подсъдимите, както следва: двамата – за деяние, извършено на 20.11.2013 г., на основание чл. 142, ал. 1, във връзка с чл. 20, ал. 2 НК, като при условията на чл. 54 НК им наложил наказания – за подс. Ц. – три години лишаване от свобода условно за срок от пет години, а за Б. – една година лишаване от свобода условно за срок от три години; подс. Ц. е осъден и за деяние, извършено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и на прокурор Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура Варна срещу решение №год., постановено по внохд №год. на Апелативен съд Варна. В протеста са посочени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендира се, че въззивният съд, както и първоинстанционният съд в рамките на своята компетентност, оценявайки събраните доказателства не са взели всички мерки за разкриване на обективната истина и не са изследвали всички обстоятелства по делото, като по този начин нарушавайки чл. 13 и чл. 14 НПК са допуснали съществени процесуални нарушения и не е приложен правилно материалния закон. Акцентът, съдържащ се в касационния протест е поставен върху неправилното формиране на вътрешното убеждение на съда относно изясняване на фактите от предмета на доказване. Обвинението твърди, че реалната цена по сделката с кафе между [фирма], собственост на подсъдимия И. Т. и швейцарската фирма /наименование/ е декларираната пред Митница Варна плюс стойностите посочени в доплащанията, които факти се установяват от кореспонденцията между свид. К. и /фирма/. Ако съдилищата по фактите бяха изяснили тези обстоятелства щяха да достигнат до други изводи по приложението на материалния закон, а именно за реализиран облагаем доход, който е укрит от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.