чл. 14 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП КИРИЛ ИВАНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане, подадено от изрично упълномощен защитник на осъдения С. П. Г. – адв. Д. М., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Софийски военен съд. Подсъдимият не е инициирал проверка на присъдата по реда на инстанционния контрол. Сезирал е чрез защитник ВКС с искане за възобновяване на наказателното дело. От съдържанието на искането могат да се изведат доводи в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 1 НПК. Излагат се съображения за доказателствени дефицити – липса на претърсване и изземване в жилището на подсъдимия; възразява се срещу недопускането до разпит като свидетел на А. К.; твърди се нарушено право на защита поради заличаването като свидетел на посочения в списъка към обвинителния акт Д. Д.. Сочи се нарушено право на защита на подсъдимия още на досъдебното производство поради несвоевременно събиране на доказателства и предвид липсата на произнасяне по жалба на защитника срещу постановление на ВОП – София. Възразява се срещу кредитирането на свидетелските показания, като се твърди тяхната неистинност. Твърди ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 202 ал. 1 т. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Тонева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Любенов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. С. Т. против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Твърди се необоснованост на съдебния акт и осъждане въз основа на предположение, тъй като по делото не е събрано нито едно доказателство автомобилът, управляван от подсъдимия да е ударил пострадалата, която сама се е ударила в моторното превозно средство, а смъртта е резултат от собственото й падане на асфалта; че в разглеждания случай липсва причинна връзка между скоростта на автомобила и вредоносния резултат; че подсъдимият Т. не е допуснал нарушение на правилата за движение по пътищата, отсъства негово виновно поведение и деянието е случайно събитие по смисъла на чл. 15 НК; че съдът неоснователно е изключил показанията на свидетели, посочили наличието на голяма група хора и на спрели автомобили, зад която пешеходката изскочила, пробягала 3-4 метра, бидейки видима на посоченото разстояние за подсъдимия и така попаднала в опасната зона за спиране; че пропуснал да обсъди медицинската част на комплексната експертиза и да съобрази невъзможността при удар от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 189 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от адв. С., защитник на подсъдимия Д. Ц. и от адв. К., повереник на гражданските ищци и частни обвинители Е. С., С. С. и М. С., против решение на Апелативен съд-Пловдив, постановено по внохд №г. В жалбата на защитника на подсъдимия се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснато нарушение на материалния закон се свързва с незаконосъобразното признаване за виновен и осъждане на подсъдимия Ц. за престъпление по чл. 123, ал. 4 във вр. с ал. 1 НК. В тази насока се твърди, че: 1. съдът е обсъдил пристрастно и необективно гласните доказателствата по делото, като е поставил в основата на фактическите си изводи показанията на св. Д. Б. Д., които са непоследователни, нелогични необективни и противоречиви; 2. превратно е тълкувал показанията на свидетелите Я. Х. и В. Ж.; 3. не е изяснил механизма, по който е причинена смъртта на пострадалия А. С.; 4. не е назначил комплексна съдебно- техническа и медицинска експертиза, при очевидна необходимост от такава; 5. оставил е без анализ и проверка обясненията на подсъдимия Ц., свързани с проведена среща с изпълнителния директор на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 123 НК, чл. 14 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативна прокуратура – гр. Пловдив и по жалба на частните обвинители Л. Р. Т., И. М. Т. и В. М. Т. присъда №г. на състав на Пловдивския апелативен съд-Наказателно отделение, постановена по ВНОХД №г. С протеста се претендира наличие на съществени нарушения в дейността на въззивната инстанция, довели в развитие до неправилно прилагане на материалния закон. Направено е искане за отмяна на оспорената присъда и за връщане на делото за повторното му разглеждане от друг състав на апелативния съд. В допълнение към протеста са изложени конкретни аргументи за допуснато нарушение на чл. 13 и чл. 14 НПК от страна на въззивния съд, свързано с допуснатото при решаването на делото игнориране на наличния по делото експертен извод, че процесната транспортна злополука е била предотвратима чрез предприемане на екстрено спиране от страна на подсъдимия, без отклоняване на управлявания от него автомобил в ляво. Отправен е укор към оспорения акт за липса на изложени в него съображения за причината за автопроизшествието, като се акцентира на отсъствието на съдебни мотиви относно това бил ли е длъжен подсъдимият и могъл ли е той да предвиди ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2018 по дело №/2018

Измама | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Софийската градска прокуратура срещу присъда №г. на Софийския градски съд-Наказателно отделение, ХІІІ-ти въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. В протеста и в допълнение към него са изложени възражения за нарушениe на материалния закон, допуснато при оправдаването на подсъдимата и за съществени нарушения на процесуалните правила при анализа и оценката на доказателствата, като е направено искане за отмяна на въззивната присъда и за връщане на делото за повторното му разглеждане от друг състав на въззивния съд. Според прокурора допуснато е превратно тълкуване на част от ползваните от въззивния съд доказателства, напълно са игнорирани други, а преценката на показанията на свид. С. е основана на изключително формалистичен подход. В съдебното заседание пред настоящия състав представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста. Счита, че липсва осъществен от обективна и от субективна страна състав на престъплението по чл. 209 НК, като действията на подсъдимата не са могли да доведат до въвеждане в заблуждение лицата, извършили разплащането. Моли въззивната присъда да бъде потвърдена. Подсъдимата и защитника й, редовно призовани не вземат лично участие в съдебното заседание. Настоящият съдебен състав, след като обсъди доводите на страните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 209 НК, чл. 281 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби от подсъдимия К. Ц. К. и от гражданските ищци и частни обвинители Г. Й., П. Й. и А. Й. чрез повереника им – адв. Г., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Враца, подсъдимият К. Ц. К. е признат за виновен в това, че на 20/21.03.2017г. в [населено място], умишлено умъртвил Ц. К. Й., като убийството е извършено с особена жестокост и при условията на опасен рецидив, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето и т. 12, вр. чл. 115, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б НК, вр. чл. 58а, ал. 3, вр. ал. 1, предл. второ НК е осъден на двадесет и пет години „лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване. Извършено е приспадане по реда на чл. 59 НК. Подсъдимият К. Ц. К. е осъден да заплати на Г. К. Й. сумата от 70 000лв., на П. Ц. Й. – сумата от 50 000лв. и на А. Ц. Й. – сумата от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 38а ал. 2 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 59 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети ноември през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Стелияна Атанасова, като разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимата В. Й. Х. срещу присъда №г. на Варненския окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. С жалбата е заявена претенция за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при въззивното разглеждане на делото, които в развитие са довели до неправилно прилагане на материалния закон. Настоява се и за явна несправедливост на наложеното наказание. Направено е искане за отмяна на оспорения въззивен акт и за оневиняване на подсъдимата. В представено в срока по чл. 351. ал. 4 НПК допълнение към жалбата са изложени съображения, предназначени да обосноват поддържаните касационни основания. В съдебното заседание пред настоящата инстанция защитникът на подсъдимата поддържа жалбата, изложените в допълнението към нея доводи и направеното искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за отмяна на вьззивната присъда и за връщане на делото за ново разглеждане. Счита, че в жалбата се съдържат възражения за неизпълнение от страна на въззивния съд на произтичащите от нормите на чл. 13 и чл. 14 НПК негови задължения да събере всички възможни и необходими за правилното изясняване на фактическата обстановка доказателства. В тази връзка споделя констатацията си за нужда от установяване на причината, наложила пътуването на Я. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Харалампиев касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. И. Г. Г. – упълномощен защитник на подсъдимия И. С. И., срещу решение №год. постановено по внохд №год. по описа на Военно-апелативния съд на Р. България. В нея са релевирани всички касационни основания по чл. 348 НПК и се правят алтернативните искания за отмяна на обжалвания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия; за връщане на делото на въззивната инстанция за ново разглеждане и отстраняване на допуснатите съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото му на защита или за изменяване на решението и намаляване размера на определеното на И. наказание, както и на изпитателния срок по чл. 66, ал. 1 НК. Генералното оплакване на защитника е, че въззивният съд е подходил формално на задължението си по чл. 339, ал. 2 НПК-да посочи основанията, поради които не приема доводите, изложени от въззивника в жалбата му срещу първоинстанционната присъда и поради това, обжалваният съдебен акт е немотивиран, което представлява основание за отмяна съобразно чл. 354, ал. 3, т. 2 НПК. Допълнително се сочи, че съдът не е уважил направени доказателствени искания от съществено значение за разкриване на обективната истина и това е довело до ограничаване правото на защита ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на частните обвинители М. А. М., Ш. А. М., Ш. М. М., М. С. М. и К. М. К. чрез техен повереник срещу решение №г., по ВНОХД №г. по описа на Великотърновски апелативен съд. В касационната жалба на повереника се релевира касационното основание, свързано с явна несправедливост на наложеното наказание. Претендира се отмяна на чл. 66 НК и увеличаване размера на наложеното наказание. Същевременно се ангажират и другите касационни основания, свързани с неправилното приложение на закона и на процесуалните правила. Твърди се, че е пренебрегната генералната превенция за сметка на индивидуалната, не била отчетена конкретната обществена опасност на деянието и повторяемостта им в обществен план. Оспорва се възприемането на извършени административни нарушения като не многобройни, а по-скоро като незначителни. Твърди се, че степента на обществена опасност на подсъдимия е висока и с оглед на това трябва да се наложи максимално наказание, което да се намали с една трета по реда на чл. 58а НК. Излагат се подробни съображения защо е наложително деецът да изтърпи ефективно наказанието – нарастващия брой подобни пътнотранспортни произшествия и необходимостта от поправително въздействие върху личността на подсъдимия. Иска се отмяна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 14 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство – по реда на чл. 346, т. 2 НПК, е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Враца против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Враца. В протеста са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Посочено е, че възивният съд в нарушение на чл. 14 НПК е постановил присъдата при превратно тълкуване на доказателствата. При формиране на вътрешното си убеждение второинстанционният състав е отчел безкритично обясненията на подсъдимия и заявеното от поисканите от защитата свидетели, а неправилно е приел като недостоверни показанията на полицейските служители, въпреки отсъствието на противоречия в тях. Допуснатите от въззивния съд съществени нарушения на процесуалните правила са довели до неправилното приложение на материалния закон, изразяващо се в оправдаването на Х. по повдигнатото му обвинение. Претендира се отмяна на обжалваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд поради допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон. В съдебно заседание представителят на ВКП подържа протеста и пледира той да се уважи, тъй като при постановяването на въззивната присъда окръжният съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.