чл. 14 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на втори юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимите А. Я., К. В., Г. В. и Л. А. и на защитниците им, представлявали ги от досъдебното производство съответно адв. Д. Ц., адв. И. С., адв. Г. Н. и адв. Р. Б. против въззивно решение №г. постановено по ВНОХД №г. по описа на Великотърновския апелативен съд. В саморъчните жалби на подсъдимите са изложени доводи за явна несправедливост на наложеното им наказание – доживотен затвор, като се претендира същото да бъде намалено – изменено в лишаване от свобода. В жалбата си адв. Ц. – служебен защитник на подсъдимия Я. изтъква доводи за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Счита, че така определеното на Я. наказание е постановено при непълнота на доказателствата и при неизяснена в достатъчна степен фактическа обстановка. Поддържа становището си, застъпено и пред въззивната инстанция, че следва да бъде назначена съдебно трасологична експертиза, която да даде заключение дали протриванията по ръкавиците на подсъдимите са причинени от удари с ръка по твърдите или меките части на тялото на пострадалия. Застъпва тезата, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 14 НПК, чл. 199 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 38а НК, чл. 54 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при участието на секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационен протест от Н. Н., прокурор в Окръжна прокуратура – Хасково, против присъда №г. по внохд №г. по описа на Хасковския окръжен съд. В протеста се сочи, че присъдата е постановена при нарушение на закона и при съществено нарушение на процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 2 НПК. Твърди се, че въззивната инстанция е възприела превратно и в разрез с формалната логика доказателствата по делото, поради което е стигнала до неправилни изводи за престъпнната съставомерност на инкриминираната дейност. В подробно допълнение към първоначалния протест се излагат допълнителни аргументи срещу начина, по който въззивната инстанция е оценила показанията на свидетелите. Прокурорът твърди и пред настоящия състав, че подсъдимият Ч. действал не като извършител, а като интелектуален помагач на осъдения Г. при осъществяване на извършеното от последния престъпление по чл. 234 НК – държане на акцизни стоки /цигари / без бандерол. В заключение се отправя искане за отмяна на обжалваната присъда и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. Подсъдимият не изразява становище. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 234 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната проверка на въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, 6 състав, е по жалби, депозирани лично от подс. З. С. и от служебно назначения пред предходните съдебни инстанции защитник на подсъдимата – адв. В П., с позоваване на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. С присъда от 07.11.2013 г., постановена по нохд №г. по описа на Софийски градски съд, НО, 1 състав, подсъдимата З. С. С. е призната за виновна в това, че за времето от около 10,00 часа на 04.01.2013г. до около 14,30 часа на 25.03.2013г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление, е извършила две деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината – пряк умисъл, при което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото, както следва: 1. На 04.01.2013г. около 10,00 часа в [населено място], на кръстовището на [улица]и [улица], без надлежно разрешително съгласно чл. 30 ЗКНВП и Приложение №г., на публично място е държала с цел разпространение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 14 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Обсебване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП КИРИЛ ИВАНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби от защитника на подс. Н. И. – адв. Г. Л. и от защитниците на подс. Ц. Й. – адвокати В. И. и П. Т., срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Великотърновския апелативен съд, с развити касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Русенския окръжен съд, подсъдимият Н. Д. И. е признат за виновен в това, че през периода 04.04.2004год. – 19.01.2005год. в [населено място], [община] поле, /област/, в съизвършителство с подс. Ц. П. Й., противозаконно присвоил чужди движими вещи – 18 888 тона хлебна пшеница на стойност 4 985 846 лв. и 1 250 тона царевица на зърно на стойност 373 125 лв., собственост на Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси” – София, които владеел и пазел, като причинените щети са общо в размер на 5 358 971 лв. и обсебването е в особено големи размери, представляващо особено тежък случай, поради което и на основание чл. 206, ал. 4, вр. с ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 206 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Мадлена Велинова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 354, ал. 5 изр. 2 във вр. с чл. 353, ал. 5/втората хипотеза/ от НПК и е образувано по жалби от подсъдимите К. А. М. и Т. Б. А., чрез защитника им адв. С. Г. и от подсъдимия Г. Т. Г., чрез защитниците си адв. Ф. и адв. Д. срещу присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на САС, НК,1 състав. Производството пред ВКС протича по правилата както на касационното, така и на въззивното производство, поради законодателно предвиденото в чл. 353, ал. 5 изр. 2 НПК изключение от общия принцип- че пред касационната инстанция не се провежда съдебно следствие. В касационната жалба на подсъдимите К. М. и Т. А. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 -3 НПК, като се твърди, че съдът неправилно е интерпретирал събрания доказателствен обем и в резултат на това е направил незаконосъобрани изводи по фактите и правото; че не са обсъдени всички възражения, направени от защитата; че в съдебното производство са допуснати съществени процесуални нарушения; че присъденото обезщетение за неимуществени вреди е завишено. Моли се да бъде отменена атакуваната присъда, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Делото е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на производството по нохд №г. на Софийския районен съд. Изложени са съображения, че след решаване на делото със споразумение, съдът е постановил определение по реда на чл. 306, ал. 1, т. 3 НПК, което противоречи на закона и процесуалните правила- не е извършил цялостно групиране на наказанията, наложени на осъдения И. С. по няколко присъди и неправилно е определил типа затворническо заведение и първоначалния режим за изтърпяване на наказанията. Предлага се отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането и моли да бъде уважено. Защитата на осъдения мотивира становище, че искането е частично основателно- само относно режима за изтърпяване на наказанието, но не и относно начина на групиране на наказанията по предишните осъждания на С.. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното определение, установи следното: С определение от 16.01.2014 г. по нохд №г. Софийският районен съд одобрил споразумение за решаване на делото, като осъдил подсъдимия И. В. С. на три месеца лишаване от свобода за извършено престъпление по чл. 194, ал. 3, вр. ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Клевета и квалифицирана клевета | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител И. К. Г. срещу присъда №г. по внчхд №г. на Пловдивския окръжен съд с искане тя да бъде отменена и да се потвърди първоинстанционната присъда. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура и защитникът на подсъдимия Я. намират жалбата за неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт установи следното: С присъда №г. по нчхд №г. Сливенският районен съд признал подсъдимия Й. Л. Я. за невинен в извършване на две престъпления по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1,2 и 4, вр. чл. 147 НК и отхвърлил предявения от частния тъжител иск за неимуществени вреди. По жалба на частния тъжител Ямболският окръжен съд, с решение №186/ 07.11.2011 г. по внчхд №403/2011 г. отменил присъдата и върнал делото за ново разглеждане. При повторното разглеждане на делото, с присъда №452/19.12.2012 г. по нчхд №1970/2012 г. Пловдивския районен съд /след промяна на подсъдността ВКС/ признал подсъдимия Й. Л. Я. за виновен, че на 14.12.2010 г. като длъжностно лице в изпълнение на службата си казал нещо унизително за честта и достойнството на И. К. Г., наричайки го ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 146 ал. 1 НК, чл. 146 НК, чл. 147 ал. 1 НК, чл. 147 НК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Г. В. И. срещу въззивно решение №год. по внчхд №год. на Хасковския окръжен съд със сочени основания за проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Излагат се доводи за допуснати нарушения по чл. 13 и чл. 14 НПК, в резултат на които от неправилно изграденото вътрешно убеждение на съда е приложен неправилно закона, като подсъдимия е осъден по предявеното му обвинение, въпреки че са налице условията за приложение хипотезата на чл. 12, ал. 2 НК, тъй като И. е действал под уплаха и смущение, в резултат на неочакваните действия от страна на пострадалия. Прави се искане за отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане или за изменяване на въззивното решение и преквалифициране на деянието по друг, по-благоприятен за дееца закон. Срещу жалбата на касатора е постъпило писмено възражение от повереника на частния тъжител и граждански ищец Т. Д. Т., който изразява мотивирано становище за неоснователността й и моли въззивното решение като правилно и законосъобразно да се остави в сила. Пред касационната инстанция, редовно призован, подсъдимият не се явява и не изпраща процесуалнен представител. Повереникът на частния тъжител и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Захарова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Генчев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения П. И. Н. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. В искането са отбелязани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Развиват се пространни доводи за съществени процесуални нарушения при формиране на вътрешното съдийско убеждение, че подсъдимият Н. е участвал в извършване на престъплението. Направено е искане за отмяна на въззивното решение, с което присъдата е потвърдена и оправдаване на подсъдимия, а алтернативно – за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът (адв. Л.) поддържа искането на осъдения. Акцентира върху довода за нарушение на чл. 116 НПК. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С присъда №г. на Пловдивския районен съд по н. о. х. д. №г. подсъдимите – М. В. М., П. И. Н. и Д. Т. Д. са признати за виновни в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НПК, чл. 116 НПК, чл. 117 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Мадлена Велинова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Р. България за възобновяване на нохд 447/2013 г. на РС-гр. Айтос на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В искането се твърди, че определението по нохд №г. на РС-Айтос, с което са били групирани на основание чл. 25 във вр. с чл. 23 НК наложените на С. А. Г. наказания по това дело и по нохд №г. на СРС е постановено в нарушение на материалния и процесуален закон- чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, тъй като съдът не е извършил пълно и цялостно групиране на всички наказания на осъдения, с което е допуснал нарушение на чл. 14 НПК. Прави се искане за възобновяване на нохд №г. на РС-Айтос, отмяна на постановеното от него определение от 08.01.2014 г. и връщане на делото на съда за законосъобразно, пълно и цялостно групиране на наказанията. В съдебното заседание пред ВКС представителят на прокуратурата поддържа искането, направено Главния прокурор и моли то да бъде уважено, по съображенията, изложени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.