чл. 14 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Вземане на решения по вътрешно убеждение
Чл. 14. (1) Съдът, прокурорът и разследващите органи вземат решенията си по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като се ръководят от закона.
(2) Доказателствата и средствата за тяхното установяване не могат да имат предварително определена сила.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на подсъдимите Н. А. А., Е. В. Т. и З. К. Г., чрез защитниците им, срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Софийски Апелативен съд, НО, 7-ми състав. В жалбите на тримата подсъдими се релевират идентични възражения срещу въззивната присъда, като са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Съдебният акт бил постановен от предубеден и пристрастен съдебен състав. Изводите по фактите са направени при превратно тълкуване на показанията на св. Будимов; при игнориране на доказателствата, ползващи позицията на защитата; при непълнота на доказателствата във връзка причинената съставомерна телесна повреда на пострадалия Будимов; при негодно разпознаване. Нарушението на материалния закон се обосновава с допуснатите нарушения при оценката на допустимите доказателствени източници, а в жалбата на подс. А. – и с оплакването, че същият е осъден по непредявено обвинение. Явната несправедливост на наложените наказания се аргументира с доводи за продължителността на производството и семейното, и здравословното състояние на подсъдимите, които не са били отчетени от контролираната инстанция. Отправят се искания, както следва: подс. А.- за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 129 ал. 2 НК, чл. 13 НПК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 142 ал. 2 т. 2 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 7 НК, чл. 199 ал. 1 т. 3 НК, чл. 199 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 309 ал. 2 НПК, чл. 309 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Марияна Петрова……….……и в присъствието на прокурора……..………….. Пенка МАРИНОВА…………. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимия И. Х. Т. чрез защитника му адв. Д. Д. и на адв. М. М. – повереник на частните обвинители Н. и Р. М. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Варненски апелативен съд. В жалбата на подсъдимия Т. се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Твърди се, че инстанционните съдилища не са изпълнили изискването на чл. 14 НПК, като не са изяснили релевантни по делото факти, а именно чия е била инициативата за срещата между пострадалата и подсъдимия и доброволното й оставане в автомобила му, както и необоснованост на изводите на въззивния съд относно оценката на личността на Т.. Алтернативно се предлага връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наложеното наказание до минималния размер, предвиден за престъплението. Пред касационния съд жалбата се поддържа от защитника на подсъдимия адв. Д. както е подадена. В жалбата на повереника на частните обвинители се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се предлага увеличаване на наказанието до максималния, предвиден в закона размер от тридесет години “лишаване от свобода. Като аргумент за това се сочи несъответствието между обществената опасност на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на първи декември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от подсъдимата В. Л. Т., чрез защитника й адв. С. и от адв. А. –повереник на частния обвинител и граждански ищец М. Г. К. срещу решение №г. , постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО. В жалбата на подсъдимата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Твърди се, че е налице пропуск на държавното обвинение да посочи относимите към поведението на подсъдимата нарушения от Наредба №г. за утвърждаване на медицински стандарт „Спешна медицина, поради което обвинението е било изначално неясно и неконкретно формулирано; че въззивният съд по недопустим начин сам е изменил обвинението, като е оправдал подсъдимата по инкриминираните й нарушения по т. 1.2.2.1, б. б от посочената Наредба и я е осъдил за извършени нарушения на правилата, регламентирани в т. 2.3 и т. 1.3.2.9.7 Стандарта, без за тези нарушения да са били повдигнати обвинения, както в хода на ДП, така и с внесения за разглеждане обвинителен акт, а също така и по реда на чл. 287, ал. 1 НПК. Посочва се още, че приетото от въззивната инстанция задължение на подсъдимата, произтичащо ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба и допълнение към нея, подадени от адвокат И. Т. от САК, упълномощен защитник на подсъдимите М. Ш. А. [ЕГН] и М. М. Ш., [ЕГН]. Обжалва се НОВА ВЪЗЗИВНА ПРИСЪДА №год. по ВНОХД№год. на ВАРНЕНСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД, В касационната жалба са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК. Доводите за съществени процесуални нарушения са следните: присъдата на ВАС е постановена при липса на мотиви, в нарушение на чл. 305, ал. 3 НПК; не са изложени съображения защо деянието на подсъдимия А. е съставомерно по чл. 252, ал. 2 НК; изводът на съда, че размерът на причинените вреди и на получените неправомерни доходи е значителен не е подкрепен с фактически констатации; не са спазени указания в отменителното решение на ВКС, че уговорената между подсъдимите и заемополучателите лихва не може да формира вреда за последните, защото лихвата е уговорена; в мотивите на присъдата неправилно е посочено, че вредите са формирани „предвид стойността на лихвения процент”/ цитат от мотивите/. Съгласно обвинителния акт подс. А. е предаден на съда ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 213а ал. 2 НК, чл. 213а ал. 3 т. 2 НК, чл. 214 ал. 1 НК, чл. 214 ал. 2 НК, чл. 214 ал. 2 т. 1 НК, чл. 214 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 252 ал. 2 НК, чл. 252 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 317 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 45 НК, чл. 53 ал. 2 б. б НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 57 НПК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на първи декември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби от адв. Б.-повереник на частния обвинител А. З. Т. и от адв. Н.-защитник на подсъдимата П. С. С. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд, НО. В жалбата на частния обвинител се релевират касационите основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Оплакването за нарушение на материалния закон се обосновава с твърдение за неправилност в извода на съда, че подсъдимата следва да бъде оправдана за нарушение на правилото за движение по пътищата по чл. 20, ал. 2 ЗДвП, като се застъпва становището, че е налице несъобразяване на скоростта на движение на управлявания от нея автомобил с конкретните пътни условия на видимост, обстоятелство, стоящо в причинна връзка с вредоносния резултат. По отношение изразеното недоволство от наложеното на подсъдимата наказание се посочва, че същото не би могло да изпълни целите по чл. 36 НК. Обръща се внимание на поведението на подсъдимата на местопроизшествието, както и след това, на факта, че същата не е изразила съжаление за стореното, както и че е била причинена средна телесна повреда на друг един от велосипедистите, която не е била приета ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на защитата на подсъдимия В. А. Т. и по жалба на частния обвинител и граждански ищец Е. В. К. срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият В. А. Т. е признат за виновен в това, че на 11.05.2013 г, в [населено място], по непредпазливост, е причинил смъртта на И. Д. К. вследствие умишлено нанесена средна телесна повреда, с оглед на което и на основание чл. 124, ал. 1, предл. второ вр. чл. 129 и чл. 54 НК, е осъден на четири години „лишаване от свобода, при „общ” режим, настаняване в затвор, както и да заплати на Д. И. К. и Р. И. К., вторият, непълнолетен, действащ лично и със съгласието на майка си Е. В. К., обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 60 000 лв, за всеки от тях, заедно със законните последици, а искът на Е. В. К. обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 100 000 лв, е отхвърлен. С жалбата на подсъдимия се релевират всички касационни основания. Изтъкват се следните доводи: обвинителният акт страда от съществени непълноти / релевантните факти не са надлежно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седми декември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Лидия Стоянова 2. Жанина Начева при секретаря …… Кр. Павлова ………………………………….. в присъствието на прокурора … Симов ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. И. Б., чрез защитниците, против присъда №г. на Видинския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че въззивният съд е допуснал нарушение на принципите по чл. 13 и чл. 14 НПК, както и на процесуалните изисквания на чл. 107, ал. 5 НПК. При наличието на две групи гласни доказателствени средства, които си противоречат по въпроса дали подсъдимият е нанесъл удар на пострадалия, Видинският окръжен съд не извършил задълбочено обсъждане и правилна оценка на тези доказателствени материали; пропуснал да изясни противоречията в показанията на пострадалия и различието в заключение на експертите; не провел нормално тайно съвещание. Допуснатите съществени процесуални нарушения довели до нарушение на материалния закон с осъждането без доказателства на подсъдимия. Направено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитниците (адв. Б. и адв. Ц.) поддържат жалбата. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което присъдата следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети ноември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря К. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП А. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по жалба на подсъдимия С. Д. З., чрез упълномощеният му защитник адв. Г., срещу решение №г. по внохд №г. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Оспорва се преценката относно доказателствената годност и тежест на доказателствените източници и в тази връзка законосъобразното формиране на вътрешното убеждение на съда по релевантните за обвинението факти. В жалбата се акцентира върху противоречието в показанията на пострадалата свидетелка Я. относно авторството на подсъдимия, като извършеното от същата разпознаване се определя като опорочено, поради извършването му в разрез с изискванията на процесуалния закон. Липсата на извършен разпит като свидетели на участвалите при провеждането на следственото действие поемни лица е изложено като довод в подкрепа на релевираното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Атакуваното въззивно решение се твърди, че е изготвено в нарушение на изискванията за установяване на обективната истина, като е нарушен и чл. 6 от ЕКЗОПЧС относно провеждането на справедлив съдебен процес, поради невъзможността подсъдимият да участва лично в разпита на поемните лица и да упражни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети декември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов разгледа докладваното от съдия Т. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Бургаската окръжна прокуратура против нова присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Бургаски окръжен съд, с искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. С протеста се навеждат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Доводите са обосновани с превратно обсъждане и оценка на доказателствените източници, с което били нарушени правилата по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. Допуснатите от въззивната инстанция съществени процесуални нарушения довели и по неправилното приложение на материалния закон с оправдаването на четиримата подсъдими. Представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. В съдебно заседание подсъдимият С. А. Т. и неговият служебен защитник адвокат И. Ц. считат протестираната присъда за правилна и законосъобразна. Подсъдимите Д. Д. Д., С. И. С. и Й. И. И. и не вземат становище по касационния протест. Защитниците им, адвокатите Т. Б., Д. Ч. и Л. Т. пледират за отхвърляне на исканията на протестиращата страна. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в протеста, изложените от страните съображения и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С присъда №г. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети ноември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП А. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по жалба на упълномощеният защитник на подсъдимия П. В. С., адв. Б., срещу решение №г. по внохд №г. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. В подкрепа на наведените касационни основания защитата се позовава на неправилна оценка на доказателствения материал, което е довело до възприемане на невярна фактическа обстановка, погрешни правни изводи и неправилно приложение на материалния закон. Мотивите към въззивното решение се определят като вътрешно противоречиви, което се приравнява на липса на мотиви и се цени като съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди се и липса на отговор относно възраженията от въззивната жалба на защитата. В жалбата се посочва, че съдът е игнорирал поведението на пострадалия по започване на процесния инцидент, като в решението не са отчетени характеровите му особености на конфликтна личност, в противовес на данните за подсъдимия, срещу когото не са били подавани оплаквания. Счита се, че съдът не е взел предвид действията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.