чл. 14 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на седемнадесети декември през две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ БОНКА ЯНКОВА с участието на секретаря Ил. Петкова, в присъствието на прокурора ВП Росица Славова, след като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д.№г. и за да се произнесе, взe предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. Х. Г. и адв. К. Д. срещу решение №г. на Военно Апелативен съд по внохд №г. Релевирани са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Основните оплаквания в жалбата се отнасят до нарушения в аналитичната дейност на въззивния съд и ограничаване на правото на защита на подс. Д. по чл. 55 и чл. 99 НПК, поради непредоставяне на копия от съдебните книжа по делото с оглед организиране на линията на защитата. Съдът не е направил подробен анализ на доказателствените материали и необосновано е кредитирал обвинителните писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, за сметка на оправдателните. Показанията на полицейските служители св. Н. и св. А.- касаещи часа на извършване на проверката, лицата пътували в МПС, кой от двамата свидетелите е извършил проверката и имало ли спряно друго МПС, преди проверката на подсъдимия, според защитата са неистински и лъжливи, въпреки това са кредитирани от въззивния съд. В жалбата е оспорен надлежния ред за установяване на наличието на алкохол в кръвта по Наредба №г. Изложени са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 319 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 99 НПК

Решение №/..2025 по дело №/2024

Общоопасни престъпления | Противозаконно отнемане на МПС

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба и допълнение към нея на адвокат П. Т. – упълномощен защитник на подсъдимия М. К. Й., против нова присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на ОС- Благоевград. В допълнението към касационната жалба се поддържат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Излагат се доводи за нарушение на материалния закон, мотивирани с неправилното осъждане на подсъдимия Й. за престъплението по чл. 129 НК. Същественото нарушение на процесуалните правила се обосновава с нарушение на чл. 13 НПК и с неизясняване на обстоятелствата по пристигане на пострадалия в района на база Житанци, физическото му състояние след подаване на сигнала на телефон 112 и часа на посещението му в Клиниката по неврохирургия към УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов. Твърди се нарушение и на чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК – налично поради сочен от защитата непълен и превратен анализ на гласните доказателства. Въведен е и касационният повод по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание, който не е обоснован с конкретни аргументи. Претендира се неправилност на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2024

Относно приложното поле на фактическата грешка (чл. 14 НК)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 14 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 346 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Максим Колев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. С. П. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №848/23, с което е потвърдена присъда на Окръжен съд, Монтана, №9/2.06.2023, по НОХД №271/2022, като е приложен чл. 40, ал. 4 НК. С постановената присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 1.02.2022г в [населено място], умишлено е умъртвил И. М. И., като деянието е извършено с особена жестокост, с оглед на което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6 вр. чл. 115 и чл. 54 НК, е осъден на петнадесет години „лишаване от свобода, при „строг режим, със зачитане на предварителното задържане. На основание чл. 45 ЗЗД, жалбоподателят е осъден да заплати на гражданския ищец Е. И. И. обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 150 000 лв, заедно със законните последици. С жалбата се релевират всички касационни основания. Сочат се следните доводи: Не са спазени изискванията по чл. 303, ал. 1 НПК, тъй като присъдата е потвърдена, въпреки че обвинението не е доказано по несъмнен начин. Липсват доказателства за субективната страна на деянието. Не са налице основания да бъдат ползвани СПЕ-зи относно емоционалното състояние на дееца към момента на деянието, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Наказателен процес

Какви са правомощията на касационния съд в оценката на доказателствата, представени в предходните инстанции?
В кои случаи касационният съд може да извършва собствен анализ на доказателствата?
Какви условия трябва да бъдат изпълнени, за да се оправдае подсъдимият от касационната инстанция?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

съдия Николай Джурковски

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Сийка Милева изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител и граждански ищец В. М. В., депозирана чрез неговия повереник, срещу нова въвзивна присъда на Окръжен съд, Монтана, №г, по ВНОХД №92/24. С въззивния акт е отменена присъда на Районен съд, Монтана, №г, по НОХД №г в [населено място], противозаконно е повредил чужда движима вещ, собственост на В. М. В., с което е причинил щета, на стойност 591, 20 лв, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 216, ал. 1НК, а присъдата е потвърдена в гражданската й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 31.12.2017г в [населено място], противозаконно е повредил чужда движима вещ, собственост на В. М. В., с което е причинил щета, на стойност 591, 20 лв, с оглед на което и на основание чл. 216, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК, е осъден на „пробация“, включваща мерките „задължителна регистрация по настоящ адрес“, с периодичност два пъти седмично, за срок от шест месеца, и „задължителни периодични срещи с пробационен служител“, за срок от шест месеца, а е отхвърлен гражданския иск, предявен от В. М. В., обезщетение за имуществени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети декември, 2024 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ВП Иванов Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1039/24 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Пловдив /ПОС/ по Н. Д.472/24 г., подсъдимият З. О. Р. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. А НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от пет години, постановено да се изтърпи при първоначален строг режим-на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. Б ЗИНЗС. Приспаднато е задържане по ЗМВР и НПК. По протест на представител на държавното обвинение и по жалба на подсъдимия чрез неговия служебен защитник е образувано В. Н. Д.411/24 г. по описа на АС-Пловдив /ПАС/. С решение №г. на 1-ви наказателен състав присъдата е потвърдена. Срещу този съдебен акт е постъпила жалба, в която е развито касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Иска се отмяна на решението на ПАС и връщане на делото за ново разглеждане на друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание пред ВКС самият подсъдим предоставя на този съд преценката по съдбата на производството. Неговият служебен защитник поддържа касационната жалба с изложените в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 14 НПК, чл. 308 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Наказателен процес | Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Какви са задълженията на въззивния съд при извършване на анализ на доказателствата?
Кои са обективните и субективните признаци на данъчното престъпление по чл. 255 НК, свързани с умисъла на подсъдимия?
Какви са процесуалните последици от пропуска на съда да разпита всички свидетели и как това се отразява на принципите на справедливото правораздаване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 127 ал. 2 НПК, чл. 139 НПК, чл. 14 НПК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 27 ал. 1 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Бонка Янкова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Престъпления против реда и общественото спокойствие

Какви са критериите за определяне на безпристрастността на съда в рамките на наказателния процес?
Какви доводи трябва да бъдат разгледани при анализиране на оплакването за „предубеденост“ на съдебния състав?
Какви са условията, при които съдът е задължен да постанови осъдителна или оправдателна присъда, без да се считат за проявление на уклон към обвинителната или оправдателната теза?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ с участието на секретаря Невена Пелова, в присъствието на прокурора ВП на РБ Кирил Иванов, след като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взe предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на подсъдимия К. А. Б. и на неговия защитник – адв. Д. Д. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд- Пловдив. В жалбата на адв. Д. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК с искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав при съда. В допълнението, постъпило в срока по чл. 354, ал. 4 НПК са развити оплаквания за нарушения на чл. 13 и чл. 14 НПК и твърдения за неоснователното кредитиране на показанията на полицейските служители, тяхната непоследователност, нелогичност и противоречивост. С оглед процесуално развитие и настъпилите усложнения в производството тези свидетели имат сериозен мотив да защитават тезата си, като следва да се има предвид, че св. К., на един по- късен момент след като е опроверган от видеозаписа, е признал, че не е присъствал на предаването на плика. Обясненията на подс. Б. издържат проверка с останалите доказателства по делото, поради което отказът на въззивният съд да ги кредитира ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.