чл. 14 ал. 1 НПК
Чл. 14. (1) Съдът, прокурорът и разследващите органи вземат решенията си по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, като се ръководят от закона.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. петнадесети септември ………….. 2015 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Даниела Атанасова……………………….. .. Лада Паунова………………………………. при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Пенка Маринова………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадени в срок протест от прокурор в Апелативна прокуратура – гр. Варна и жалби от стана на конституирания по делото граждански ищец – [фирма] – [населено място], подсъдимия Ю. С. и подсъдимия М. М.. Обжалва се решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – гр. Варна. С решението е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Варненския окръжен съд, с която е ангажирана наказателната отговорност на С. и М. по чл. 206, ал. 3 НК. Двамата са оправдани по повдигнатите им обвинения по чл. 212, ал. 5, вр. ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 26, ал. 1 НК, а отделно С. и по обвинения по: чл. 309, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК; по чл. 203, ал. 1, вр. чл. 202, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 201, вр. чл. 26, ал. 1 НК; по чл. 195, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК. Подсъдимата С. К.- Д. е оправдана по повдигнато и обвинение по чл. 282, ал. 2, вр. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 206 ал. 2 НК, чл. 206 ал. 3 НК, чл. 206 ал. 4 НК, чл. 206 НК, чл. 212 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НЕВЕНА ПЕЛОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. Й., защитник на подсъдимия А. Н. К., срещу присъда №г. на Великотърновския апелативен съд (ВтАС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като към ВКС е отправено искане да отмени атакуваната нова осъдителна присъда на ВтАС и да оправдае подсъдимия А. К. по повдигнатото му обвинение по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2, предл. първо НК. В жалбата се твърди, че присъдата била необоснована и противоречала на закона, тъй като обвинението не било доказано по несъмнен начин от обективна и субективна страна. Изводът на съда, че подсъдимият следвало да понесе наказателна отговорност противоречал на доказателствата и установените факти. В допълнение към жалбата защитникът е посочил, че съдебният акт е постановен в нарушение на чл. 303 НПК, тъй като почивал на предположения относно приетите фактически положения, че подсъдимият бил автор на деянието и че именно той подал годишната данъчна декларация в ТД на НАП Велико Търново. Като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 т. 3 НПК, чл. 11 ал. 2 НК, чл. 12 ал. 2 НПК, чл. 12 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 223 ал. 3 НПК, чл. 223 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 255 НК, чл. 256 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 301 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 316 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 13ю н и 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационен протест от Окръжна прокуратура-Кюстендил се оспорва правилността на присъда №г., постановена от Окръжен съд-Кюстендил по ВНОХД №г. по описа на същия съд с доводи за постановяването й при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и при неправилно приложение на материалния закон, довело до незаконосъобразно оправдаване на подсъдимия М. И. К. от Дупница с искане за отмяната й и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на съда. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа касационния протест и моли оправдателната присъда да бъде оставена в сила. Подсъдимият К. се солидаризира със становището на касационния прокурор и моли протестът да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваната въззивна присъда в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Районен съд-Дупница е признал подсъдимия М. И. К. от Дупница за виновен в това, че в Дупница, след като е осъден с влязло в сила решение да заплаща издръжка на малолетните си деца М. и Вяра, повторно, след като е бил осъден за същото престъпление по НОХД №720/2012 г. на Районен съд-Дупница, не е изплатил същата за месеците февруари и март 2015 г. общо в размер ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимите Г. Л. К. и К. Й. Л. против присъда №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В жалбата от името на подсъдимия К. се релевират основанията за отмяна или изменяване по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. Излага се доводът, че втората решаваща по фактите съдебна инстанция е постановила съдебния си акт в нарушение на основните принципи, регламентирани в чл. 13, ал. 2 и чл. 14, ал. 1 НПК, като съдът не е спазил и разпоредбата на чл. 339, ал. 2 НПК, тъй като не е обсъдил съществените противоречия в доказателствения материал. Неуважаването на искането на защитата за допускане на арбитражна експертиза е ограничило правото на защита на подсъдимия и сочи за предубеденост на решаващия делото съдебен състав, който е постановил присъдата на основата на предположения и в разрез със забраната на чл. 303 НПК. Оплакването за нарушение на материалния закон и за явна несправедливост не е подкрепено с конкретни доводи. Прави се искане за отмяна на обжалваната присъда с оправдаването на К., а при условията на алтернативност-връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав или изменяване на присъдата, като наказанието на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 15 ал. 1 НПК, чл. 152 ал. 1 НПК, чл. 153 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 5 НПК, чл. 307 НПК, чл. 327 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 52 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 79 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК, чл. 81 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар МАРИЯНА ПЕТРОВА и с участието на прокурор ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. Й. В., защитник на подсъдимия Х. А. М., срещу присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на защитника се атакува постановения съдебен акт в частта му, с която е потвърдена първоинстанционната осъдителна присъда по отношение на подсъдимия М. за деянието от 26.12.2010 г., квалифицирано като престъпление по чл. 304а, предл. първо, вр. чл. 20, ал. 3 НК. Релевирани са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НК, като към ВКС е отправено искане за оправдаване на подсъдимия. В писмено допълнение към жалбата са изложени твърдения относно допуснати от въззивния съд нарушения на процесуалния закон – необсъждане на съществени доводи на защитата относно обвинението за деянието на 26.12.2010 г.; отхвърляне на възражения на защитата срещу първоинстанционните мотиви с доводи, изложени в същите мотиви; противоречие в мотивите на въззивната присъда относно фактите, касаещи обвинението; липса на анализ на някои от доказателствата по делото и превратна интерпретация на други; изграждане на изводите за обективната и субективната съставомерност на инкриминираното деяние върху недопустими ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесети май две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от адв. О., повереник на частния обвинител Й. Р. Д., против решение, постановено по внохд №г. на Апелативния съд-гр. София, с която се възразява наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и иска връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС жалбоподателката и процесуалният й представител поддържат жалбата. Подсъдимият Д. Й. Й. и защитата му преценяват жалбата като неоснователна. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че липсват основания за отмяна на оспореното въззивно решение. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Софийският градски съд оправдал подс. Й. по предявеното му обвинение по чл. 343а, б. б, във връзка с чл. 343, ал. 1, б. в и чл. 342, ал. 1 НК. С решение по внохд №г., образувано по протест на прокурора и жалба на Д., САС, на основание чл. 335, ал. 2, във връзка с чл. 348, ал. 3, т. 2 НПК отменил присъдата и върнал делото за ново разглеждане. С присъда по нохд №г. СГС оправдал подс. Й. по предявеното му обвинение, така, както бе посочено по-горе. С решение №382 от 19.11.2015 г., постановено по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Румен Петров при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Софийската градска прокуратура срещу нова присъда №година на Софийския градски съд, НО, 13-ти въззивен състав, по внохд №година, с която е отменена присъда от 20 февруари 2015 година на Софийския районен съд, НО, 8-ми състав, постановена по нохд №година по описа на този съд. В протеста формално са релевирани отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В допълнението към него са наведени доводи единствено във връзка със заявеното неправилно приложение на материалния закон при оправдаване на подсъдимия С. по повдигнатото му обвинение, към надлежно установените по делото факти. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебното заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа подадения касационен протест при направените в него оплаквания и изложени доводи, които намира, че го подкрепят. Подсъдимият И. Г. С. участва в това заседание лично и със защитника си адвокат С. С., който изразява становище за неоснователност на протеста и моли да бъде оставен без уважение. Подсъдимият С., в рамките на упражненото си право на лична защита, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар МИРА НЕДЕВА и с участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдия /председател/ ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело №г. Частни обвинители и граждански ищци-чрез своя повереник, и защитник на подсъдим са обжалвали по касационен ред въззивно решение на Софийския апелативен съд относно потвърждаването, съответно-изменянето на присъда на Благоевградския окръжен съд. Първоинстанционната присъда – 618/12.II.2014 г. по нохд 456/2012, е потвърдена с въззивното решение – 155/11.V.2015 г. по внохд 550/2014, относно наказателната отговорност, която подсъдимият В. Г. К. трябва да носи според обвинението по чл. 343, ал. 3, б. б НК – 3 г. лишаване от свобода условно (чл. 66 НК) с изпитателен срок от 4 г., и с 5 г. лишаване от право да управлява МПС. Наказанията са наложени за извършеното на 15.III.2011 г. престъпление по транспорта при управляване на лек автомобил, от което на 5.IV. с. г. настъпила смъртта на мотоциклетиста Г. С. М.. Отговорността е за по-тежко наказуемо престъпление, тъй като деянието е извършено в пияно състояние и деецът е избягал от местопроизшествието”. Потвърждаването на присъдата е и относно частичното отхвърляне на гражданската отговорност за престъплението по исковете за неимуществени вреди, предявени за по 100000 лв. от тримата наследници на М.. Присъдата е изменена с решението само по отношение на гражданската отговорност на К. – БОС присъдил обезщетения на съпругата на починалия – З. И. М., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и втори април……….. 2016 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев……………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров………………………… .. Даниела Атанасова………………………. при секретар.. Илияна Петкова……………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Петър Долапчиев…………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест и допълнение към него на прокурор от Пернишката окръжна прокуратура. Протестира се присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Пернишкия окръжен съд (ПОС), в частта, с която подсъдимият И. М. е признат за невиновен и оправдан по обвинението му по чл. 311, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК. Иска се отмяна на присъдата в тази и част и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на ОС – гр. Перник. Прокурорът поддържа протеста в съдебно заседание. Излага съображения в негова подкрепа и пледира за отмяна на присъдата в атакуваната и част и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на ОС – гр. Перник. Защитата на подсъдимия изтъква доводи за неоснователност на протеста и моли присъдата в атакуваната и част да се остави в сила. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, подадения протест и допълнителното писмено изложение към него, изтъкнатите от страните доводи и становищата им по същество, намира следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., Пернишкият районен съд (ПРС) е признал подсъдимия И. С. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Галина Захарова при секретар Илиана Рангелова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на адвокат П. М. в качеството му на повереник на частния обвинител Б. М. С.. В жалбата / и в уточнение към нея / се сочи, че постановената от въззивния съд оправдателна присъда е „неправилна и явно несправедлива, тъй като съдът не се е съобразил със събраните по делото доказателства. Защитникът твърди, че обжалваният съдебен акт противоречи на закона, а „наложеното наказание е явно несправедливо, неотговарящо на събрания доказателствен материал и несъобразено с отегчаващите отговорността обстоятелства. Изтъква се също така, че съдът не е изследвал всички обстоятелства по делото обективно, всестранно и пълно и не е изложил мотиви как ще се постигнат целите по чл. 36 НК. Повереникът отправя упрек към въззивния състав, че не е преценил дали „поправянето и превъзпитанието на дееца може да бъде постигнато с оправдаването му”, като се насочва към генералната превенция, която останала неосъществена. Според жалбоподателя прокурорът и въззивният съдебен състав са изразили предубеденост, тъй като първият не поддържал обвинението, а вторият забавил изготвянето на мотивите към присъдата. В заключение се иска отмяна на оправдателната присъда и осъждане на подсъдимата, а след уточнение – връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.