чл. 14 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети май две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по бланков протест и допълнение към него на прокурор от Софийска градска прокуратура против присъда от 10.02.2017 г. постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски градски съд със сочени основания за касационна проверка и отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В протеста се навеждат доводи за допуснати процесуални нарушения от въззивния съд довели до ограничаване правата на прокурора. Сочи се че, съдът е игнорирал доказателства и превратно е ценил част от тях и по този начин е нарушил разпоредбите на чл. 107, ал. 5 НПК и чл. 14, ал. 1 НПК. В допълнението към протеста се излагат доводи, че съдът избирателно и фрагментно е анализирал събраните по делото доказателства, неправилно ги е ценил и е приел в мотивите си, че подсъдимият С. е невиновен. Сочи, че съдът е игнорирал доказателствения материал подкрепящ обвинението и е възприел изцяло защитната теза на подсъдимия. Навежда довод че, въззивната инстанция неправилно е приложила закона като е признала подсъдимия М. С. за невиновен по предявеното му обвинение по чл. 149, ал. 1 НК, тъй като били налице достатъчно доказателства, макар и в голямата си част косвени, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 149 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 223 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ:1. Жанина Начева 2. Петя Шишкова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Джамбазов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимата С. М. А. против присъда №г. на Софийския градски съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че присъдата е постановена в нарушение на принципа за формиране на вътрешното убеждение, въведен с чл. 14 НПК и на изискванията по чл. 303 НП Съдът кредитирал изцяло показанията на свидетели, които били лаконични и противоречиви, но пропуснал да отчете тяхното нелогично поведение; пострадалият и св. М. не разполагали с достатъчно време да наблюдават извършителя на кражбата, за да могат впоследствие и категорично да го разпознаят, а посоченото внасяло съмнение подсъдимата А. да е била извършителят на престъплението. Изтъква се и нарушение на закона поради маловажен случай по чл. 194, ал. 3 НК предвид ниската стойност на отнетите вещи. Направено е искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимата или за изменение с преквалификация на деянието в по-леко наказуемия състав на престъплението. В съдебно заседание защитникът (адв. Н.) поддържа жалбата по писмено изложените съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 29м а р т 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Недоволни от новата оправдателна въззивна присъда №г., постановена от Русенския окръжен съд по ВНОХД №г., прокурорът от Окръжна прокуратура-Русе и частният обвинител и граждански ищец Г. Н. П. от [населено място], област Русе я обжалват с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и с искания за отмяната й и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на протеста и жалбата. Касаторът П. и повереникът му адв. С. С.-М. от АК-Русе, редовно уведомени, не вземат участие в касационното производство. Подсъдимият Л. Р. В., лично и чрез защитника си адв. Л. П. от АК-Русе молят протеста и жалбата да бъдат оставени без уважение, а обжалваната присъда да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд извърши проверка на обжалваната присъда в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. Русенският районен съд е признал подсъдимия Л. Р. В. от [населено място], област Русе за виновен в това, че на 23.07.2015 г. в [населено място] е причинил средна телесна повреда на Г. Н. П. от същия град и на основание чл. 129, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 305 НПК, чл. 314 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети март през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ПЕТЯ ШИШКОВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на тъжителката М. С. М., чрез адвокат Л. Б., с искане за отмяна на въззивната оправдателна присъда №г. по в. н. ч. х. д. №г., по описа на Великотърновския окръжен съд, и връщане на делото за ново разглеждане. Жалбоподателката сочи касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В жалбата излага подробен доказателствен анализ в подкрепа на доводите за неправилна оценка на доказателства и процесуални нарушения допуснати при формиране на вътрешното убеждение на съда. Твърди още, че оправдаването на подсъдимия е незаконосъобразно и събраните по делото доказателства сочат на извършеното от дееца престъпление по чл. 130, ал. 1 НК. Тъжителката М. С. М. не взема становище пред касационната инстанция. Нейният защитник поддържа жалбата по изложените в нея доводи. Твърди, че основният порок на въззивната присъда е свързан с неправилната оценка на доказателствата, ненужно фаворизиране на оправдателните и пренебрегване на осъдителните доказателства. Подсъдимият К. З. Н. и защитникът му адвокат Л. М. оспорват жалбата и пледират въззивният съдебен акт да бъде оставен в сила. Считат, че няма основания за неговата отмяна, окръжният съд е обсъдил всички доказателства, изяснил е противоречията между тях, а вътрешното убеждение е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 287 ал. 6 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Пенка Маринова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационен протест от прокурор при Апелативна прокуратура – Варна и касационна жалба на частни обвинители и граждански ищци срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Варненски апелативен съд. В протеста и допълнение към него се оспорва оправдателната присъда и потвърдителното решение, като се изтъкват доводи за допуснато нарушение на процесуалните правила, изразила се във фактическа липса на мотиви по съществени въпроси от предмета на доказване. Акцентира се на липса на доказателствен анализ на показанията на св. А., С., А. и М., при наличие на такъв само за св. Вл. Х.. Обвинителят се насочва към липсата на коментар на въззивната инстанция относно показанията на св. М. и направеното пред него признание от подс. А., споменал задържане за убийство в [населено място], обстоятелство, което не е било известно на полицейските служители от РУ-МВР „Меден рудник“ поне за мястото на престъплението. По отношение на показанията на св. А. А. въззивната инстанция според обвинителя не била изложила ясни съображения защо приема, че неговите показания са непоследователни и неубедителни. Показанията на св. С. се отбелязват бегло, а тези на св. А. не били коментирани. Прокурорът твърди, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 107 НПК, чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 118 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 25 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети януари през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Г. Д. С. срещу решение №г. на Военно-апелативния съд, постановено по ВНОХД №г., с което и на осн. чл. 337, ал. 2, т. 1 и ал. 3 НПК и чл. 338 НПК частично е изменена присъда №г. на Пловдивския военен съд по НОХД №г. В жалбата са направени възражения, относими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Поискана е отмяна на въззивния акт и оставяне в сила на първоинстанционната присъда в наказателно-осъдителната й част, както и намаляване на размера на присъденото с нея обезщетение за неимуществени вреди. Изложени са доводи срещу извършеното от апелативния съд увеличаване на размера на обезщетението за имуществени вреди от престъплението. В съдебното заседание пред настоящата инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата, изложените доводи и направените искания. Повереникът на гражданския ищец и частен обвинител Т. пледира за отхвърляне на жалбата като неоснователна. Придържа се към становището, споделено в подадено писмено възражение срещу касационната жалба и подробната аргументация в негова подкрепа. Поддържа и направеното с това възражение искане за присъждане на разноските, направени от г-н Т. в касационното производство. Представителят на Върховната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 349 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2017 по дело №/2017

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационен протест на СГП срещу присъда №г. на Софийски градски съд, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 1, т. 4 НПК да отмени въззивната присъда и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Към протеста е представено и допълнение в съответствие с правилата по чл. 351, ал. 3 НПК. Според прокурора Софийска градска прокуратура въззивният съд е игнорирал някои доказателства и превратно е ценил други, като в резултат на това вътрешното му убеждение е формирано в нарушение на разпоредбата на чл. 14, ал. 1 НПК, изискваща обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства по делото. С подходът си при осъществената от него доказателствена дейност СГС е накърнил съществено процесуалните права на прокурора, като не е оценил съобразно изискванията на чл. 107, ал. 5 НПК представените от него доказателства, с което е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. девети март ….……………….. 2017 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Лада Паунова…………………………………. .. Красимира Медарова……………………… при секретар.. Илияна Петкова……………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Димитър Генчев……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………………. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби от страна на подсъдимите Х. А. и Б. М.. Атакува се въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Варненския апелативен съд. С последното е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Шуменския окръжен съд, с което е ангажирана наказателната отговорност на двамата по чл. 199, ал. 1, т. 4 НК за първия и по чл. 198, ал. 1 НК за втория. В жалбата на подсъдимия М. са наведени доводи за наличие на допуснати нарушения на материалния закон и на процесуалните правила. Алтернативно се иска: постановяване на оправдателен съдебен акт; изменение на решението, като се преквалифицира престъплението по чл. 323, ал. 5 НК; намаляване на наказанието за престъплението, за което е осъден. В жалбата на подсъдимия А. са посочени всички касационни основания, като се акцентира върху необосноваността на атакуваното решение. Прави се искане за оправдаване на подсъдимия, алтернативно преквалификация на престъплението по чл. 323, ал. 5 НК или отмяна на въззивния съдебен акт и връщане делото за ново разглеждане. Защитата на подсъдимия Б. М. поддържа жалбата по така изложените в нея съображения, като за първи път ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 3 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 323 ал. 5 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационен протест от прокурор при Окръжна прокуратура – Пловдив срещу частична оправдателна въззивна присъда от 02.10.2016г. по ВНОХД №г. по описа на Пловдивски окръжен съд. В протеста и допълнение към него се оспорва оправдателната присъда, като се изтъкват доводи за нарушение на материалния закон, тъй като бил приложен неправилно. В допълнение към протеста се посочва основание по чл. 354, ал. 3, т. 3 НПК, като се акцентира на това, че въззивната инстанция игнорира част от доказателствата, останалите са били преценени превратно, без пълно, всестранно и обективно изследване по смисъла на чл. 14 НПК. Поради това се стига до неправилни правни изводи за недоказаност на обвинението за извършено престъпление от Е. Ф., а също така и за липсата на предварителен сговор за подс. Г. и С.. Оспорва се недаването на вяра на показанията на полицейските служители Г. и Р., предвид на това, че те единствени свързвали подс. Ф. с престъплението, в което е обвинен. Съдът от първата инстанция правилно бил дал вяра на тези показания според прокурора. Последният се позовава на справки за телефонна кореспонденция, съдебно-технически експертизи, осъществени мобилни комуникация като цяло. Конкретно се оспорва извод ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 316 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 59 НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НЧД №г. по описа на Видинския окръжен съд (ВОС), отмяна на постановеното по него определение №г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. В искането на главния прокурор са релевирани мотивирани твърдения за допуснати от ВОС при постановяване на цитираното определение нарушения на материалния закон и на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, представляващи основание за възобновяване на делото. Неправилно била приложена разпоредбата на чл. 25 вр. чл. 23, ал. 1 НК, тъй като съдът незаконосъобразно приел, че наказанието по НОХД №г. лишаване от свобода в размер на десет месеца следвало да се изтърпи отделно и не присъединил на основание чл. 25 вр. чл. 23, ал. 3 НК към наложеното общо наказание и наказанието глоба в размер на 500 лева, определено по една от включените в съвкупността присъди. В съдебно заседание представителят на ВКП поддържа искането на главния прокурор по изложените в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.