чл. 13 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Разкриване на обективната истина
Чл. 13. (1) Съдът, прокурорът и разследващите органи в пределите на своята компетентност са длъжни да вземат всички мерки, за да осигурят разкриването на обективната истина.
(2) Обективната истина се разкрива по реда и със средствата, предвидени в този кодекс.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на девети ноември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители Д. К. Д. и С. Ж. Д. срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №гора, №г, по НОХД №г, в [населено място], поради немарливо изпълнение на занятие, представляващо източник на повишена опасност: лекарска дейност, акушеро-гинекологична помощ при проследяване на бременността и раждането на Д. К. Д., е нарушила чл. 79 и чл. 81, ал. 2, т. 1 Закона за здравето, и Наредба №32 от 30.12.2008 г, за утвърждаване на медицински стандарт „Акушерство и гинекология”, и по непредпазливост е причинила смъртта на новороденото дете С. С. Д., с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдана по обвинението по чл. 123, ал. 1, предл. второ НК. С жалбата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че е допуснато процесуално нарушение при анализа на доказателствата, че обективната истина не е разкрита, че мотивите на въззивния акт са изготвени в противоречие с чл. 339 НПК, че е допуснато нарушение на материалния закон. С жалбата се прави искане за отмяна на въззивния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Пловдивски апелативен съд. В съдебно заседание на настоящата инстанция ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети ноември, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурора ВКП Атанас Гебрев, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС, ІІІ н. о. и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Касационното производство е образувано на основание касационна жалба, с уточнение към нея, от адвокат С. Д. от АК – П. и адв. С. Х. от АК – Х., упълномощени защитници на подсъдимия А. П. Г., срещу решение №год., постановено по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК: нарушение на закона, допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия или алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане или намаляване размера на наложеното наказание. В уточнението на жалбата се посочва, че обвинението не е доказано по несъмнен начин, съдилищата са нарушили процесуалните правила, като са анализирани едностранно, изопачено и непълно доказателствата по делото; не са допуснали исканите от защитата доказателства разпит на свидетелите И. Д. С., А. Х. Л. и Р. Г. Г. и изготвяне на съдебно-химическа експертиза. Защитниците молят съда да отмени въззивното решение и да оправдае подсъдимия или делото да се върне за ново разглеждане, при което да се съберат исканите доказателства чрез ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Кристина Павлова……………………………………………………………………… и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев ……………………………………………………………………. разгледа докладваното от съдия Троянов………………………………………………………………………………. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на Военно-апелативна прокуратура против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Военно-апелативен съд, с искане за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В протеста се навеждат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Доводите се отнасят до липса на мотиви в съдебното решение, в което не били обсъдени всички събрани доказателства поотделно и в съвкупност, а били анализирани само оправдателните доказателства, като демонстрираният избирателен подход довел и до излагането на невярна фактическа обстановка; за нарушени процесуални права на прокуратурата с отказа на въззивния съд да удовлетвори доказателствени искания. Процесуалните нарушения спомогнали за неправилното прилагане на материалния закон. Представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа касационния протест по изложените в него съображения и подновява искането за отмяна на неправилния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание подсъдимият Т. Ц. Н. и неговият защитник адвокат П. Н. считат подадения протест за неоснователен, а въззивното решение, с което е потвърдено оправдателната присъда на Сливенски военен съд – за правилно и законосъобразно. В пренията се излагат съображения, според които съдилищата не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК Главният прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на нохд №год. по описа на Районен съд-Мездра, отмяна на постановеното по него определение от 20.11.2014год., с коeто е одобрено споразумение за решаване на делото в съдебното производство спрямо Е. З. И. и връщане на наказателното дело за ново разглеждане от друг съдебен състав. В искането се сочи, че определението, с което е одобрено споразумението, е постановено при нарушение на процесуалните правила, защото след като страните са постигнали съгласие по въпросите по чл. 381, ал. 5 НПК, вън от рамките на предявеното с обвинителния акт обвинение, без същото да е изменено по реда на чл. 287 НПК и е приложен закон за по-леко наказуемо престъпление. Нарушена е и процесуалната норма на чл. 384, ал. 3 НПК, тъй като съдът не е взел съгласие на всички страни по делото /подсъдимия Г. Ц. Г./, за решаване на делото със споразумение, по отношение на подсъдимия Е. И.. На последно място, съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като е одобрил споразумението, без да са били установени релевантни факти ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Галина Тонева при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева дело №г. Производството по делото е образувано по жалби на подсъдимите Й. Й. П., Е. К. Е., Б. С. М., М. Ц. М., Д. А. Х., С. И. И. и техните защитници срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – гр. Варна. В жалбите на Й. Й. П. и неговите защитници адвокат И. Л. и адвокат С. Д. се твърди, че въззивното решение е постановено в нарушение на закона и при съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното наказание е явно несправедливо. Касаторите намират, че второинстанционният съд не е изложил надлежни мотиви, макар да е приел фактическа обстановка, различна от тази на първостепенния съд. Поради това съдебният акт е неясен и противоречив и прави защитата невъзможна. Изтъква се, че въззивната процедура е опорочена, тъй като един от подсъдимите – Д. Х., не е участвал в предходните стадии на наказателното производство. Допълнително се обосновава и незаконност на първоинстанционния състав поради изразена пристрастност преди разглеждане на делото по същество. Според жалбоподателите съдът е приел в нарушение на закона правна квалификация извън параметрите на обвинителния акт, игнорирайки установените данни за ексцес в действията на останалите подсъдими. Наложеното наказание се определя като явно несправедливо, тъй като не е оценена изключителната продължителност ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 105 НПК, чл. 119 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 277 ал. 3 НПК, чл. 277 НПК, чл. 279 ал. 2 НПК, чл. 279 НПК, чл. 281 ал. 1 НПК, чл. 281 НПК, чл. 283 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 3 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 НК, чл. 7 ал. 1 НПК, чл. 7 ал. 2 НПК, чл. 73 ал. 2 НПК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура, срещу въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, постановено по внохд №г. В протеста се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, а именно допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на В. поддържа протеста със същите оплаквания. Твърди, че въззивният съд изцяло се е солидаризирал с неправилната оценката на доказателствата, дадена от първия съд и е направил фактическите си изводи при пълно несъобразяване с групата на обвинителните доказателства. Счита, че отношенията между свидетеля Ф. и подс. Ц. имат значение относно мотивацията на последния да разпореди изплащане на инкриминираните суми. Също така посочва, че е надценено становището на дисциплинарната комисия, чието решение има само препоръчителен характер. Позовава се на налично противоречие между фактическите и правните основания, визирани в процесните заповеди, сочещи на заобикаляне на закона. Твърди, че възстановяването на Т. на заеманата длъжност, имайки качеството на обвиняем, е неправомерно, защото е налице несъвместимост между това му качество и на държавен служител в системата на МВР. Според представителят на прокуратурата на основният въпрос, а именно дали е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК и е образувано по подадена жалба от частните обвинители Д. Й. Д. и П. С. Д. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена изцяло осъдителна присъда от 06.12.2013г. по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд,10-ти състав, н. о. В жалбата се релевират доводи за неизпълнение на указания, дадени с решение №г. по н. д.№1552/2014г. на ВКС,1-во н. о. Това били указания относно дистанцията на автомобила на подсъдимия и други два автомобила, превратно тълкуване на показанията на свидетеля С. и погрешност на изводите на съда. В жалбата се твърди, че съдът от въззивната инстанция при повторното разглеждан на делото бил повторил абсурдни изводи на първостепенния, като направил и принос в абсурда, като обсъждал наличието на „камион“, управляван от подсъдимия. Сочи се, че с първоначална експертиза разстоянието между автомобила на подсъдимия и светофарна уредба било определено на 50 м., при повторната разстоянието било определено на 200м., а пък жалбоподателите считали, че това разстояние било от 400м. Промяната от 50 на 200 метра опорочавала повторната експертиза и доказвала съмненията в нейната обективност. Според жалбоподателите добрата видимост била ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протест от прокурор при Плевенската окръжна прокуратура срещу присъда №год. по въззивно нохд №год. на Плевенския окръжен съд, І въззивен наказателен състав. Поддържа се, че е постановена при съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващ се в неправилна интерпретация на доказателствените източници, довели до неправилното приложение на закона. Предлага се да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимата Й. М. Я. в писменото си становище оспорва основателността на протеста. Посочва се, че новата присъда следва да бъде оставена в сила, тъй като вътрешното убеждение не може да бъде формирано в съответствие с обвинителната теза. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК и намира: Червенобрежкият районен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимата Я. за виновна в това, че в периода от 18.11.2008 год. до 01.07.2014 год. в [населено място], обл. като е осъдена с решение №207/18.11.2008 год. по гр. дело №270/2008 год. на Червенобрежкия районен съд, в сила от 18.11.2008 год. да издържа низходящите си С. Л. и С. Л. и да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, депозиран от Софийска апелативна прокуратура и касационна жалба, подадена от частните обвинители А. К. А. и Т. К. А., чрез повереника им адв. Я. Н., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО, на основание чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до накърняване правата на прокуратурата се свързва с: 1. отказа на съда да проведе разпит на свидетелката Ж. Г. К., чиито показания са значими за разкриване на обективната истина по делото; 2. с неуважаването на направеното искане за назначаване на техническо изследване на приложената като веществено доказателство тахошайба, което има значение за вярното установяване на скоростта на движение на процесния товарен автомобил непосредствено преди и по време на инцидента; 3. с произволното приемане на определени факти за установени, включително и чрез преувеличаване ролята на доказателствата, обслужващи тезата на подсъдимия; 4. с липсата на анализ и оценка на онези доказателства, които обосновават тезата, че водачът на товарния автомобил е могъл своевременно да възприеме велосипедистката чрез огледалата за виждане назад и да предотврати произшествието; 5. с липсата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искане от осъдения А. Г. П. – чрез защитник, за възобновяване на въззивно нохд №год. на Хасковския окръжен съд и отмяна на решение №год. на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилното приложение на закона с осъждането му по повдигнатото обвинение, поради което делото следва да се върне за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в искането, подадено в срока по чл. 421, ал. 3 НПК и намира: Хасковският окръжен съд с решението по въззивно нохд №год. (второ след отмяна с решение №год. по нд №1146/2014 год. на Върховния касационен съд на нова оправдателна присъда поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при приложение на закона) е потвърдил присъда №28/10.03.2014 год. по нохд №675/2013 год. на Хасковския районен съд, втори наказателен състав. Подсъдимият П. е признат за виновен в това, че към 18.12.2012 год. в гр. Х. като управител на [фирма]-гр. Хасково, без съгласие на притежателите на изключителни права „B. S.p.A. L. M., 11 1-00186 R. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.