чл. 12 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Състезателност. Равни права на страните
Чл. 12. (1) Съдебното производство е състезателно.
(2) Страните в съдебното производство имат равни процесуални права, освен в случаите, предвидени в този кодекс.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при секретар Н Цекова и в присъствието на прокурора К. Колова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационния протест на зам. апелативния прокурор при Апелативна прокуратура – гр. Велико Търново и касационната жалба на защитника на подсъдимия Т. И. Х. против решение №г. по внохд №гр. Велико Търново.. Касационният протест е насочен срещу оправдаването на подсъдимия С. С. по обвинението по чл. 215, ал. 2, т. 2 във вр. с ал. 1 НК, срещу потвърждаването на оправдаването на същото лице по чл. 321, ал. 6 НК и по чл. 277а, ал. 3, във вр. с ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 2 НК, както и срещу изменението на наложените наказания на подсъдимите Х. и В.. Прокурорът намира, че подсъдимият С. неправилно е оправдан, тъй като доказателствата по делото подкрепят извода за деяние, съставомерно по повдигнатите обвинения. Явната несправедливост на намалените от въззивната инстанция наказания на подсъдимите Х. и С. се обосновава с неправилното приложение на чл. 55, ал. 1 НК при отсъствие на многобройни или изключителни смекчаващи обстоятелства. В заключение се отправя искане за отмяна на въззивното решение в протестираната му част и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. В съдебното заседание пред касационната инстанция прокурорът не поддържа протеста във ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 103 НПК, чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 12 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 277а ал. 1 НК, чл. 277а ал. 6 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 277а НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278а НК, чл. 278б ал. 1 НК, чл. 294 НК, чл. 304 НПК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 356 ал. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Ат. Гебрев изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на внохд №г. на Окръжен съд-гр. Плевен, отменяване на постановеното по него решение №г. с което е потвърдена постановената срещу В. К. Р. оправдателна присъда №г. по нохд №г. на РС-Никопол. Иска се делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Искането се поддържа в съдебно заседание от представителя на Върховната касационна прокуратурва по изложените в него съображения. Защитата на В. К. Р. и лично тя намират искането за неоснователно. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Районен съд-гр. Никопол е признал подсъдимата В. К. Р. за НЕВИНОВНА в това, че през периода 11.07.2007г. до 07.01.2008г. на територията на гр. Свищов, обл. В. Т. и гр. Гулянци, обл. Плевен при условията на продължавано престъпление съзнателно се ползвала от неистински официален документ-диплома за висше образование серия А 82,№001426с рег.№18542/21.06.1982г. по специалност „Агрономство” с квалификация „Агроном” на Лесотехническия институт гр. София, издадена на нейно име, поради което и на основание чл. 303, ал. 1 във вр. с чл. 304 НПК Я ОПРАВДАЛ по повдигнатото й обвинение по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Севдалин Мавров при участието на секретаря Иванка Илиева и на прокурор от ВКП – Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Производство пред ВКС е образувано по касационен протест от Й. Г. – прокурор при Апелативна прокуратура – Бургас против решение №г. по ВНОХД №г. на Апелативен съд Бургас, с което е потвърдена изцяло присъда №год., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд Сливен, с която подсъдимата М. К. Д. от гр. Сливен е призната за невиновна за престъпление по чл. 253, ал. 4, вр. с ал. 2, предл. пето, вр. с ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 НК, за това, в гр. Сливен, през периода 31.01.2008 г.- 09.10.2009 г., при продължавано престъпление да е преобразувала чрез покупка на поземлен имот в: гр. Сливен, м.”Моллова кория”, с идентификационен №67338.407.73 и с площ 665кв. м. ; поземлен имот в гр. Сливен, м.”Моллова кория” с идентификационен №67338.407.74 и с площ 3 901кв. м., заедно с построените в този имот вилна еднофамилна сграда на два етажа със застроена площ от 71 кв. м. и друг вид сграда за обитаване на един етаж със застроена площ 12кв. м. ; поземлен имот в гр. Сливен м.”Моллова кория” с идентификационен №67338.407.75, с площ 1292кв. м., обединени в един поземлен имот с №67338.407.103, на обща стойност 62 405,70лв. /стойност на имотите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Д. ГЕНЧЕВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Г. Д. П. срещу въззивно решение №г., постановено Апелативен съд – гр. Велико Търново по ВНОХД №г. , с което е била потвърдена първоинстанционната присъда. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. П. е бил признат за виновен в това, че в периода 01.01.2007 г. – 15.04.2007 г. в [населено място] избегнал установяването и плащането на данъчни задължения – данък върху доходите на физическите лица в размер на 50682,16 лв., като не подал годишна данъчна декларация, която се изисква по силата на закон /чл. 41 ЗОДФЛ/, като данъчните задължения са в особено големи размери, поради което и на основание чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца, което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. На осн. чл. 25 вр. чл. 23 НК е било определено едно общо наказание измежду наложените на подс. П. по две предходни осъждания – по НОХД №136/2003 г. и по НОХД №2880/2004 г. – в размер на три години лишаване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Вероника. Имова. Фиданка Пенева. при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурор от ВКП. – Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Вероника. Имова. наказателно дело №г. Производството е образувано по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения П. Т. В. възобновяване на ВНОХД №г. на Окръжен съд – Благоевград, по което с решение №г. е потвърдена присъда №г. по нохд№г. на РС гр. Разлог. В искането не се посочва конкретно касационно основание, но от съдържанието му се извежда основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснато съществено процесуално нарушение – ограничаване правото на подсъдимия да ползва адвокатска защита. Иска се възобновяване и отмяна на постановените съдебни актове с връщане делото за ново разглеждане. Изтъква се че е ограничено правото на подсъдимия от компетентна адвокатка помощ както в досъдебното производство, така и до приключване на делото пред инстанциионните съдилища. В хода на въззивното производство на В. е отказана адвокатска защита под предлог, че АК гр. Благоевград не е изпратила поискания от съда с писмо служебен защитник на подсъдимия и поради това той не е получил адекватна правна помощ и “не е могъл да обжалва решението на Бл. ОС пред ВКС”. Пред ВКС осъденият лично и със защитата си – упълномощената от него на 09.06.2011г. да го представлява в производството по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Н. ЦЕКОВА в присъствието на прокурора И. ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – Велико Т., касаещ подсъдимите П. Б. К., Ц. П. Ц., М. К. М., К. И. К., А. С. С. и А. М. К. и по жалби на подсъдимите П. Б. К., С. А. С., П. Д. М., Б. К. Г., А. С. С. и К. И. К., подадени лично и чрез защитниците им, всички против въззивно решение №г. на Великотърновския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била частично изменена присъда №г. на Окръжен съд – Русе по НОХД №г. по отношение на подсъдимите Ц., С. и К., а в останалата част същата е била потвърдена. В касационният протест са изтъкнати доводи за нарушения на материалния закон с оглед потвърждаване на първоинстанционната присъда в оправдателната й част за подсъдимите П. К. и Ц. Ц. – по обвинението по чл. 278а ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК, за подсъдимия М. М. – по обвинението по чл. 155, ал. 3, вр. ал. 2, предл. първо НК и за подсъдимия К. К. – по обвинението по чл. 159а ал. 1 НК. Оспорва се и справедливостта ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 НПК, чл. 12 ал. 2 НПК, чл. 12 НПК, чл. 141 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 26 НК, чл. 268 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 370 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Р. Б., второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Кр. П. ………….. и в присъствието на прокурора Явор Гебов…………….. изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационна жалба на подсъдимия К. Р. А. против решение №г. по внохд №г. на Великотърновския апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението нарушава закона, а определеното наказание е явно несправедливо. Твърди се, че наложената на подсъдимия санкция не е съобразена със степента на обществена опасност на деянието и дееца. На следващо място се излага аргументът, че съдът не е спазил чл. 68 НК, постановявайки подсъдимият да изтърпи отложеното по реда на чл. 66, ал. 1 НК наказание лишаване от свобода. В заключение се отправя молба за намаляване на наложеното наказание, отмяна на приложението на чл. 68 НК или, алтернативно – за връщане на делото за разглеждане по общия състезателен ред. Пред касационната инстанция подсъдимият поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът пледира срещу основателността на жалбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Плевенският окръжен съд с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия К. Р. А. за виновен в това, че 1. през периода от началото на м. ноември 2005 г. до началото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане от осъдения Б. Д. Р., направено чрез защитник, за възобновяване на наказателното производство, предмет на нохд №год. на Санданския районен съд и внохд №год. на Благоевградския окръжен съд, отмяна на постановените по тези дела присъда и решение, след което или Р. да бъде оправдан, или делото да се върне за ново разглеждане от стадий по преценка на касационния съд. В искането за възобновяване са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 2 и ал. 3, т. 1 НПК. В съдебно заседание осъденият Р. и защитникът му, изготвил искането за възобновяване, не се явяват. Гражданският ищец С. Ст. С. и повереникът му считат, че искането не следва да се уважава, тъй като направените в него възражения срещу правилността на двата съдебни акта са неоснователни. Представителят на ВКПр дава алтернативни становища: за оставяне на искането без уважение или за връщане на делото за ново разглеждане ако се намерят процесуални нарушения при извършения от двете съдебни инстанции доказателствен анализ. Върховният касационен съд установи: С присъдата по първоинстанционното дело – №год. – Р. е признат за виновен в това, че на 3.ІІ.1999 год. в[населено място], целейки да набави за себе си имотна облага, е възбудил и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б., трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: К. Х. П. П. при секретаря………… Ив. И………………………. и в присъствието на прокурора ВКП……… П. М………………, като изслуша докладваното от съдия П. П. наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения К. Х. П. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Разград и отмяна на постановеното по него решение и оправдаването му или връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. В искането се посочва наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, но по същество се съдържат доводи само за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В контекста на това касационно основание се излагат аргументи за това, че инстанциите по същество са имали формален подход при оценка на доказателствата, че необосновано не са уважили доказателствените искания на осъдения за назначаване на метрологична експертиза, че не са отговорили на защитните доводи на защитата за непрецизност на техническото средство за измерване на алкохолната концентрация -„Дрегер”. С оглед на това се твърди, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като е нарушено правото на защита на осъдения. Като последица от това в искането се излага съображение и за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Кр. КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНОХД №г по описа на Окръжен съд-П., отменяване на постановеното по него решение №г. с което е потвърдена оправдателната присъда срещу В. С. Н. и К. М. М. по нохд №г. по описа на Районен съд [населено място]. Иска се връщане на делото за ново разглеждане поради допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура, по изложените в него съображения. Защитниците на В. Н. и К. М. намират искането за неоснователно и молят да се остави без уважение. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №399/2008г. Пещерският районен съд е признал подсъдимите В. С. Н. и К. М. М. за НЕВИНОВНИ в това, че на 31 март 2003г. в [населено място] първият като длъжностно лице-кмет на Община Батак, в съучастие като съизвършители да са присвоили чужди пари-сумата 20 000 лева, собственост на Община Батак, връчени на подс. Н. в това му качество да ги управлява, чрез РКО №279/31.03.2003г., като за улесняване на присвояването да са извършили и друго престъпление-съставили ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.