чл. 115 НПК

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 12 ноември, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Галина Захарова участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано искане на осъдения Д. К. В., чрез неговия защитник – адвокат М. Б., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г., на Районен съд гр. Елена. Твърди се по същество, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, че е необоснован, а наложеното наказание явно несправедливо. Направени са алтернативни искания: за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане, за прекратяване на производството, за оправдаване на осъдения. Представителят на Върховната касационна прокуратура, в съдебно заседание е изразил становище, че искането на осъдения е неоснователно. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., Еленският районен съд е признал подс. Д. К. В. за виновен в извършено престъпление: по чл. 354в, ал. 1, предл. второ НК и при условията на чл. 54 НК, го е осъдил на три години и шест месеца лишаване от свобода, при „строг първоначален режим, което да изтърпи в затвор, както и на глоба от 7 000 лв. платима в полза на държавата. По реда на чл. 68, ал. 1 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НПК, чл. 118 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 17 септември, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Галина Захарова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд, е образувано по направено искане за възобновяване от осъдения В. Л. В., от с. Д., обл. Л., на влязло в сила решение постановено по внохд №г., на Ловешкия окръжен съд. Сочи се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Искането е да бъде отменен съдебният акт и делото върнато за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура, счита искането за неоснователно. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426, вр. чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивно решение №г., постановено по внохд №г., Ловешкият окръжен съд, наказателна колегия, е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №136/2012 г., на Тетевенския районен съд, с която подс. В. Л. В. е бил признат за виновен в извършено престъпление на 13.09.2011 г., в [населено място], по чл. 234в, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК, осъден на една година лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от три години, на основание чл. 66, ал. 1 НК, както и на глоба в размер на 3 000 лв. “строг, като съдът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НПК, чл. 234в ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Кражба | Кражба на вещ, която не е под постоянен надзор | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети май през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор РУСКО КАРАГОГОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия В. Б. И. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимия И. е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като са изложени твърдения за допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на въззивното решение, с което е била потвърдена първоинстанционната присъда на Врачанския окръжен съд по НОХД №г. Според жалбоподателя, по делото не били събрани доказателства, които да установяват по категоричен и безспорен начин авторството на престъпленията, за които е бил осъден. Съдебните актове били постановени в нарушение на разпоредбата на чл. 303, ал. 1 НПК при превратен анализ на доказателствените материали. Вещественото доказателство 1 бр. СД било незаконосъобразно приобщено в нарушение на чл. 100 НПК, поради което следвало да бъде изключено от доказателствената съвкупност. Оспорени са изводите на видеотехническата и лицево-идентификационната експертизи, основани на съдържанието на негодното веществено доказателство. Касаторът изразява несъгласие с кредитираните от съдебните инстанции показания на свидетелите П., А. и К.. Твърди, че депозираната информация от свидетелите П. и К. относно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесети януари две хиляди четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Антони Лаков изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. на Апелативен съд гр. Пловдив са подадени касационни жалби, от частните обвинители и граждански ищци и от подсъдимия. В съдебно заседание жалбата на частните обвинители, се поддържа от Ф. Б. – лично, и от повереник-адв. Т., с доводи за нарушение на закона, в оправдателната част и с искане за упражняване на правомощие от Върховният касационен съд, по реда на чл. 354, ал. 2, т. 4 НПК. По отношение на жалбата на подсъдимия – намират я, за изцяло неоснователна. Защитата на подсъдимия представлявана от адв. М. М., адв. Д. М., адв. С. и адв. Е., подържа жалбата с ангажирани основанията по чл. 348, ал. 1т. 1,2 и 3 НПК, както и за нарушения на Европейската конвенция за правата на човека и основните свободи (КЗПЧОС )-нарушено право на справедлив процес, нарушена презумция за невиновност, недопустимо използване – като доказателствено средство – показанията на св. С. и други(в голямата си част повтаря, почти дословно, вече направени възражения както пред двете въззивни съдилища, така и пред състава на ВКС, постановил отменителното решение). По отношение на жалбата на частното обвинение, защитата счита същата изцяло неоснователна. Представителят на Върховната касационна прокуратура, намира основателна жалбата на частното обвинение, тъй като в оправдателната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Захарова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Генчев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения П. И. Н. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. В искането са отбелязани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Развиват се пространни доводи за съществени процесуални нарушения при формиране на вътрешното съдийско убеждение, че подсъдимият Н. е участвал в извършване на престъплението. Направено е искане за отмяна на въззивното решение, с което присъдата е потвърдена и оправдаване на подсъдимия, а алтернативно – за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът (адв. Л.) поддържа искането на осъдения. Акцентира върху довода за нарушение на чл. 116 НПК. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С присъда №г. на Пловдивския районен съд по н. о. х. д. №г. подсъдимите – М. В. М., П. И. Н. и Д. Т. Д. са признати за виновни в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НПК, чл. 116 НПК, чл. 117 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2014 по дело №/2014

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 14 февруари, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна Чочева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по искане на осъдената Б. Ц. Г. от гр. М., за възобновяване на наказателно дело №г., на Районен съд гр. Монтана и внохд №г., на Монтанския окръжен съд в потвърдителната му част. Твърди се, че съдебните актове са постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Направените искания са за отмяната им и оправдаване на осъдената или за връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита искането за неоснователно. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда от 12.02.2013 г., постановена по нохд №г., Районен съд гр. Монтана, 3-ти наказателен състав, е признал подс. Б. Ц. Г. от гр. М., за виновна в извършено престъпление по чл. 311, ал. 3, предл. първо, вр. чл. 26, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК я е осъдил на една година лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от три години, на основание чл. 66, ал. 1 НК, и е присъдил направените разноски. С решение от 27.06.2013 г., Окръжен съд Монтана, наказателен състав, е изменил посочената присъда в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 311 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 15 януари, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е образувано по жалби на подс. К. Т. И. от гр. В., лично и чрез неговия защитник – адвокат К. Д., против въззивно решение на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени процесуални нарушения и непълнота на доказателствата, че наложеното наказание е явно несправедливо. Исканията са алтернативни: да бъде отменена присъдата и подсъдимия оправдан или делото върнато за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивно решение №г., Софийският апелативен съд, наказателно отделение, 8-ми състав, е потвърдил присъда №г., на Врачанския окръжен съд, наказателно отделение, постановена по нохд №г., с която подсъдимият К. Т. И., е бил признат за виновен в извършено на 09.12.2011 г., в гр. В., престъпление по чл. 354а, ал. 2, т. 4, вр. ал. 1, изр. 1, предл. четвърто, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б НК и при условията на чл. чл. 54 НК, осъден на шест години лишаване от свобода при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НПК, чл. 27 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 23 октомври, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Биляна Ч. Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по направено искане на осъдените Т. Петров Б. и П. А. Б. – двамата от гр. Кричим, чрез техния защитник – адвокат М. П. за възобновяване на наказателното производство по внохд №г., на Окръжен съд гр. . От съдържанието на писмената молба, могат да се изведат доводи за допуснато нарушение на закона, съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложените наказания. Искането е за отмяна на присъдата и оправдаване на осъдените, за връщане на делото за ново разглеждане, за приложение на чл. 66, ал. 1 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно, поради което не следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., Пещерският районен съд, наказателен състав, е осъдил подс. П. А. Б., за извършени престъпления по: 1. По чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК, му е наложил наказание от две години лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от четири години; 2. По чл. 325, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК, налагайки му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на деветнадесети септември, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Атанасова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Галина Захарова при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Мария Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационна жалба срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Варна, с което е изцяло отменена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Девня и подсъдимите С. Х. А. и И. Х. А. са признати за виновни в това на 29.07.2012 г. в гр. Девня, при условията на повторност, в съучастие помежду си като съизвършители да са отнели чужди движими вещи на обща стойност 420 лева от владението на С. П. И., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвоят, като деянието не представлява маловажен случай и на основание чл. 195, ал. 1, т. 7, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 54 НК са им наложени наказания по една година „лишаване от свобода, като изпълнението на наложеното на подсъдимата И. А. наказание е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. С въззивния съдебен акт на основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение, наложеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 115 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 303 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на деветнадесети септември, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Атанасова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Галина Захарова при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Мария Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационeн протест срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд, с което е изцяло отменена присъда от 09.03.2012 г., постановена по НОХД №г. по описа на Софийски районен съд и подсъдимата Х. М. К. е призната за невиновна в това на 15.02.2010 г. в [населено място],[жк], [жилищен адрес] вх. „А”, ет. 7, ап.19, като непълнолетна, но разбираща свойството и значението на постъпките си, да е отнела чужди движими вещи на обща стойност 453 лева от владението на М. С. К., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като на основание чл. 304 НПК е оправдана по обвинението да е извършила престъпление по чл. 194, ал. 1 НК. В касационния протест и допълнението към него се релевират доводи за допуснати от решаващите съдилища съществени нарушения на процесуални правила и нарушения на материалния закон. Като съществени процесуални нарушения се сочат допуснати нарушения при анализа и оценката на доказателствата по делото, като се твърди, че въззивният съд е направил непълен и неверен доказателствен анализ и незаконосъобразно е изключил от доказателствената съвкупност протокола за проведения следствен експеримент, показанията на полицейския ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.