чл. 107 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести април, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Настоящото производство е образувано по касационна жалба на подсъдимия Б срещу въззивно решение №година на АС-София, постановено по внохд №г., с което е изменена присъда на Софийски ГС съд от 07.05.2009 година, по нохд №г. В жалбата на подсъдимото лице се релевират оплаквания за допуснати от контролираната инстанция процесуални нарушения при анализа и оценката на доказателствата, довели до неправилно приложение на материалния закон. Очертаната позиция се аргументира със съображения за несъответност на приетата в атакувания съдебен акт фактическа обстановка за реализирания транспортен инцидент, на приобщените гласни доказателствени източници и на формулираните мнения в комплексните медико-автотехнически експертизи за разположението на малолетния велосипедист на пътното платно и мястото на фаталния удар, за скоростта на движение на процесния мотоциклет и за възможностите за предотвратяване на общественоопасния резултат, предпоставили погрешни изводи за престъпната съставомерност на инкриминираното деяние по чл. 343а, ал. 1, бб, вр. ал. 1, бв, вр. чл. 342, ал. 1НК. Поставя се акцент на игнорирането на съдържимите се в обясненията на подсъдимия В в свидетелските показания на К. К. фактически данни, и на основаването на осъдителната присъда на депозираното от свидетеля-очевидец Х. и на изготвеното в хода на досъдебното разследване автотехническо експертно заключение, последното от които лишено от доказателствена стойност. Предлага се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 314 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 66 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия Я. Д. К., чрез защитника му- адв. П. К. , и на частните обвинители и граждански ищци Р. Д. Д. и В. С. А., чрез поверениците им- адв. Ир. П. и адв. Н. К. , срещу въззивно решение №г., на Апелативен съд- гр. С., наказателно отделение, 1 състав, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е изменена присъда №г., на Софийски градски съд, наказателно отделение, 6 състав, по НОХД №г., в частта й за правната квалификация на деянието, както и в гражданско- осъдителната, и е потвърдена в останалата. В касационната жалба на подсъдимия Я. Д. К. се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Нарушението на материалния закон, според касатора, се свежда до несъобразяването на инстанциите по същество с наличието на “случайно деяние, предвид липсата на допуснати нарушения на правилата за движение, аргументирано и с неправомерното поведение на пострадалия пешеходец. Съществените процесуални нарушения, посочени в жалбата се отнасят до неуважени от инстанциите по същество доказателствени искания, и позоваването на негодно доказателствено средство- протокола за оглед на местопроизшествие. Поддържа се също така, че наложеното му наказание е явно несправедливо, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия А. И. Ш. против решение №год. по внохд №год. по описа на Софийски апелативен съд. В нея като основания за проверка на въззивното решение са посочени неправилно приложение на закона, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание. Релевираните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК са развити с доводи за допуснати нарушения по чл. 13, 14 и чл. 107 НПК при оценъчната дейност на съда на събраните по делото доказателства, което се е отразило в неправилно изграденото му вътрешно убеждение за доказаност на обвинението и с последица-постановяването на незаконосъобразен съдебен акт. Неправилно подсъдимият е признат за виновен и осъден по обвинението, че е извършил престъпление по чл. 301, ал. 1 НК, вместо в съответствие с наличните предпоставки на чл. 304 НПК да бъде оправдан по предявеното му обвинение. Явната несправедливост на наказанието е функция от неправилното приложение на закона, защото той е санкциониран за деяние, което не е извършил. На посочените касационни основания се прави искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия по обвинението, за което е признат за виновен и осъден. Пред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 т. 12 НПК, чл. 301 ал. 4 НК, чл. 304 НПК, чл. 307а НК, чл. 313 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ат. ГЕБРЕВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия К. Т. И. срещу въззивно решение №г. от Софийски апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото, като наложеното на подсъдимия наказание „лишаване от свобода е било намалено на 18 години, а присъдените в полза на гражданските ищци обезщетения са били увеличени на 100 000 лева и е бил коригиран режима на изтърпяване на наказанието. С първоинстанционна присъда №градски съд на 11.05.2009 г. по НОХД №г., подс. К. И. e бил признат за виновен за това, че на 07.01.2007 г. за времето от 12,10 до 13,25 часа в гр. С., жк „Стрелбище ул. Т. проход бл. 19а вх.1 ап.1 умишлено е умъртвил Г. Е. И. , като деянието е извършено по особено мъчителен начин за убитата и с особена жестокост, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и 3 вр. чл. 115 вр. чл. 54 НК е бил осъден на 20 години лишаване от свобода, като е бил определен първоначален „усилено строг режим за изтърпяване на наказанието и е бил приспаднат срока на предварителното задържане на подсъдимия. С присъдата подс. И. е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Блудство с лице, ненавършило 14 г. | Престъпления против личността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти март 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Л. Гаврилова……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… П. МАРИНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. Д. С. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – П. , с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото, като наложеното на подсъдимия наказание „лишаване от свобода е било намалено на дванадесет години. С първоинстанционна присъда №г., постановена по НОХД №г. Старозагорският окръжен съд е признал подс. С. за виновен в това, че в периода м. декември 2006 г.- лятото на 2007 г. в гр. С. извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лица, ненавършили 14-годишна възраст – Д. Д. Д. , Н. Б. Славов, Ц. Н. Д. , П. П. Д. , П. Н. И. и С. К. А. , като е блудствал с повече от две малолетни лица, поради което и на основание чл. 149, ал. 5, т. 1, предл. второ вр. ал. 1 и чл. 54 НК му е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от четиринадесет години, което да изтърпи при първоначален строг режим. С присъдата подс. С. е бил признат за виновен и в това, че на 10.12.2007 г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2009

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Кети Маркова Севдалин Мавров при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Делото е образувано по ПРОТЕСТ на прокурор при Окръжна прокуратура гр. П. срещу нова въззивна присъда №год. по нохд №г. на Окръжен съд гр. П.. Според протеста, присъдата на въззивният съд е неправилна, тъй като е нарушен материалният закон. Иска се нейната отмяна на основание чл. 354, ал. З т. З, вр ал. 1, т. 4 НПК и връщане на делото за ново разглеждане, от друг състав на същия съд за правилно приложение на закона. В ДОПЪЛНЕНИЕ към протеста се правят доводи и за неправилна оценка на доказателствата в нарушение на чл. 107 НПК, довела до неправилно приложение на закона. Приетата за установена фактическа обстановка не отговаря на действително събрания по делото доказателствен материал, който не е оценен обективно, всестранно и пълно. При едни и същи доказателства въззивният и първостепенният съд са приели различни фактически констатации относно деянието и дееца. Причина за това различие, според протеста е неправилно формираното вътрешно убеждение на съда, което е основано само на показанията на свидетеля Д на обясненията на подсъдимия Н, но не и на останалите доказателства. При установените факти, изводът, че подс. Н. И. не е осъществил от обективна и субективна страна съставът на чл. 206 НК е неправилен. Оправдателната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 206 НК, чл. 283 НПК, чл. 314 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Длъжностно присвояване | Длъжностно присвояване, за улесняването на което е извършено и друго престъпление, не по-тежко наказуемо | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора Антони Лаков……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по протест на П. С. , прокурор при Окръжната прокуратура в гр. П., и жалба на защитника на подсъдимата Х. И. К. против присъда №г. по внохд №г. на Окръжния съд в гр. П.. С протеста се атакува санкционната част от присъдата, като се изтъква нейната незаконосъобразност, тъй като съдът не е наложил кумулативното наказание лишаване от права по чл. 37, т. 6 и т. 7 НК, предвидено в чл. 202, ал. 3 НПК. С тези аргументи се иска изменение на присъдата и лишаване на подсъдимата от право да заема държавна или общинска длъжност и да извършва дейност, свързана с материална отчетност за максимално допустимия срок. В касационната жалба на защитника на Х. К. и в подробни писмени бележки се изтъкват многобройни нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правото на защита, и неправилно приложение на материалния закон. С тях се мотивира искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимата или, алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Пазарджишкия окръжен съд. Представителят на прокуратурата пред касационната инстанция пледира за уважаване на протеста и за отхвърляне на жалбата. Върховният касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Ж. С. П. против решение №год. по внохд №год. по описа на Бургаския апелативен съд. В нея, макар и изрично да не са посочени, от съдържанието й могат да се извлекат основанията за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, в аспекта на неизпълнени в пълнота задължения от въззивната инстанция по чл. 339, ал. 2 НПК. Решението на въззивната инстанция е постановено при нарушения по чл. 14 и чл. 107 НПК, което е довело съда до неправилни изводи от фактическо и правно естество. Изводите за доказаност размера на щетата от деянието на подсъдимия са произволни и не се основават на доказателствата по делото, а са плод на предположение-процесуално нарушение по чл. 303, ал. 1 НПК. В съответствие с оплакванията се прави искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия. Пред касационната инстанция, защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Гражданският ищец, редовно призован, не се явява. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че обжалваният съдебен акт е правилен и законосъобразен, като при постановяването му не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Затова, като неоснователна, жалбата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Руско Карагогов, изслуша докладваното от съдията Вероника Имова наказателно дело №г. Делото е образувано по касационна жалба от защитата на подсъдимите Д. Н. Б. И Й. Р. А. – адвокат Л от ВТАК, упълномощен от подсъдимите, срещу нова присъда №г., постановена по ВНОХД №г. , на основание чл. 336, ал. 1, т. 2 НПК, с която подсъдимите Д. Н. Б. И Й. Р. А. са признати за виновни, че в периода 17.03.2008 год. – 02.04.2008 год. в гр. В., при условията на продължавано престъпление, в съучастие като съизвършители, противозаконно са унищожили следните чужди движими вещи: четири гуми марка „Континентал”, на обща стойност 168 лв., на лек автомобил „Фолксваген Поло” с рег. №гума марка „Тигър”, на стойност 54 лева, на лек автомобил „Ланчия Капа, с рег. №гума марка „Кумхо”, на стойност 91 лева, на лек автомобил “Пежо Боксер”, с рег. №В* една гума марка „Тигър” на стойност 36 лева на лек автомобил „Фолксваген Пасат”, с рег. №ВТ9024АР, двете собственост на Н. Й. Т. ; четири гуми марка „Купър-Зеон”, на обща стойност 308 лева на лек автомобил „Опел Астра, рег. №В* собственост на Г. К. Г. ; една гума марка „Семперит”, на стойност 43 лева, на лек автомобил „Фиат Пунто”, с рег. №В* една гума „Семеперит” на стойност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. Ф. А., от гр. К., депозирана чрез неговия защитник- адв. С, срещу въззивна присъда №г., на Окръжен съд- гр. Д., постановена по ВНОХД №г., по описа на съда, с която е отменена присъда №г., на Районен съд- гр. К., по НОХД №г., и е постановена нова. В касационната жалба на подсъдимия А. Ф. А. се поддържа, че въззивната присъда е постановена в нарушение на закона и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Искането е за отменяване на присъдата и оправдаване на жалбоподателя. Касаторът не се явява в съдебно заседание пред настоящата инстанция, както и неговият з. , и двамата- редовно призовани. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което счита, че обжалваната въззивна присъда следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като взе предвид доводите в жалбата, становищата на страните в съдебно заседание, и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба на подсъдимия А. Ф. А. е неоснователна. С първоинстанционната присъда Районният съд- гр. К., е признал подсъдимия А. Ф. А., от гр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.