чл. 107 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ВКП ИСКРА ЧОБАНОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА нд№год. на ВКС, трето наказателно отделение и установи следното: Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия А. М. М. и допълнение към нея, и касационна жалба от подсъдимия В. В. В., срещу нова въззивна присъда от 02.07.2012 г. по внохд №г. на Софийския окръжен съд, с която е отменена присъда №г. по нохд№г. на Районен съд, гр. Сливница и вместо нея е постановено следното: подсъдимите А. М. М. с [ЕГН] и В. В. В. с ЕГН [ЕГН], са признати за виновни в това, че на 10.05.2009 г. в [населено място], обл. Софийска като съизвършители, са причинили на К. Ц. М. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на носните кости с разместване на фрагментите, довело до постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота, поради което и на основание чл. 129, ал. 1 вр. ал. 2 вр. чл. 20, ал. 2 НК и чл. 54 НК, всеки от тях е осъден както следва: подс. М. на лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца, което наказание да се изтърпи в затворническо общежитие от закрит тип, при първоначален „строг режим, съгл. чл. 60, ал. 1 и чл. 61, т. 2 ЗИНЗС; подс. В. на лишаване от свобода за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия В. В. Г. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 8-ми въззивен състав. Поддържа се, че е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, довели до неправилно приложение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. С касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК се обосновават алтернативни искания – за отмяна и оправдаване на подсъдимия или за изменение на размера на наложеното наказание лишаване от свобода в справедлив размер. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в жалбата в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският градски съд, наказателно отделение, 15-ти състав с присъдата от 15.11.2011 год. по нохд №год. признал подсъдимия Г. за виновен в това, че: при условията на продължавано престъпление в периода от 12.11. до 13.11.2010 год. в гр. С и в село Л. в съучастие като извършител с подсъдимата Ц. И. без надлежно разрешително държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество – марихуана, на обща стойност 387,72 лева. На основание чл. 354А, ал. 1, предл. четвърто, алт. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести ноември 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря………… И. ИЛИЕВА…………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ю. ПЕТКОВА……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия В. Т. П. срещу въззивна присъда №г. от Софийски апелативен съд по ВНОХД №г. , с която е била отменена първоинстанционната присъда по делото и подсъдимият е бил признат за виновен. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. В. Т. П. e бил признат за невиновен в това през месец март 2003 г. в м. Д. в. [населено място] умишлено да е умъртвил А. И. Б., поради което и на основание чл304 НПК е бил оправдан по обвинението по чл. 115 НК. Със същата присъда подс. П. е бил признат за невиновен и по обвинението за това в периода м. март – м. май 2003 г. в [населено място] да е държал огнестрелно оръжие – сигнално-газов пистолет „ИЖ 79-8”, кал. 8 мм №ТОР 3672, , преработен за стрелба с бойни патрони, без да е имал за това надлежно разрешение, поради което и на осн. чл. 304 НПК е бил оправдан по обвинението по чл. 339, ал. 1, предл. второ НК. С атакуваната въззивна присъда №15/04.06.2012 г. е била отменена първоинстанционната присъда и е била постановена нова, с която подс. П. е бил признат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 14 НПК, чл. 223 НПК, чл. 23 НК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК и е образувано по искане на осъдения Х. М. В. за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Варна, с което е потвърдена осъдителната присъда на районния съд от същия град. Искането за възобновяване на делото се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Отправените искания са за оправдаване на подсъдимия, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наложеното наказание. В съдебното заседание пред ВКС осъденият Х. М. В. и процесуалният му представител поддържат искането за възобновяване. Гражданският ищец С. В. С. не се явява, редовно призован. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Варна, подсъдимият Х. В. е бил признат за виновен в това, че на 02.10.2008 г., пред надлежен орган на властта – Варненската военноокръжна прокуратура, набедил С. В. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 143 НПК, чл. 144 НПК, чл. 281 НПК, чл. 286 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ат. ГЕБРЕВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. П. наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия А. С. Т. срещу въззивно решение №г., постановено Софийския апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Благоевградския окръжен съд, подс. Т. e бил признат за виновен за това, че на 30.09.2005 г. на главен път Е-79в района на м. М. при управление на товарен автомобил „Прага, модел В 35с ДК №Сф 41-29 ТВ нарушил правилото за движение по пътищата на чл. 70, ал. 1 ЗДвП, и по непредпазливост причинил смъртта на Г. К. Т. и средна телесна повреда на З. К. Т. , поради което и на основание чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, предл. първо вр. чл. 342, ал. 1 НК му е било наложено наказание две години и шест месеца лишаване от свобода, изпълнението на което било отложено за срок от четири години, както и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от една година и шест месеца. С присъдата са били присъдени обезщетения по предявените срещу подсъдимия граждански искове, както следва: на Б. Т., К. Т. и Г. Т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 153 НПК, чл. 154 ал. 2 НПК, чл. 327 ал. 4 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и на прокурора ВКП ПЕТЯ МАРИНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по реда на чл. 420, ал. 2, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Д. Д. И. и по искане на осъдения Н. Д. Д. за възобновяване на внохд№год. на Бургаския окръжен съд и отмяна на решение от 21.05.2012 год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд№год. на Бургаския районен съд. В искането на всеки от осъдените са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК и с молба за отмяна на съдебните актове и оправдаването им по обвинението за престъпление по чл. 311, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК. В съдебно заседание осъдените Д. И. и Н. Д. не се явяват, редовно призовани. Според прокурора ВКП, допуснато е смесване на процедурата по чл. 371, т. 1 НПК с процедурата по чл. 371, т. 2 НПК, поради което производството следва да бъде възобновено, съдебните актове – отменени, а делото да бъде върнато за разглеждане в РС гр. Бургас. Осъдените са заявили, че са съгласни да не се разпитват вещи лица и свидетели и че не признават фактите по обвинението. Вместо да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 283 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 370 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Ат. ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения Н. Д. Д. за възобновяване на внохд №г. по описа на Софийски градски съд,4-ти въззивен състав, нак. колегия отменяване на постановеното по него решение и оправдаване по обвинението по чл. 209 НК. Алтернативно се иска делото да се върне за ново разглеждане. Осъденият поддържа, че при постановяване на решението, с което е потвърдена присъдата на Софийския районен съд, НО,112 състав по нохд №г. в частта за съставомерността на деянието, наказателната отговорност и правната квалификация са допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Софиският районен съд е признал подсъдимия Н. Д. Д. за ВИНОВЕН в това, че 1. На неустановена дата през месец юни 2002г. в гр. София, кафене „Амарето” , находящо се на бул.”Дондуков, с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил заблуждение у В. Н. Н., че ще й съдейства за изпращането и на курс по английски език в Англия, гр. Лондон в колежа „The London Skills Institute.” чрез фирмата си „Пасинг ЕООД-София и с това й причинил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 ал. 3 НК, чл. 209 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА нд№год. на ВКС, трето наказателно отделение и установи следното: Производството по делото е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Касационната жалба е подадена от подсъдимия К. В. Г., чрез адвокат Л. И. Б. от ВТАК- негов упълномощен защитник, срещу въззивно решение №г. по внохд№год. на ВТАС, с което е потвърдена присъда от 12.03.2012 год. по нохд№год. на Русенския окръжен съд. В касационната жалба и в съдебно заседание пред ВКС защитата адвокат Б. изтъква касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК с искане за оправдаване на подсъдимия, поради несъставомерност на деянието към признаците на престъплението, съгласно обвинението. Алтернативно иска отмяна на решението и връщане делото за ново разглеждане. За нарушение на закона се сочат следните съображения: Приетият извод, че подсъдимият е субект на престъпление по чл. 123, ал. 1 НК е незаконосъобразен, тъй като той няма качеството на “лекар-хирург, след като няма хирургическа специалност, която да му дава право да приема и лекува болни с хирургически проблем. При условие че се е налагала хирургическа интервенция на пациент, тя е следвало да се извършва под непосредственото ръководство на старшия дежурен хирург, а не на подсъдимия. Следователно, подсъдимият не е отговорен за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА нд№год. на ВКС, трето наказателно отделение и установи следното: Производството по делото е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК, по жалба на подсъдимия С. Т. М. срещу въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. на АПЕЛАТИВЕН СЪД гр. Велико Търново, с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №год. по нохд№г. на Габровския окръжен съд подсъдимият С. Т. М. е признат за виновен в това, че на 20.12.2008 год. в гр. Габрово, при условията на опасен рецидив е отнел чужди движими вещи на обща стойност на обща стойност 332 лева от владението на С. Танкова Т. с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила и заплашване, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и чл. 54 НК НК е осъден на пет години лишаване от свобода, което наказание да изтърпи в затворническо общежитие от закрит тип. На осн. чл. 25, вр. чл. 23, ал. 1 НК е било наложено едно общо наказание между определените по тази присъда и по присъдата по нохд№898/2008 год. на РС гр. Габрово, в сила от 13.12.2008 год. – от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 223 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против стопанството | Придобиване или прокарване в обращение на подправени парични знаци или платежни инструменти

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора М. МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационен протест на Софийска апелативна прокуратура срещу присъда на Софийския апелативен съд, шести състав от 02.05.2012г. по внохд №г. В протеста се поддържа, че при постановяване на присъдата съдът е допуснал съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Съображения към доводите за нарушение на материалния закон и процесуални нарушения касателно обвинението по чл. 244, ал. 1 вр. с ал. 1 НК не са изложени. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура заяви, че не поддържа подадения протест. Мотивира становището си, като посочи, че деянието не е доказано, поемните лица не са категорични, че банкнотите са иззети от подсъдимия, също не е уточнен и броят на самите банкноти. Защитата на подсъдимия Л. А. И. моли протеста да се остави без уважение. Първоинстанционният съд е изпълнил указанията на ВКС, но при анализа на доказателствата е направил погрешен извод, който е бил коригиран от въззивната инстанция. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: Протестът не се поддържа, но не се оттегля, поради което подлежи на обсъждане по маркираните доводи за нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. С присъда №г. по внохд №г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.