чл. 107 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Кети Маркова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения П. Г. за възобновяване на наказателното производство по в н о х д №година по описа на Варненския окръжен съд и отмяна на постановеното по него решение №година, с което е потвърдена присъдата на Девненския районен съд от 9.07.2009 година по н о х д №година. В искането са въведени две касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, за допуснати нарушения на закона и съществени процесуални нарушения, като предпоставка за допустимост на искането по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Осъденият оспорва авторството на деянието, в което е обвинен и твърди, че въззивният съд е допуснал нарушение на принципа за разкриване на обективната истина по чл. 13, ал. 1 НПК, като е отказал да допусне до повторен разпит основните свидетели по делото – пострадалата от престъплението и нейната майка. Освен това, е отказал да приеме като доказателства нотариално заверени декларации на тези две свидетелки, в които са описани нови, важни за разкриване на истината обстоятелства. Осъденият се позовава и на допуснато нарушение по чл. 14, ал. 1 НПК, тъй като съдът не е обсъдил всестранно и пълно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 149 ал. 2 НК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 229 ал. 3 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по начин или със средства, опасни за живота на мнозина, по особено мъчителен начин за убития или с особена жестокост

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЕЛЕНА АВДЕВА със секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №г. Касационното производство е образувано по жалбите на подсъдимия И. В. В. и защитника му против решение №г. по въззивно нохд №г. на Великотърновския апелативен съд. Поддържат се доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание за престъплението по чл. 116 НК. Прави се искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане и алтернативно – за намаляване размера на наказанието и този на присъдените обезщетения по предявените граждански искове. Частните обвинители и граждански ищци Ю. П. П., Т. П. П. и Ц. П. М. – лично и чрез повереника си, оспорват основателността на поддържаните доводи и правят искане решението да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че обжалваното решение не е постановено в нарушение на процесуалните правила, а наказанието, определено в производството по глава 27 НПК по размер е справедливо, поради което следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Плевенският окръжен съд с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия И. В. В. за виновен в това, че: на 12.3.2008 г. в землището на гр. Д. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 100 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 116 НК, чл. 23 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 336 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТАТЯНА КЪНЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протеста на прокурор от Хасковската окръжна прокуратура против присъда №год. по въззивно нохд №год. на Хасковския окръжен съд. Поддържат се доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с оценката на доказателствения материал, довели до ограничаване правата на обвинението поради оправдаване на подсъдимия Т. Прави се искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане и постановяване на съдебен акт в съответствие с изискванията на чл. 14 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения за невярна оценка на доказателствата, довели и до неправилното приложение на закона. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Свиленградският районен съд с присъда по нохд №год. е признал за виновни и осъдил по обвинението по чл. 251, ал. 1 вр. чл. 54 НК подсъдимите С. и Т. , която е отменена от Хасковския окръжен съд и е постановена нова оправдателна присъда. Съдебният акт на въззивния съд е отменен и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд по реда на възобновяването от състав на Върховния касационен съд. Хасковският окръжен съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 251 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 336 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти март 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря……….. Л. Гаврилова…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… П. МАРИНОВА……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия А. Г. А. срещу въззивна присъда №г., постановена Варненски окръжен съд по ВНОХД №г. , с която е била отменена първоинстанционната оправдателна присъда по делото и подсъдимият е бил признат за виновен в това, че на 20.01.2007 г. в гр. В., КК „Св. Константин и Елена чрез използване на техническо средство направил опит да отнеме чужди движими вещи – пари в размер на 150 лв. от владението на И. И. , собственост на „Планекс” ООД и пари в размер на 100 лева от владението на М. Д. , всичко на обща стойност 250 лв. , без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е останало недовършено поради независещи от дееца причини, поради което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. второ вр. чл. 18 и чл. 54 НК му е наложено наказание една година и три месеца лишаване от свобода, като на основание чл. 66 НК изпълнението му е било отложено за срок от три години. Касационната жалба, подадена от името на подсъдимия А, съдържа доводи за необоснованост на въззивната присъда, които не биха могли да бъдат подведени под което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание четвърти март 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря……….. Л. ГАВРИЛОВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… П. МАРИНОВА……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия А. Б. М. срещу въззивно решение №г. от Софийски апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото, като престъплението, за което той е бил признат за виновен, е било преквалифицирано в такова по чл. 231а ал. 2, т. 4 вр. ал. 1 НК, наказанието на осн. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е било намалено на една година и шест месеца, изпитателният срок – на три години и е било отменено наложеното наказание глоба в размер на 6000 лева. Присъдата е била изменена и в гражданскоосъдителната й част, като е бил намален размерът на присъденото обезщетение на И. Н. от 10 000 на 5 000 лв. С първоинстанционна присъда, постановена Софийски градски съд на 11.06.2008 г. по НОХД №г., подс. А. М. e бил признат за виновен за това, че на 19.04.2006 г. в гр. С. бул. Б. шосе пред склад за метали на фирма „Вас Метал” ООД, заедно с още едно лице с неустановена самоличност с цел да набави за „Маргел” ООД имотна облага чрез сила и заплашване принудил И. К. Н. да претърпи нещо противно на волята ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря …… Н. Цекова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Любенов ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от защитника (адв. Иванов) на подсъдимата И. В. С. против присъда №г. на Видински окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Допълнително са развити доводи, с които се поддържа, че подсъдимата не е субект на престъплението. Направено е искане за отменяване на присъдата и оправдаване на подсъдимата или връщане на делото за ново разглеждане, а като алтернатива – изменяване на присъдата, като се намали наложеното наказание. В съдебно заседание прокурорът настоява жалбата да се остави без уважение, тъй като материалният закон е приложен правилно, наложеното наказание е справедливо и не са допуснати съществени процесуални нарушения. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. на Видински окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. е отменена оправдателна присъда №11 от 11.06.09 г. на Белоградчишкия районен съд по н. о. х. д. №93/2009 г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 26 НК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Принуда

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря……….. Л. Гаврилова…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… Н. ЛЮБЕНОВ……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия П. Б. Д. срещу въззивна присъда от 27.11.2009г., постановена Варненски апелативен съд по ВНОХД №г. , с която е била отменена първоинстанционната оправдателна присъда по делото и подсъдимият е бил признат за виновен в това, че на 04 срещу 05.07.2008 г. в с Айдемир, обл. Силистра е отвлякъл М. Д. Д. до местност „Рибарско селище на с. Т., обл. Силистра с цел противозаконно да го лиши от свобода, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 НК и чл. 54 НК му е било наложено наказание „лишаване от свобода за срок от две години. Със същата въззивна присъда подсъдимият е бил признат за виновен за това, че на 05.07.2008 г. в гр. С. принудил М. Д. Д. да извърши нещо противно на волята си – да му предаде мобилен телефон Н. , мод. 6080 на стойност 60 лв., като употребил за това сила и заплашване, поради което и на основание чл. 143, ал. 1 НК вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година На осн. чл. 23, ал. 1 НК на подс. Д. е било ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 142 ал. 1 НК, чл. 143 ал. 1 НК, чл. 143 НК, чл. 214 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на 12 февруари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. В. Д. против въззивна присъда №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. на Софийски градски съд. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание са касирани всички основания по смисъла на чл. 348, ал. 1 НПК. Заявено е искане за отмяна на решението и упражняване правомощието по чл. 354, ал. 1, т. 2, пр. последно НПК, респ.-неговото изменение, с намаляване размера на наложеното наказание лишаване от свобода и приложение института на „условното осъждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на постъпилата жалба. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери правилността на атакувания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК, намира следното: С атакувания съдебен акт е отменена присъда от 14.07.2009 год., постановена по н. о. х. д. №год. на Софийски районен съд и постановена нова, с която е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимия Д за извършено престъпление по чл. 198, ал. 1 НК и му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, което да бъде изтърпяно при първоначален”строг режим в затворническо общежитие от „закрит” тип. С първоинстанционната присъда е признат за невиновен и оправдан ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ивета Анадолска

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 219 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия С. М. С. против решение №год. по внохд №год. по описа на Великотърновски апелативен съд. В нея като основания за проверка на въззивното решение са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 и 3 НПК, в аспекта на неизпълнени в пълнота задължения от въззивната инстанция по чл. 339, ал. 2 НПК. Решението на въззивната инстанция е постановено при нарушения по чл. 14 и чл. 107, ал. 2, 3 и 5 НПК, което е довело съда до неправилни изводи от фактическо и правно естество. Функция от допуснатите процесуални нарушения е последвалото неправилно приложение на закона с осъждането на подсъдимия за деяние, при недоказана негова вина за допуснато нарушение на правилата за движение по пътищата по ЗДвП. В резултат на това, незаконосъобразно е ангажирана наказателната и гражданската му отговорност по чл. 45 ЗЗД. В съответствие с оплакванията се прави искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия, като уважените граждански искове се отхвърлят като неоснователни. Пред касационната инстанция подсъдимият и защитникът му поддържат касационната жалба по изложените в нея съображения и с довода, че е налице случайно деяние по чл. 15 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Ж. С. П. против решение №год. по внохд №год. по описа на Бургаския апелативен съд. В нея, макар и изрично да не са посочени, от съдържанието й могат да се извлекат основанията за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, в аспекта на неизпълнени в пълнота задължения от въззивната инстанция по чл. 339, ал. 2 НПК. Решението на въззивната инстанция е постановено при нарушения по чл. 14 и чл. 107 НПК, което е довело съда до неправилни изводи от фактическо и правно естество. Изводите за доказаност размера на щетата от деянието на подсъдимия са произволни и не се основават на доказателствата по делото, а са плод на предположение-процесуално нарушение по чл. 303, ал. 1 НПК. В съответствие с оплакванията се прави искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия. Пред касационната инстанция, защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Гражданският ищец, редовно призован, не се явява. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че обжалваният съдебен акт е правилен и законосъобразен, като при постановяването му не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Затова, като неоснователна, жалбата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.