чл. 103 ал. 2 НПК
Чл. 103. […] (2) Обвиняемият не е длъжен да доказва, че е невинен.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Относно задължението на съда не само да събира, но и да проверява внимателно всички доказателства.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 103 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 НПК, чл. 213а ал. 2 т. 1 НК, чл. 214 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 340 ал. 1 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 353 ал. 3 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Момчил Бенчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. А. М. чрез защитник, жалба на подсъдимия Г. А. И. чрез защитата, жалба на подсъдимия Л. Я. Д., жалба на подсъдимия Е. М. Ж., срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №587/20. С първоинстанционната присъда е постановено следното: Подсъдимият Е. М. Ж. е признат за виновен в това, че на 7.05.2017г в [населено място], без надлежно разрешително е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества в особено големи размери: хероин, с общо тегло 1 971, 497 гр, на обща стойност 488 161, 93 лв, с оглед на което и на основание чл. 354 а, ал. 2, изр. 2, предл. трето вр. ал. 1, предл. първо и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на четири години „лишаване от свобода, при „общ“ режим, със зачитане на предварителното задържане, и глоба от 40 000 лв. Подсъдимият Л. Я. Д. е признат за виновен в това, че на 7.05.2017г в [населено място], в съучастие като съизвършител със С. А. М. и Г. А. И. се е приготвил да придобие от Е. М. Ж. и да държи с цел разпространение високорискови наркотични вещества: хероин, с нетно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №131/12.04.2023 по дело №171/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните, изложеното в протеста и неговото допълнение и в рамките на своите правомощия, прецени, че той е допустим, но неоснователен. В съдебното заседание пред настоящата инстанция прокурорът посочва като касационно основание и нарушение на материалния закон, проявено чрез оправдаването на подсъдимите. Тъй като той го сочи като функция на допуснатите от контролирания съд съществени процесуални нарушения, настоящият състав ще се фокусира върху доводите за пропуски в аналитичната дейност на съда, тъй като евентуално техен позитивен отговор би обезпредметил произнасянето относно твърдяно нарушение на материалния закон и би довел до целения от прокуратурата резултат. Основният акцент в касационния протест е върху заключението на изготвената пред първия съд експертиза от вещо лице – специалист в областта на геодезията, фотограметрията, картографията, регулацията и кадастъра и интерпретацията му от съда. В отговор на останалата у протестиращия прокурор неяснота дали съдът е кредитирал заключението, от изготвените към постановения акт мотиви ясно се възприема позитивното отношение на съда спрямо този доказателствен способ, което е определило и базирането му на заключението на тази експертиза при установяване на фактологията и последващите правни изводи. Неговото съдържание и уточненията, които е направил експерта при изслушването му пред съда, определят като несподеляеми твърденията на прокурора за необоснованост и неправилност на заключението. Всъщност, ако явяващият се във въззивното производство прокурор, който е и автор на сезиращия Върховния съд документ, е стоял на позиция, идентична с афишираната в протеста относно качеството /съотв. липсата на такова/ на експертното заключение, той би следвало да се възползва от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора ГАЛИНА СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия Каракашева н. д. №година по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК и е образувано по касационната жалба на адв. П. Д., защитник на подс. Д. Н. Н., срещу присъда №година, постановена по в. н. о. х. д. №година на ОС Бургас, с която подс. Н. е признат за виновен и наказан по чл. 316, вр. чл. 308, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК с една година лишаване от свобода при първоначален „Строг режим и на основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наложеното наказание от три години лишаване от свобода по н. о. х. д. №година на ОС Пловдив, което подсъдимият да изтърпи при първоначален „Общ“ режим. В бланкетната касационна жалба са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В допълнението към нея се излагат съображения в подкрепа на заявените оплаквания. Наличието на съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се свързва с допуснато от съда нарушение на чл. 303, ал. 1 НПК относно субективната съставомерност на деянието на подс. Н. по чл. 316, вр. чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 103 ал. 2 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 283 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура срещу решение от 20.07.2020 г. на Софийски апелативен съд, постановено по ВНОХД №г., с което въззивната инстанция е изменила присъда №г. на Окръжен съд – Враца по НОХД №г. като е преквалифицирала извършеното от подсъдимия П. Т. Т. престъпление по п. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 и 9 от продължаваната престъпна дейност от такова по чл. 255, ал. 3 вр. чл. 255, ал. 1, т. 2, т. 6, предл. първо и предл. второ, алт. 1, хип. 2 и 3 и т. 7 вр. чл. 26, ал. 1 НК в престъпление по чл. 316 вр. чл. 309, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и е оправдала подсъдимия по обвинението за извършено престъпление по п. 4 от обвинителния акт за това, че на 13.11.2007 г. е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения по ЗДДС в размер на 12100 лв. като посредством извършителството на Р. Ц. Д. потвърдил неистина в подадена пред ТД на НАП офис – Враца справка – декларация вх. №г. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседания на седемнадесети февруари две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Теодора Стамболова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора И. Симов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №година. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от подсъдимата Л. И. Б., подадена чрез нейния защитник адвокат М. В., против решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд-гр. Велико Търново. В жалбата се сочи, че решението е незаконосъобразно и при постановяването му са допуснати съществени процесуални нарушения, които са довели до засягане правото на защита на подсъдимата – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Жалбоподателката твърди, че въззивният съд: 1. в нарушение на чл. 314, ал. 1 НПК не е извършил цялостна проверка на правилността на присъдата и не е отговорил на всички доводи на защитата, изложени в подкрепа на жалбата, както го задължава чл. 339, ал. 2 НПК; 2. не е обсъдил противоречията и непълнотите в заключението на съдебно-икономическата експертиза, а дословно го е пренесъл в мотивите си, пренебрегвайки цяла група гласни доказателства, които го опровергават; 3. неоснователно отказал да назначи нова съдебно-икономическа експертиза, както и да обсъди документите, получени чрез съдебна поръчка от италианските и румънските власти; 4. не е съобразил свидетелски показания, които съдържат информация за дистанцираност на подсъдимата от инкриминираната дейност, осъществявана по пълномощие от свидетеля К. Б.; 5. не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети януари, 2020 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря НЕДЕВА В присъствието на прокурора ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1175/2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по Н. Д.11/2018 г. по описа на ОС-Търговище /ТщОС/, подсъдимият М. Е. Х. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. т. 2,6 и 7 вр. чл. 26, ал. 1 НК, като му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години и шест месеца, търпимо при първоначален строг режим, както и конфискация на превозни средства. Осъден е да заплати на държавата, представлявана от Министъра на финансите, обезщетение за имуществени вреди в размер на 96 939,88 лв. На основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наказание лишаване от свобода за срок от осем месеца, наложено на подсъдимия по Н. Д.19/2010 г. по описа на ТщОС, търпимо при първоначален строг режим. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-Варна /ВнАС/ по В. Н. Д.300/2019 г. Срещу цитирания съдебен акт е постъпила жалба от подсъдимия чрез неговия защитник адвокат К., в която са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се отмяна на решението и оправдаване на дееца; алтернативно- поради допуснати множество нарушения на досъдебното и съдебното производство, да се отменят присъдата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 103 ал. 2 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 119 НПК, чл. 12 ал. 2 НПК, чл. 120 ал. 3 НПК, чл. 143 НПК, чл. 18 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 248 ал. 1 т. 7 НПК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 275 ал. 1 НПК, чл. 275 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 303 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 71 НПК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети септември, две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Марияна Петрова и с участието на прокурора ВКП Тома Комов изслуша докладваното от съдия Янкова н. дело №г. Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба, подадена от подсъдимия И. А. М. чрез защитника му – адвокат Щ. Ц. от АК П. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – П.. В жалбата се излагат доводи за допуснато нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, свързани с неправилното осъждане на подсъдимия, вместо да бъде оправдан. В подкрепа на това касационно основание са развити съображения за ограничаване правата на подсъдимия чрез игнориране на направени възражения за несъставомерност от страна на защитата, по които съдът не е дал отговор и по-конкретно за несъобразяване с приложими норми на данъчното законодателство и задължителните указания на ТР №г. на ВКС, ОСНК. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е обосновано с доводи за липса на съвкупен доказателствен анализ, изолирано обсъждане заключенията на експертизите, без съпоставяне с гласните и писмени доказателства, превратно и изопачено тълкуване на свидетелски показания. Твърди се, че въззивният съд е нарушил правилата за формиране на вътрешното си убеждение, като е възприел едностранчив и поради това неправилен подход при оценката на доказателствата. Отправено е искане за отмяна на обжалваното решение с алтернативни последици ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 103 ал. 2 НПК, чл. 104 НПК, чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 НПК, чл. 153 НПК, чл. 18 НПК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети юни, 2019 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.577/2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена ГС-София /СГС/, НО, 4 въззивен състав по В. Н. О. Х. Д.5512/2018 г., е отменена оправдателна присъда, постановена от РС-София /СРС/, НО, 109 състав по Н. О. Х. Д.3147/2012 г., и подсъдимият С. И. Д. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 144, ал. 3, предл. първо вр. ал. 1, предл. първо НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б НК му е наложено наказание пробация с определяне на две пробационни мерки-задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца, при периодичност два пъти седмично, както и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от шест месеца. Подсъдимият е осъден да заплати на конституирания граждански ищец К. С. А. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 2 500 лв., ведно със законната лихва, считано от деня на увреждането, като искът е отхвърлен до пълния претендиран размер от 5 000 лв. Д. е осъден да заплати направените по делото разноски, както и държавна такса върху уважената част от гражданския иск. Присъдата е подписана с особено мнение на съдията-докладчик /изразяващо се в съгласие със съдебния акт на първостепенния съд/. Срещу същата е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 103 ал. 2 НПК, чл. 104 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 258 ал. 2 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 29 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание, проведено на шестнадесети октомври през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Настоящето производство е образувано по протест на Софийска градска прокуратура и по жалба на частния обвинител и граждански ищец В. Р. Г. срещу нова въззивна присъда на Софийски градски съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], се е съвкупил с В. Р. Г., като я принудил към това със сила и заплашване, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, е оправдан по обвинението по чл. 152, ал. 1, т. 2, предл. първо и 2 НК, отхвърлен е предявеният от В. Р. Г. срещу него граждански иск, обезщетение за неимуществени вреди, в резултат от извършеното престъпление по чл. 152 НК, в размер на 5 000 лв, заедно със законните последици, присъдата е отменена в частта относно задължението на подсъдимия за заплащане на сторените по делото разноски, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият К. е признат за виновен по обвинението за изнасилване и на основание чл. 152, ал. 1, т. 2, предл. първо и 2 и чл. 54 НК, е осъден на пет години „лишаване от свобода, при „строг режим, със зачитане на предварителното задържане, считано от 15.04.2011г до 11.10.2011 г, както и да заплати на пострадалата обезщетение за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.