чл. 102 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора ВКП Т. КОМОВ, като изслуша докладваното от председателя П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия М. С. В., депозирана чрез упълномощения защитник – адв. Й., и по жалба на частните обвинители Ш. А. Ч. и И. Ю. Ч., подадена чрез повереник – адв. Б., срещу въззивно решение №г., постановено Великотърновския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъдата по НОХД №г. на Окръжен съд – Велико Търново. Касационната жалба, подадена от подсъдимия, чрез процесуалния му представител, релевира касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Посочено е, че въззивната жалба на частните обвинители не е подадена в срок и неправилно апелативният съд я е разгледал по същество, с което е допуснал нарушение на процесуалните правила, довело до засягане интересите на подсъдимия. В тази насока са изложени подробни и аргументирани съображения. В обхвата на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК имплицитно се визира и нарушено право на защита, тъй като първоинстанционният съд отказал да уважи конкретни доказателствени искания. Първото от тях е било свързано с отправено от защитата искане съдебният състав да извърши оглед на местопроизшествието с цел установяване точното местонахождение на знак Б2 – „С.! ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 184 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия М. А. А., подадена чрез неговия защитник – адв. М., против решение №г. на Великотърновския апелативен съд, постановено по внохд №г. Възразява се наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК с алтернативни искания за оправдаване, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанието. Пред ВКС подсъдимият, редовно призован не се явява. Защитата му – адв. П., поддържа жалбата. Частният обвинител А. Н., редовно призован, не се явява. Повереникът му – адв. Б. изразява становище за неоснователност на подадената от подсъдимия жалба. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура също не намира основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо н. о. взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Габровският окръжен съд осъдил подсъдимия А., за деяние, извършено на 31.07.2015 г., на основание чл. 343, ал. 3, б. б, във връзка с ал. 4 и ал. 1, б. б и чл. 342, ал. 1 НК на шест години лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване. Съдът се произнесъл по веществените доказателства и разноските по делото. С обжалваното решение, постановено по въззивно дело, образувано по жалба на подсъдимия, ВТАС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Престъпления против личността | Тежка телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и шести януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на чл. 354, ал. 5 НПК и е образувано по жалби на подсъдимите В. Л. Г. и И. Р. П. и на частния обвинител и граждански ищец М. Х. А. против решение №г., постановено по внохд №г. на Варненския апелативен съд. С касационната жалба от името на подс. Г., подадена чрез неговия защитник – адв. Г., се претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с алтернативни искания за: оправдаване или преквалификация на деянието; намаляване размера на наложеното наказание и на изпитателния срок, определен по реда на чл. 66, ал. 1 НК; намаляване размера на обезщетението за неимуществени вреди и присъждане на законната лихва, начиная от 08.09.2011 г.. Пред ВКС подсъдимият и защитата му поддържат жалбата. За подсъдимия П. са постъпили две жалби – едната, подадена от защитата му – адв. М. (л. 21), а другата – лично от подсъдимия (л. 36). Заявени са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК с алтернативни искания за: оправдаване и отхвърляне на гражданската претенция; намаляване размера на наложеното наказание по реда на чл. 55 НК и оставяне в сила приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Пред ВКС подсъдимият лично и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети декември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ТОНЕВА при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Божидар Джамбазов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Л. Г. М., чрез адвокат М. Р., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Бургаския апелативен съд с алтернативни искания за отмяна на въззивния акт, оправдаване на подсъдимия и отхвърляне на предявения граждански иск; за връщане на делото за ново разглеждане и отстраняване на съществените процесуални нарушения, или за намаляване на наложеното наказание до законоустановения минимум. С жалбата се навеждат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Основно място заемат доводите за допуснати съществени процесуални нарушения, подкрепени с подробен доказателствен анализ. Касаторът твърди, че изложената от въззивната инстанция фактическа обстановка не съдържа конкретика по въпросите от предмета на доказване; мотивите на обжалвания съдебен акт били неясни и противоречиви; проверяваната инстанция не извършила обективен, всестранен и пълен анализ на доказателствените източници; не обсъдила доводите и възраженията на защитата, а приетите за установени обвинителни факти не били включени в предмета на обвинението и по тях подсъдимият не се защитавал; приетата от съда фактическа обстановка противоречала на правните изводи и делото не е решено от независим и безпристрастен съд. Материалната незаконосъобразност е изведена с доводи за недоказано участие на подсъдимия в инкриминираната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 102 НПК, чл. 220 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по касационна жалба на подсъдимия М. А. А. против решение №г., постановено по внохд №г. на Софийския апелативен съд. Пред ВКС е прието допълнение към касационната жалба, а подсъдимия и защитата ми поддържат оплакванията, развити в жалбата и допълнението към нея. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. За да се произнесе ВКС взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Софийският градски съд, за деяние, извършено на 18.02.2014 г., осъдил подс. А. на основание чл. 116, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 115 и чл. 54 НК на 18 години лишаване от свобода при строг първоначален режим на изтърпяване, а на основание чл. 59 НК зачел времето, през което подсъдимия е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража – от 28.02.2014 г. до 28.04.2014 г. С обжалваното решение САС изменил присъдата, като оправдал подсъдимия по обвинението да е извършил престъплението в интервала от време от 19.00 до 21.00 часа на18.02.2014 г. В останалата част присъдата е потвърдена. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, ВКС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 116 ал. 1 т. 3 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Отвличане | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от председателя Красимир Харалампиев н. д №год. Производството е образувано по протест на прокурор от Апелативна специализирана прокуратура срещу присъда №год. по постановена по внохд №год. по описа на Апелативния специализиран съд с оплаквания за незаконосъобразност; за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и за явна несправедливост – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. В протеста и в последващото му допълнение се твърди, че в хода на проведеното въззивно съдебно следствие съдът неоснователно не е уважил направени от прокуратурата искания за допълване на доказателствения материал, с което е ограничил правата й като страна в наказателния процес. На следващо място се прави оплакване, че въззивната инстанция е допуснала съществени нарушения в дейността си по оценка и анализ на доказателствената съвкупност и за непълен, едностранчив и превратен анализ и оценка на доказателствата, което е довело до неправилно изградено вътрешно убеждение на съдебния състав за липсата на доказателствена основа, която по несъмнен начин да сочи за съпричастността на подсъдимите Й. И. Й. и И. Й. С. в деянието предмет на обвинението срещу тях по чл. 116, ал. 1, т. 6 и т. 9, във вр. чл. 115, във вр. чл. 19, ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 2 НК-за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

Решение №/..2018 по дело №/2017

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора И. Симов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на защитниците на подсъдимите О. А. и Л. С. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново, в частта му, с която е потвърдена присъда №г. на ОС – Плевен по нохд №г. относно признаването на подсъдимите за виновни в извършване на престъпление по чл. 123, ал. 4 НК и освобождаването им от наказателна отговорност поради изтекла абсолютна давност. В жалбата на защитника на подс. А. са ангажирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оспорва се процесуалната дейност на съда по оценка на доказателствата; изпълването на дължимия стандарт по чл. 339, ал. 2 НПК относно съдържанието на мотивите; липса на мотиви относно длъжностното качество на подсъдимия; претендира се, че неправилно са възприети експертните заключение при условие, че са изготвени на основата на негодни доказателствени източници; че подсъдимият е признат за виновен по непредявено обвинение, тъй като в обвинителния акт липсва фактическо твърдение за „преместване на количката/скелето; оспорва се и извода на съда за наличие на причинно-следствена връзка между допуснатите от подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

Използване на платежен инструмент с неверни данни или без съгласието на титуляра | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осемнадесети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по жалба на подсъдимия И. Т. Т. против решение №г. по внохд №г. на Апелативния съд-гр. София. Поддържа се, че са налице касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК с искания за оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС подсъдимият и защитата му – адв. С. Д., поддържат жалбата. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за отмяна на оспорения съдебен акт. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Софийският градски съд се произнесъл по обвиненията, предявени срещу подсъдимите В. Д. К., И. Т. Т., както следва: подс. К. е оправдан по предявените му обвинения по чл. 246, ал. 3, във връзка с чл. 243, ал. 2, т. 3 и чл. 20, ал. 2 НК и по чл. 339а, ал. 1 и чл. 20, ал. 2 НК; подс. Т. е осъден на основание чл. 249, ал. 4, във връзка с ал. 3 и чл. 54 НК на 1 година лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанието за срок от 3 години и е оправдан ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 249 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 93 т. 24 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия С. М. А. и защитника му адв. С.-В. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, НО, 8-ми състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В саморъчната жалба на подсъдимия е заявено наличието на допуснати от разследващите органи и първоинстанционния съд процесуални нарушения: недопускане на свидетели – очевидци за изясняване целта на посещението на А. в дома на сем. И., изопачаване на дадените от него обяснения в хода на досъдебното производство, както и кредитиране на свидетелски показания, противоречащи на приетата по делото балистична експертиза, които пороци ограничили процесуалните му права. Касаторът оспорва изводите на предходните инстанции деянието да е било извършено умишлено и изразява несъгласие с размера на наложеното му наказание, като счита, че не било съобразено със смекчаващите вината обстоятелства. Като такива сочи оказването на първа помощ на пострадалия, съдействието при разследването, както и доброволното предаване на оръжието, с което е било извършено престъплението. Направените от него при условията на алтернативност искания са за връщане на делото на първоинстанционния съд за отстраняване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017