чл. 102 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Военният съд-гр. Плевен признал подсъдимия К. П. К. за невинен и го оправдал по повдигнатото обвинение по чл. 131, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 128, ал. 1 и 2 НК и отхвърлил предявения срещу него П. Г. П. граждански иск за причинени неимуществени вреди в размер на 20 000 лева. По протест на прокурор от военно-окръжна прокуратура-гр. Плевен с решение по внохд №г. Военно-апелативния съд на РБ отменил присъдата и върнал делото за ново разглеждане. С присъда по нохд №г. ВС-гр. Плевен осъдил подсъдимия на основание чл. 131, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 128, ал. 1 и 2 и чл. 54 НК на 3 години лишаване от свобода с отлагане на изпълнението на наказанието за срок от 5 години, както и да заплати на наследниците на пострадалия П. П. – Ц. П. Г. и Г. П. Г. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 8 000 лева, като до пълно предявения размер гражданският иск е отхвърлен като недоказан. По жалба на подс. К. с решение №г. по внохд №71/2008 г. ВАС потвърдил присъдата. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от подсъдимия. Претендира се наличието на всички основания по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от осъдения Г. П. Г. за възобновяване на внохд №год. по описа на Врачанския окръжен съд и отмяна на постановеното по него решение №год. по нохд №год. на Мездренския районен съд. В искането са релевирани основанията за възобновяване на делото по чл. 425, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК, като доводите в негова подкрепа са крайно пестеливи. Твърди се за едностранно и превратно тълкуване от съдилищата на събраната доказателствена съвкупност. По същество се сочи, че въззивният съд не е дал възможност на Г. да замени защитника си и с това е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, защото е ограничил осъдения да развие в пълнота защитната си теза срещу обвинението, че не е автор на инкриминираното престъпление. В резултат на процесуалното нарушение е последвало неправилно приложение на закона, защото, вместо да бъде оправдан, първоинстанционната осъдителна присъда, с която искателят е осъден за деяние, което не е извършил е била потвърдена. По последното от основанията се развива доводът, че наказанието е явно несправедливо, защото е завишено по размер и не е съобразено с конкретната обществена опасност на деянието и на дееца. Съобразно оплакванията, се моли касационната инстанция ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 329 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 3 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2008

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на осми декември двехиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Жанина Начева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения Ц. В. П. за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила въззивно решение от 6.10.2008 год. постановено по ВНОХ дело №год. на Монтанския окръжен съд, с което е потвърдена присъдата от 30.05.2008 год. по НОХ дело №год. на Берковския районен съд. В искането се твърди, че непроверяваното по касационен ред решение е постановено при съществено нарушение по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се излагат съображения, че материалният закон е приложен неправилно с осъждането му при липса на доказателства. По същество се иска да бъде отменено и да бъде оправдан. В съдебно заседание осъденият не се явява и отказва да му бъде назначен служебен защитник. Гражданският ищец и частен обвинител моли искането да бъде оставено без уважение. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и съобразно правомощията си по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на въззивното решение, за да се произнесе по искането съобрази следното: С присъда от 30.05.2008 год. постановена по НОХ дело №год. Берковският ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 371 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на дванадесети декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Исперих признал подсъдимите С. И. И. и М. И. И. за невинни, като на основание чл. 304 НПК ги оправдал по предявеното им обвинение по чл. 195, ал. 1, т. т. 3,4 и 5 вр. с чл. 194, ал. 1 НК, за подс. М. И. – във вр. и с чл. 63, ал. 1 г.3 НК. По протест на Районна прокуратура-гр. Исперих, с присъда по внохд №г. Окръжният съд-гр. Разград отменил присъдата на ИРС и постановил нова такава, с която осъдил двамата подсъдими по предявеното им обвинение и при условията на чл. 55 НК им наложил наказания, както следва – на подс. С. И. – 6 месеца лишаване от свобода условно за срок от 3 години, а на подс. М. И. – обществено порицание. По жалба на подсъдимите с решение №г. по кд №г. ВКС ІІІ-то наказателно отделение отменил новата присъда и върнал делото за ново разглеждане. При новото разглеждане на делото РОС по внохд №189/2008 г. отменил първоинстанционната оправдателна присъда и постановил нова присъда №86 от 06.10.2008 г.. Подсъдимите са осъдени на основание чл. 195, ал. 1, т. т. 3,4 и 5 вр. с чл. 194, ал. 1 НК, за подс. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 13 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 223 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на 05 ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и в присъствието на прокурора МАРИАНА МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Производството е по глава ХХХІІІ НПК. Образувано е по искане на осъденият К. Й. К. за отмяна, по реда на възобновяване наказателното производството, на Решението от 16.05.2008г, постановено по в. н. о. х. д. №г. на Софийски градски съд с което е потвърдена присъдата от 07.03.2007г. по н. о. х. д. №г. на Софийски районен съд. Искането е направено в срокът по чл. 421, ал. 3 НПК. Поддържа се доводи за отменителните основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. По същество се прави искане след възобновяване на производството да се постанови оправдателен диспозитив или се върне делото за ново разглеждане, за отстраняване на нарушенията. Прокурорът даде заключение, че искането е неоснователно. Счита, че определеното наказание е справедливо по вид и размер, поради което предлага искането да не се уважава. Върховният касационен съд, като съобрази доводите на страните, направените искания и провери решението, за да се произнесе в пределите на правомощията по чл. 426 вр. чл. 347 вр. чл. 348 НПК, съобрази следното: С потвърдената присъда подс. Тодор К. е признат за виновен в това, че: -на 06.04.2004г. в гр. С., при условията на опасен рецидив, извършил непристойни действия, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Гроздан Илиев

чл. 102 НПК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 30 НК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 ал. 4 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА При участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Делото е образувано по искане от осъдения И. З. П. на основание чл. 420, ал. 2, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, за възобновяване на производството по внохд№год. на Великотърновския окръжен съд, по което с решение №год. е потвърдена присъда №г., по нохд№год. на РС гр. В. Търново. С присъдата И. З. П. е признат за виновен, че на 28.02.2005г., в съучастие с подсъдимия Д, като съизвършители, след предварителен сговор, с цел да набавят за себе си имотна облага, са направили опит, останал недовършен по независещи от дейците причини, да възбудят и поддържат заблуждение у В. И. П. от гр. В., с което да му причинят имотна вреда в големи размери, на стойност 12 000 лева, поради което и на основание чл. 210, ал. 1, т. 2 и т. 5 вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26 НК, вр. счл. 18 НК, вр. чл. 54 и чл. 36 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, при първоначален общ режим на изтърпяване наказанието. По чл. 68, ал. 1 НК съдът е постановил подс. И. З. П. да изтърпи отделно и наложеното му наказание лишаване от свобода за срок от две ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2008 по дело №/2008

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември 2008 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря……….. Ив. ИЛИЕВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… М. ВЕЛИНОВА……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия З. С. Г. срещу въззивно решение №г., постановено Пловдивски апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото, като на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 НК наложеното на подсъдимия наказание лишаване от свобода е било намалено на една година, на основание чл. 55, ал. 3 НК наложената глоба в размер на 7000 лева е била отменена, а на осн. чл. 66, ал. 1 НК изпитателният срок е бил намален на 3 години. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. Г. e бил признат за виновен в това, че в периода от 14.07.2002 г. до 13.09.2002 г. в гр. П. при условията на продължавано престъпление в качеството му на управител и собственик на ООД „Интер колор и пласт” е избегнал плащането на данъчни задължения в особено големи размери – 64 580,33 лева, представляващ дължим ДДС, като е потвърдил неистина в подадени писмени декларации, които се изискват по силата на закон и правилник за приложението му за удостоверяване на истинността на някои обстоятелства, поради което и на основание чл. 257, ал. 1, предл. първо вр. чл. 255, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 102 НПК, чл. 23 НК, чл. 256 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 19 декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Производството е образувано по искане на осъденото лице П. Й. П. за отмяна по реда на възобновяването на въззивно решение №год. на Великотърновския окръжен съд по в. н. о. х. д №год., с което е потвърдена присъда, постановена по н. о. х. д. №год. на Районен съд-Горна О. Изтъкнати са доводи за материална и процесуална незаконосъобразност и явна несправедливост на наложеното наказание, обуславящи отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане, като в алтернативна даденост е поискано да бъде оправдан молителя по предявеното му обвинение. В съдебно заседание, искането е поддържано по изложените в него съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането за допустимо, на неоснователно. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери атакувания съдебен акт, в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: С въззивното решение, е потвърдена присъда №год., постановена по н. о. х. д. №118/06год. на Районен съд-Г. Оряховица, с която е признат за виновен подсъдимия П за извършено престъпление по чл. 220, ал. 1 НК и му е наложено общо наказание за двете деяния-една година и шест месеца лишаване от свобода, при условията на чл. 66, ал. 1НК, с тригодишен изпитателен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 201 НК, чл. 202 ал. 1 т. 1 НК, чл. 220 ал. 1 НК, чл. 220 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК

съдия Ивета Анадолска

Решение №/..2008 по дело №/2008

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесет и първи октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Петя Маринова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. Г. К., чрез защитника му адв. С, срещу решение №година на Софийския апелативен съд, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Софийски градски съд, НК, 2 състав, постановена по нохд №година по описа на този съд. В жалбата са заявени всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НК. Твърди се, че по отношение на осъждането по чл. 206 НК неправилно е приложен материалният закон, а това по чл. 129 НК е постановено в нарушение на процесуалните правила, довело до ненадлежна доказателствена основа на изводите на съда по фактите и поради това – до незаконосъобразно ангажиране на наказателната отговорност на подсъдимия. Заявена е и явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание за двете престъпления. Отправените до касационната инстанция искания са за преквалифициране на престъплението по чл. 206, ал. 6 НК, за цялостно оправдаване по обвинението по чл. 129 НК и за отхвърляне на претендираното обезщетение за причинени неимуществени вреди. В съдебно заседание пред касационната инстанция жалбоподателят-подсъдим Н. К. не участва лично. Представлява се от защитника си адв. С, която поддържа касационната жалба при заявените в нея ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 129 НК, чл. 197 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 205 НК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 ал. 6 НК, чл. 206 ал. 6 т. 1 НК, чл. 206 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 78а НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 15д е к е м в р и 2008 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалби от името на подсъдимите М. Н. Б., К. С. Р. и Ч. М. Г., тримата София. Предмет на жалбите е въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд, което се атакува с оплаквания във връзка с касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Иска се отмяната му и постановяване на решение за оневиняването на тримата касатори или за изменяване на същото с преквалификация на деянието в по-леко наказуемо престъпление със съответно смекчаване наказателната им отговорност. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. В третоинстанционното производство наведените в жалбите доводи се поддържат от жалбоподателите и техните процесуални представители адв.E. Минкина за първия, адв. Т. Н. и адв. И. С. за втория и адв. Т. Лютфиева и адв. Кр. Милев за третия жалбоподател, всички защитници от САК. Гражданските ищци и частни обвинители Л. И. и П. И. и техният повереник адв. Ст. А. от САК, с писмено становище молят обжалваното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.