чл. 93 т. 7 НК
Чл. 93. (Изм. – ДВ, бр. 10 от 1993 г.; доп., бр. 50 от 1995 г.; доп., бр. 62 от 1997 г.; изм., бр. 153 от 1998 г.; доп., бр. 51 от 2000 г.; изм., бр. 92 от 2002 г.; доп., бр. 43 от 2005 г.; изм., бр. 27 от 2009 г.; изм., бр. 26 от 2010 г.; доп., бр. 107 от 2014 г., в сила от 01.01.2015 г.; изм. и доп., бр. 74 от 2015 г.; изм. и доп., бр. 101 от 2017 г.; доп., бр. 16 от 2019 г.) Указаните по-долу думи и изрази са употребени в този кодекс в следния смисъл:
7. (Доп. – ДВ, бр. 50 от 1995 г., изм., бр. 153 от 1998 г.) “Тежко престъпление” е това, за което по закона е предвидено наказание лишаване от свобода повече от пет години, доживотен затвор или доживотен затвор без замяна;
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на чнд №год. на Софийския градски съд и отмяна на определение №год. на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, поради което делото следва да се върне за ново разглеждане на Специализирания наказателен съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Обвиняемият А. Т. К.-лично, а обвиняемият И. А. И. – лично и чрез защитника си, оспорват основателността на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, извърши проверка по доводите в искането и намира: Софийският градски съд е образувал чнд №год. по реда на Глава 26 НПК по молбите на привлечените като обвиняеми по досъдебно производство №год. на НСлС-София К. и И., подадени на основание чл. 368, ал. 1 НПК. Съдът констатирал, че са привлечени като обвиняеми за тежки умишлени престъпления по смисъла на чл. 93, т. 7 НК-К. за престъпление по чл. 321, ал. 3 вр. ал. 2 НК, за което се предвижда наказание лишаване от свобода от 2 до 6 години, И. – за престъпление по чл. 321, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при участие на секретар Аврора Караджова и на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор в Апелативната прокуратура – [населено място] и по жалба на подсъдимия А. Т. Т., чрез защитника му адвокат Г. Г. от АК – [населено място], срещу решение №густ 2014 година на Пловдивския апелативен съд, по внохд №година, с което е потвърдена присъда №година на Пловдивския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В касационния протест е релевирано отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като са заявени допуснати от първоинстанционния съд и неотстранени от въззивния съд нарушения на процесуалните правила в доказателствената им дейност, довели до неправилно цялостно оправдаване на подсъдимите Н. К., Ж. Г. и Г. П. по повдигнатите им обвинения и частично оправдаване на подсъдимия А. Т. по едно от обвиненията, потвърдено изцяло с решението на въззивния съд. Претендира се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В касационната жалба на подсъдимия Т. е заявено наличие на отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК по отношение на осъждането му по чл. 277а, ал. 7 НК и това по чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 117 НПК, чл. 118 ал. 1 НПК, чл. 172 ал. 2 НПК, чл. 173 НПК, чл. 177 ал. 2 НПК, чл. 177 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 234в ал. 1 НК, чл. 234в НК, чл. 246 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 277а НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278а ал. 1 НК, чл. 278а НК, чл. 294 ал. 1 НК, чл. 294 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 93 т. 7 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКС ИСКРА ЧОБАНОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството е образувано по КАСАЦИОНЕН ПРОТЕСТ на заместник апелативен прокурор при Апелативна прокуратура гр. Пловдив, срещу въззивно решение №год. по внохд№год. на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №год. по нохд№год. на Окръжен съд гр. Стара Загора. В протеста са изтъкнати касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. За нарушение на закона се сочи неправилно приложение на чл. 9, ал. 2 НК; от доказателствата не следва извод за явна незначителност на обществената опасност на деянието; съдилищата са разгледали само данните за ниското количество и стойност на наркотика, както и характеристичните данни за подсъдимия, което не е достатъчно основание да се приеме малозначителност на деянието, особено при обвинение за разпространение на наркотично вещество, при което количеството на наркотика, макар и минимално, не е определящо за степента на обществена опасност, която априори е завишена. Цитира се решение №284/27.05.10 г. по нд №180/2010 г. на ВКС, ІІ н. о., според което, малкото количество на намереният в подсъдимия наркотик не е критерий за приетата от съда ниска степен на обществена опасност на деянието и дееца, тъй като крайните разпространители на наркотик ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря………… Кристина Павлова……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. Петя Маринова…………….., като изслуша докладваното от председателя П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на гражданските ищци и частни обвинители Е. Д. К., И. П. И. И Д. П. И. срещу въззивно решение №г., постановено Апелативен съд – Варна по в. н. о. х. д. №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото в частта, относно наложеното на подсъдимия наказание. С първоинстанционната присъда №г. по н. о. х. д. №г., подсъдимият И. П. Д. e бил признат за виновен по обвинението за това, че на 11.08.2013 г. в [населено място], общ. Б., направил опит да отнеме чужда движима вещ – велосипед марка „Б.” на стойност 28.00 лв. от владението на П. И. К. с намерение противозаконно да го присвои, като употребил за това сила, придружена с нанасяне на тежка телесна повреда, от която последвала смъртта на К. на 17.08.2013 г., поради което и на чл. 199, ал. 2, т. 1, предл. първо във вр. с чл. 198, ал. 1 във вр. с чл. 18, ал. 1е бил осъден на наказание доживотен затвор, което на основание чл. 58а, ал. 2 НК е било заменено с лишаване от свобода за срок от двадесет и една години. С присъдата са били уважени предявеният от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на първи ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Димитър Генчев изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. Монтана и внохд.№г. на Окръжен съд гр. Монтана, образувано по искане на осъдения О. П. И.. В съдебно заседание осъдения и защитника му не са взели участие, редовно призовани. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановените съдебни актове законосъобразни и при спазване на процесуалните правила, а искането на осъдения неоснователно. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 24.01.2013 г. постановено по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Монтана е потвърдена присъда по нохд.№г. на Районен съд гр. Монтана. С посочената присъда подсъдимия тогава О. П. И., е признат за виновен на 10.12.2011 г. в [населено място] се заканил с убийство на Г. И., като заканите били съпроводени с произведени изстрели, със законно притежаван газов пистолет и думите „сега ще умреш”, като това заканване би могло да възбуди основателен страх от осъществяването му, поради което и на основание чл. 144, ал. 3 НК и вр. с чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от девет месеца. Признат е за виновен и в това, че по същото време и на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Подсъдимият Е. А. К. чрез един от своите защитници в предходната съдебна инстанция е обжалвал по касационен ред потвърждаването във Варненския апелативен съд на осъдителната присъда спрямо него на Варненския окръжен съд. Присъдата е от 19 декември 2012 год. по нохд №год. и с нея подсъдимият К. е осъден за съвкупността от две престъпления: а) за извършеното най-напред продължавано (чл. 26 НК, чието приложение обаче не е било обсъдено с оглед на чл. 2, ал. 2 НК) от 16. ХІ.2007 год. до 4.ІІІ.2008 год. обсебване на 989 670 лева от банковата сметка в страната на едноличното търговско дружество на турския гражданин Ф. Б. – по чл. 206, ал. 3 НК, във вр. с ал. 1(още заради големите размери” на сумата); б) за извършеното с обсебеното изпиране на пари чрез покупка на 23 недвижими имота за общо 898 044 лева, също продължавано, но в периода 3. ХІІ.2007 год. – 26.ІІ.2009 год. – по чл. 253, ал. 4 НК (още защото обсебването като първично спрямо прането на пари е тежко престъпление по смисъла на чл. 93, т. 7 НК), във вр. с ал. 1. И за двете престъпления наложеното наказание е еднакво – 3 години лишаване от свобода условно (чл. 66 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на седми декември двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. от НПК е образувано по искане на осъдения Г. Й. Г. за проверка по реда на възобновяването на присъда №год. постановена по НОХ дело №год. на Петричкия районен съд. От осъдения се релевира основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1 НПК и се иска влязлата в сила присъда да бъде отменена и да бъде оправдан по обвинението. В подкрепа на довода за неправилно приложение на материалния закон се излагат съображения, че е осъден за деяние, което е несъставомерно, защото представлява маловажен случай по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК. В съдебно заседание осъденият не се явява и не взема становище по искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е процесуално допустимо, но разгледано по същество е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на влязлата в сила присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Петричкият районен съд е признал подсъдимия Г. Й. Г. за виновен в това, че на 29.12.2011 год. на ГКПП-Златарево в лек ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и шести септември двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Юрий Кръстев при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена в срок касационна жалба на подсъдимия Г. Р. Ч. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 3 НПК, като се излагат съображения, че въззивната интанция е възприела неправилния подход на решаващия съд при оценката на доказателствата и това е довело до потвърждаване на присъдата, с която е признат за виновен и осъден за деяние, което не е престъпление. Частните обвинители М. М. Г., В. М. Г. и П. М. Б. с писмено молба чрез повереника си изразяват становище жалбата да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Пловдивският окръжен съд е признал подсъдимия Гьоксел Р. Ч. за виновен в това, че на 29.01.2010 год. в гр. Пл. нарушил правилата за движение по чл. 5, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано пред него по жалба от името на подсъдимия М. Д. М. срещу въззивното решение на Пловдивския апелативен съд, изменящо присъдата на Пазарджишкия окръжен съд. Присъдата на първоинстанционния съд – №год. по нохд №год., е за съвкупността от 2 престъпления блудство, извършени продължавано (чл. 26 НК), все в периода от началото до края на м. септември 2008 год.: с малолетните А. Т. (родена на 28. ХІІ.1995 год.) и М. А. (5.І.1996 год.), и чрез заплашването им – по чл. 149, ал. 5, т. 1, във вр. с ал. 2, във вр. с ал. 1 НК; с навършилите 14-годишна възраст Е. Я. (р. на 3.ІХ.1994 год.) и Е. Р. (23. ХІ.1992 год.), и също след като са били заплашвани, а първата- и чрез привеждането й (от употребения алкохол) в безпомощно състояние – по чл. 150, ал. 1, във вр. с чл. 2, ал. 1 (в по-благоприятната за подсъдимия негова редакция към 2008 год.). За първото от престъпленията на М. е наложено наказание 7 години лишаване от свобода, за второто – 2 години лишаване от свобода, а общото наказание за двете – до размера на по-тежкото лишаване от свобода при изтърпяване в затворническо ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осми юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия С. Н. А., подадена чрез защитника му – адвокат Н. Б., против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд – гр. София. С жалбата се претендира наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като решението се оспорва в двете му части – наказателна и гражданска, и се иска връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС подсъдимият и защитата му поддържат жалбата. Частните обвинители и граждански ищци Е. Н. Б. и К. С. А. и повереникът им – адвокат Х. С., изразяват становище за неоснователност на оплакванията. Адвокат Р. К., повереник на М. С. С. – частен обвинител и граждански ищец, която редовно призована, не взема участие в касационното производство, също не намира основания за удовлетворяване жалбата на подсъдимия. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура счита, че оспореното въззивно решение следва да се потвърди, тъй като липсват основания за изменението или отмяната му. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Благоевград, за деяние, извършено на 14.12.2004 г. в [населено място], осъдил подс. А. на основание чл. 116, ал. 1, т. т. 3,7 и 9, във връзка с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 246 ал. 4 НПК, чл. 281 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 НПК, чл. 315 НПК, чл. 316 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 38а ал. 2 НК, чл. 38а НК, чл. 417 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 7 НПК, чл. 93 т. 7 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.