чл. 9 ал. 2 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 22я н у а р и 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Подадена е касационна жалба от защитника на подсъдимата Л. А. К. от П. адв. А. А. от АК-П., която има за предмет решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Пловдивския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК с искане за отмяната му и оправдаването й по предявеното обвинение на основание чл. 9, ал. 2 НК, алтернативно за връщане на делото за ново разглеждане, и накрая – за намаляване на наложеното й наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касаторката К., редовно уведомена, не взема участие в производството пред ВКС, като чрез защитника си адв. А. от АК-П. поддържа жалбата и моли атакуваното решение да бъде отменено и бъде оневинена на основание чл. 9, ал. 2 НК. Върховният касационен съд провери решението в пределите на чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Пловдивския окръжен съд подсъдимата Л. А. К. от П. е призната за виновна в това на 23.03.2013 г. в П., без надлежно разрешително да е разпространила високорисково наркотично вещество – марихуана с нетно тегло 6,939 грама с активен компонент 5,1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 53 ал. 2 б. б НК, чл. 53 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИЛЯНА ЧОЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искания на осъдения А. А. Б. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Софийски градски съд, отмяна на решение №г. и оправдаване на осъдения. Искането за възобновяване се позовава на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за нарушен материален закон, подкрепен с твърдение за неправилен отказ да се приложи институтът по чл. 9, ал. 2 НК. Осъденият не взема становище пред касационната инстанция. Неговият защитник адвокат К. К. поддържа искането по изложените в него съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно и предлага то да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображения в съдебно заседание и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Софийският градски съд, Наказателна колегия, ХІІ въззивен състав, потвърдил присъда от 30.03.2012 г. по н. о. х. д. №4583/2011 г. на Софийски районен съд, Наказателна колегия, СХVІ състав, с която осъденият А. А. Б. бил признат за виновен в това, че на 28.11.2008 г. в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия М. В. Л. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В жалбата на подсъдимия Л. се претендира наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, а доводите са допълнени по реда на чл. 351, ал. 3 НПК. В основната жалба и допълнението към нея се съдържат твърдения за допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 303 НПК; необсъждане на възможността за приложението на чл. 9, ал. 2 НК; липса на мотиви, изразили се в необсъждане на част от експертните мнения. Оспорва се и отказът на съда да приложи разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, жалбата се поддържа от подсъдимия Л. и от неговия защитник по съображенията, изложени в същата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първонистанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Окръжен съд – Перник, подсъдимият Л. е бил признат за виновен и осъден за извършено престъпление ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. К. П. срещу въззивна присъда от 08.07.2013 г. по внохд №г. на Софийския градски съд с оплаквания по всички касационни основания. Оправени са алтернативни искания-подсъдимият да бъде оправдан, наказанието да бъде намалено или делото върнато за ново разглеждане. В съдебно заседание защитата поддържа жалбата и развива съображения в подкрепа на оплакванията. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: Софийският градски съд отменил оправдателна присъда от 15.10.2012 г. по нохд №г. на Софийския районен съд и вместо това признал подсъдимия С. К. П. за виновен в това, че на 11.06.2008 г. без надлежно разрешение държал амфетамин с тегло 1.08 гр. на стойност 32.40 лв. и на основание чл. 354а ал. 3, т. 1 НК го осъдил на лишаване от свобода за срок от една година и глоба в размер на 2000 лв. Определил първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието в затвор от закрит тип. Върховният касационен съд не споделя възражението, че СГС е допуснал съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Колова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Врачанската окръжна прокуратура против присъда №г. на Врачанския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста е отбелязано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Допълнително са изложени съображения, че двамата подсъдими са били защитавани от един защитник въпреки противоречивите си интереси, което е довело до ограничаване на правото на защита; че без правно основание е било допуснато присъединяване на единия подсъдим към възражението на другия подсъдим, частично оттеглено от общия защитник; че въззивният съд не е изложил мотивите си, поради които е потвърдил оправдаването на подсъдимия Д. И. И. по присъдата на първоинстанционния съд. Изтъква се и нарушение на материалния закон с приложението на чл. 9, ал. 2 НК. Направено е искане за отмяна на присъдата в частта, с която подсъдимият И. Г. И. е оправдан и връщане на делото в тази му част за ново разглеждане от друг съдебен състав. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура не поддържа протеста. Счита, че доводи за наличието на касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК са били релевирани след срока по чл. 350, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 09д е к е м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по обща касационна жалба на защитника на подсъдимите Б. А. М., М. Беков И., М. Ф. И., Б. О. Д., А. О. Д. и К. М. К., всички от Видин, адв. Г. Г. от АК-Видин, с която се обжалва въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на окръжен съд-Видин, като се навеждат доводи за наличие на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се иска отмяната й и постановяване на решение от касационната инстанция, с което да бъде „оставена в сила първоинстанционната присъда, алтернативно да бъде изменена, като наказанията на подсъдимите се определят при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. а НК и като последна алтернатива – след отмяната й делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата като цяло. Подсъдимите, уведомени за производството пред касационната инстанция, според защитника им адв. Г., тъй като всички те не са били открити на посочените от тях адреси за призоваване в страната, като за четирима от тях са посочени данни за установяването им на работа във Ф., не вземат лично участие в производството ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 НК, чл. 243 ал. 4 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 325 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на втори декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Пенка Маринова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу въззивна присъда, постановена по внохд №г. на Окръжен съд-гр. Варна е подадена касационна жалба от подсъдимия И. Й. И.. В съдебно заседание жалбата се поддържа от защитник с оплаквания за нарушение на закона и съществени процесуални нарушения, както и явна несправедливост на наказанието. Представителят на Върховната касационна прокуратура е на становище присъдата да се остави в сила, като правилна и законосъобразна. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните, и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 08.08.2013 г., постановена по внохд №г. е отменена оправдателна присъда по нохд №г. на Районен съд-гр. Варна и вместо това, подсъдимият И. И. е признат за виновен в това, че на 05.12.2012 г. в [населено място] държал акцизни стоки без бандерол – цигари, 17 броя кутии на стойност 127,50 лева, като случая не е маловажен и деянието е извършено повторно, поради което и на основание чл. 234, ал. 2, т. 1 във вр. с ал. 1 НК и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от една година, което да изтърпи при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. На основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 234 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на осъдения Г. Д. К. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на РС Бургас. В искането се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Развиват се подробно доводи по оплакването за допуснато нарушение на материалния закон, като се твърди несъставомерност на деянието по чл. 339, ал. 1 НК с предмет огнестрелно оръжие. Излагат се съображения, че осъденият не е имал съзнание, че държи огнестрелно оръжие без надлежно разрешително, доколкото издаденият му документ е в нарушение на Наредба №г. и у него липсва съзнание за общественоопасния характер на деянието; че оръжието е собствено на осъдения и не е било използвано; че извършеното би могло да се квалифицира единствено като административно нарушение; че деянието не е осъществено от субективна страна. Излагат се съображения за наличие на основания за приложение на чл. 9, ал. 2 НК по отношение и на двете деяния по чл. 339, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на дванадесети ноември, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Мадлена Велинова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения Д. Д. С. (озаглавено жалба) за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд. С решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на СГС е изцяло потвърдена присъда от 02.10.2012 г., постановена по НОХД №г. по описа на СРС, НО, 122 състав, с която осъденият С. е признат за виновен в това, че на 14.05.2012 г. в [населено място],[жк], на [улица], в супермаркет „Кауфланд е направил опит да отнеме чужда движима вещ- бутилка уиски „Тиламор Дю” на стойност 32, 99 лева, от владението на А. С. Д., без негово съгласие и с намерение противозаконно да го присвои, като деянието е останало недовършено поради независещи от осъдения причини и престъплението е извършено при условията на опасен рецидив и не представлява маловажен случай и на основание чл. 196, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 18, ал. 1 НК и чл. 29, ал. 1, б. а НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от една година и четири месеца, което да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 196 НК, чл. 218б НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 30 НК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 70 ал. 7 НК, чл. 70 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на девети октомври през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Даниела Околийска……….……и в присъствието на прокурора……………. Димитър ГЕНЧЕВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия Д. Р. П. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Бургаски апелативен съд. С това решение е потвърдена присъда по нохд №г. на Сливенски окръжен съд. В жалбата се оспорва единствено размерът на наложеното наказание – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Излагат се доводи, че деянието било „маловажен случай” и не били взети предвид многобройните смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, като се настоява за определяне на наказанието при условията на чл. 55, ал. 1 НК. Пред касационния съд жалбата се поддържа от защитника на подсъдимия – адв. Б. със същите основания и аргументи. Прокурорът от ВКП дава становище за неоснователност на подадената жалба. Счита, че стойността на предмета на престъпление не сочи на маловажен случай, а обремененото съдебно минало на подсъдимия е пречка да се приеме наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, поради което пледира за оставяне на жалбата без уважение. В последната си дума подсъдимият П. моли за намаляване на наказанието. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г. на Окръжен съд гр. Сливен, постановена по нохд №102/2013 г., подсъдимият Д. Р. П. бил признат за виновен в това, че на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.