чл. 9 ал. 2 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на дванадесети ноември, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Мадлена Велинова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения Д. Д. С. (озаглавено жалба) за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд. С решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на СГС е изцяло потвърдена присъда от 02.10.2012 г., постановена по НОХД №г. по описа на СРС, НО, 122 състав, с която осъденият С. е признат за виновен в това, че на 14.05.2012 г. в [населено място],[жк], на [улица], в супермаркет „Кауфланд е направил опит да отнеме чужда движима вещ- бутилка уиски „Тиламор Дю” на стойност 32, 99 лева, от владението на А. С. Д., без негово съгласие и с намерение противозаконно да го присвои, като деянието е останало недовършено поради независещи от осъдения причини и престъплението е извършено при условията на опасен рецидив и не представлява маловажен случай и на основание чл. 196, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 18, ал. 1 НК и чл. 29, ал. 1, б. а НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от една година и четири месеца, което да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 196 НК, чл. 218б НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 30 НК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 70 ал. 7 НК, чл. 70 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на девети октомври през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Даниела Околийска……….……и в присъствието на прокурора……………. Димитър ГЕНЧЕВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия Д. Р. П. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Бургаски апелативен съд. С това решение е потвърдена присъда по нохд №г. на Сливенски окръжен съд. В жалбата се оспорва единствено размерът на наложеното наказание – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Излагат се доводи, че деянието било „маловажен случай” и не били взети предвид многобройните смекчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, като се настоява за определяне на наказанието при условията на чл. 55, ал. 1 НК. Пред касационния съд жалбата се поддържа от защитника на подсъдимия – адв. Б. със същите основания и аргументи. Прокурорът от ВКП дава становище за неоснователност на подадената жалба. Счита, че стойността на предмета на престъпление не сочи на маловажен случай, а обремененото съдебно минало на подсъдимия е пречка да се приеме наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, поради което пледира за оставяне на жалбата без уважение. В последната си дума подсъдимият П. моли за намаляване на наказанието. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г. на Окръжен съд гр. Сливен, постановена по нохд №102/2013 г., подсъдимият Д. Р. П. бил признат за виновен в това, че на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Р. Г. Ц. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Бургаския окръжен съд и отмяна или изменяване на въззивно решение №г., с което наказателната част на присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Районния съд – гр. Царево е изменена по отношение на веществените доказателства, а в останалата е потвърдена. Искането се позовава на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с оплаквания за съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че липсата на съобщение за изготвените мотиви от първоинстанционния съд е ограничило правото на защита на подсъдимия пред въззивния съд. Изтъква се незаконосъобразна квалификация по чл. 131, т. 12 НК и малозначителност на деянието, определено от съда като престъпление по чл. 296, ал. 1 НК. Счита се, че наложените наказания са завишени. Направено е искане за преквалификация на деянието по чл. 130, ал. 1 НК и намаляване при условията на чл. 55 НК на наказанието; оправдаване по обвинението за престъпление по чл. 296, ал. 1 НК или алтернативно – определяне на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 131 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 296 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Лъжесвидетелстване | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Т. С. Ч. (чрез адв. Е. Н.) за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Старозагорския окръжен съд, отмяна на решение №г. и връщане на делото за ново разглеждане, или за оправдаването на осъдения, поради неосъществяване на престъплението, или поради неговата малозначителност по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК. Искането се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Осъденият Т. Ч. останал недоволен от признаването му за виновен. Твърди, че деянието е малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК и неправилно е осъден. Съществените процесуални нарушения обосновал с незаконосъобразно изготвен обвинителен акт, с постановяване на присъда само въз основа на прочетени показания, а не с годни доказателствени средства, с отсъствието на идентичност между иззетите боеприпаси и приложените по делото веществени доказателства и с липсата на мотиви в съдебния акт. Явната несправедливост на наказанието е забелязана в недооценка на подбудите и другите смекчаващи отговорността обстоятелства. В съдебно заседание пред касационната инстанция осъденият не взема становище. Неговият защитник адвокат Н. поддържа искането по изложените в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 223 НПК, чл. 281 ал. 1 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 290 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 425 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2013 по дело №/2013

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимите Ц. Т. Т. и Б. И. С., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Пловдив, с което е изменена присъда №г., постановена от Окръжен съд – Стара Загора по НОХД №г. С последната подсъдимите са били признати за виновни, както следва: – подсъдимият Ц. Т. е признат за виновен в това, че на 02.09.2005 г. държал без надлежно разрешително високорисково наркотично вещество – 2, 6050 грама амфетамин на обща стойност 78,15 лева, поради което и на основание чл. 354а, ал. 3, т. 1 във вр. с чл. 2, ал. 2 НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на осем месеца лишаване от свобода. На основание чл. 68, ал. 1 НК е постановено отделно изтърпяване на две години и шест месеца лишаване от свобода; – подсъдимият Б. С. е признат за виновен в това, че на 02.09.2005 г. държал без надлежно разрешително високорисково наркотично вещество – 5, 2100 грама амфетамин на обща стойност 156,29 лева, поради което и на основание чл. 354а, ал. 3, т. 1 във вр. с чл. 2, ал. 2 НК и чл. 55, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. Й. М., чрез защитника, против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са изтъкнати касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че събраните по делото доказателства подкрепят обясненията на подсъдимия М.; че съдът незаконосъобразно е отказал да преквалифицира деянието по чл. 278, ал. 1 НК и да приложи чл. 78а НК; че деянието е малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК. В съответствие с различните доводи се иска отмяна на въззивното решение, преквалификация на деянието или оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание защитникът (адв. Б.) поддържа жалбата, подчертавайки, че подсъдимият не е имал задължение за регистрация и идентификация, не е установен нито умисълът, нито фактическата му власт върху археологическите обекти. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Кърджалийският окръжен съд е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 119 НПК, чл. 121 НПК, чл. 278 ал. 1 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четвърти ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия Е. И. И. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд – гр. Варна. Възразява се наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се правят алтернативни искания – за оправдаване, приложението на чл. 9, ал. 2 НК или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС подсъдимият и защитата му, редовно призовани, не се явяват. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за отсъствието на основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. За да се произнесе, ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Шумен признал подсъдимия И. за виновен и на основание чл. 248а, ал. 5, във връзка с чл. 248а, ал. 1 и 2 и чл. 54 НК го осъдил на шест месеца лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанието за срок от три години. По внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Апелативният съд-гр. Варна отменил посочената присъда и вместо нея постановил нова присъда под №11 от 19.10.2012 г., с която оправдал подс. И. по предявеното му обвинение по чл. 248а, ал. 5, във връзка с ал. 1 и 2 НК. С решение №42 от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми ноември, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия З. З., подадена чрез упълномощения му защитник срещу въззивна присъда от 05.06.2013г. на Софийски градски съд, по внохд №г. Депозираната жалба обективира недоволство от постановения съдебен акт, изразено чрез волеизявление за налични касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК, без да се визират конкретни форми на тяхното проявление и да се предлагат подкрепящи ги съображения. В допълнение към касационната жалба и в писмени бележки, представени от подсъдимото лице и от неговия процесуален представител се аргументират допуснати съществени процесуални нарушения, несъблюдаване на материалния закон, и явна несправедливост на наложеното наказание. В подкрепа на релевираните оплаквания бланкетно се излагат възражения за недоказаност на повдигнатото срещу З. З. обвинение, базиращо се на предположения и подробно се развиват доводи за престъпната несъставомерност на инкриминираното деяние по чл. 339, ал. 1 НК, предпоставена от характеристиките на предмета на неправомерното посегателство и от липсата на виновно поведение на съпричастното лице. Аргументира се теза, че дори да се приеме, че процесното устройство е огнестрелно оръжие и подсъдимият З. е съзнавал тези му качества, то инкриминираното деяние е извършено при условията на неизбежна отбрана и сочи на малозначителност – институти, изключващи обществената опасност. Декларира се и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 НК, чл. 161 НПК, чл. 284 НПК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против отбранителната способност на републиката, против информацията, представляваща държавна тайна, и против чуждестранната класифицирана информация

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на втори октомври, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков касационно наказателно дело №година Касационното производство е образувано по протест от прокурор при Апелативна прокуратура – гр. Варна, против въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. Варна, с което е била потвърдена присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Добрич. С протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Излагат се доводи за наличие на процесуални нарушения при проведения доказателствен анализ, както и такива, за допуснати нарушения на материалния закон. Прави се искане атакуваното решение да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимият Р. А. Л. не се явява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Защитата му поддържа становище за неоснователност на касационния протест. Като съобрази депозираният протест, доводите на страните и след проверка на делото в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, Върховният касационен съд, I-во наказателно отделение, достигна до следните изводи: С присъда №1 от 17.01.2013 год., постановена по НОХД №202/2012 год. по описа на Окръжен съд – гр. Добрич, подс. Р. А. Л. бил признат за невинен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 14 НПК, чл. 301 ал. 2 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 360 НК, чл. 78а НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Р. Г. Ц. за възобновяване на наказателното производство по в. н. о. х. д. №г. по описа на Русенския окръжен съд. Искането е основано на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с доводи за съществени нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се липсата на категорични доказателства за част от възприетите факти, несъставомерност на деянията, незаконосъобразна квалификация по ал. 2 на чл. 325 НК, както непълнота в мотивите на присъдата, постановена от първоинстанционния съд. Претендира се и явна несправедливост на наложените наказанията. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия или преквалификация на деянието по чл. 325, ал. 3 вр. ал. 1 НК, намаляване на наказанията при условията на чл. 55 НК, отлагане на изпълнението по реда на чл. 66, ал. 1 НК на наказанието лишаване от свобода за престъплението по чл. 325 НК и на общото наказание по чл. 25 вр. чл. 23 НК. В съдебно заседание защитникът (адв. Р.) поддържа искането за възобновяване. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.