чл. 9 ал. 2 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП Ат. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор във Военно – апелативна прокуратура срещу Решение №гария, постановено на 17.09.2018 г. по в. н. о. х. д. №г. В протеста се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Застъпва се тезата, че неправилно контролираните съдилища са намерили, че подсъдимият не е осъществил фактическия състав на инкриминираните му престъпления, като са приели, че извършеното от него следва да се квалифицира като различни по вид административни нарушения. Посочва се, че не е отчетена завишената степен на обществена опасност на деянията и тази на личността на подсъдимия, който е държал в големи количества оръжие и боеприпаси без надлежно разрешително, независимо от професионалния му опит като военнослужещ и ловец. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на военно-апелативния съд. В писмено възражение към протеста, депозирано от упълномощения защитник на подсъдимия Е., адв. Д., постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК се мотивира становище за правилност на въззивното решение и се оспорват доводите от протеста ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 6 НПК, чл. 338 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ БОНКА ЯНКОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Петър Долапчиев ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационен протест на прокурор от Окръжна прокуратура – гр. Плевен срещу нова присъда №г. по ВНОХД №г. на ОС-Плевен, с която е отменена осъдителна присъда №г. на РС-Плевен по НОХД №г., като подс. А. В. А. е признат за невинен и съответно оправдан по обвинението да е извършил престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК. С касационният протест се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НК – нарушение на закона, а така също и по т. 2- съществени нарушения на процесуалните правила. Иска се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция със задължителни указания. В допълнение оспорва мотивите на въззивната инстанция относно изолираното разглеждане на обществената опасност на деянието от личността на извършителя. Позовава се и на съзнаване на вина от страна на самия подсъдим. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание не поддържа протеста и моли да се потвърди присъдата на окръжния съд. Заявява, че съдът не е нарушил закона, като е приложил чл. 9, ал. 2 НК, правилен бил изводът, направен въз основа на съвкупната преценка на вида и количеството на наркотичното вещество, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП М. МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство пред ВКС е образувано по протест на Окръжна прокуратура – Велико Търново срещу въззивна присъда №год., постановена по в. н. о. х. д №год. по описа на Окръжен съд – Велико Търново, с която подсъдимият Д. М. Д. е оправдан изцяло по обвинението по чл. 343в, ал. 2 НК. В протеста и писменото допълнение към него се сочат доводи в подкрепа на твърдението за наличие на касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се прави искане за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. В съдебно заседание пред ВКС прокурорът от Върховна касационна прокуратура заявява, че не поддържа протеста на Окръжна прокуратура – Велико Търново. Намира доводите на въззивния съд за правилни, поради което пледира за оставяне на въззивната присъда в сила. Подсъдимият и неговият защитник, редовно призовани, не се явяват в съдебното заседание пред касационния съд. Изразяват писмено становище за неоснователност на касационния протест, като молят ВКС да остави в сила въззивната присъда. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2019 по дело №/2018

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – Първо наказателно отделение в открито съдебно заседание на осемнадесети януари през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря М. Петрова с участието на прокурора Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Грозева кнох дело №г. по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на служебния защитник на подс. Р. М.- адв. С. М. срещу присъда на СГС от 5.10.2018 г. по внохд №г. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 и т. 3 НПК. Направено е искане за отмята на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция, алтернативно за изменението и, като се намали размера на наказанието. Служебният защитник твърди, че СГС е разгледал протеста на СРП въпреки, че е депозиран извън срока по чл. 319, ал. 1 НПК. На следващо място въззивният съд е приложил материалния закон неправилно, тъй като деянието не е обществено опасно, поради своята малозначителност. СГС не бил отчел при коя от формите на непредпазливостта е осъществено то, което имало значение при определяне на наказанието. В съдебно заседание пред ВКС, служебният защитник поддържа жалбата с изключение на оплакването за нарушение на чл. 319, ал. 1 НПК и настоява за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново рзглеждане или за намаляване на наказанието. Подс. М. моли въззивната присъда да се отмени, тъй ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 343 ал. 1 б. б НК, чл. 343б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Тома Комов ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационна жалба на осъден подсъдим срещу нова присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд – Пазарджик, с която за престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 НК и по реда на чл. 54 НК му е наложено наказание от 6 месеца лишаване от свобода, отложено при условията на чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години. С тази присъда е отменена първоинстанционната оправдателна за същото деяние присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд – Пазарджик. С касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Иска се на първо място отмяна на присъдата и оправдаване на подс. Б., в случай на възприемане на доводите за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, алтернативно се иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Оспорва се на първо място извършения доказателствен анализ от въззивната инстанция, свързано с пренебрегване на задължение при наличие на противоречия да изложи съответните съображения защо приема едни от тях, а други- не. Твърди се, че в мотивите на въззивната инстанция не е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 т. 1 НПК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 216 НК, чл. 26 НК, чл. 316 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Варненска окръжна прокуратура срещу присъда на Варненски окръжен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в [населено място], съзнателно се е ползвал от неистински официален документ: сертификат №г за придобита квалификация „Умение за управление на средства за оцеляване и спасителна лодка, на който е придаден вид, че е издаден от Дирекция „Морска администрация”, [населено място], като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК вр. чл. 9, ал. 2 НК, е оправдан по обвинението по чл. 316 вр. чл. 308, ал. 2 вр. ал. 1 НК. С първоинстанционната присъда подсъдимият П. е признат за виновен в това, че на 15.11.2016г в [населено място], съзнателно се е ползвал от неистински официален документ: сертификат №19449 от 11.10.2014г за придобита квалификация „Умение за управление на средства за оцеляване и спасителна лодка, на който е придаден вид, че е издаден от Дирекция „Морска администрация”, [населено място], като от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност, с оглед на което и на основание чл. 316 вр. чл. 308, ал. 2 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 304 НПК, чл. 308 ал. 4 т. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 68 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2019 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 07д е к е м в р и 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по касационен протест от Окръжна прокуратура-Благоевград срещу постановената по ВНОХД №г. от Окръжен съд-Благоевград нова въззивна присъда №г. с доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК с искане за отмяната й и за връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста и дава заключение същият да бъде оставен без уважение, а новата присъда да бъде оставена в сила във всичките й части. Подсъдимият И. И. Н. от П., редовно уведомен, не взема участие в производството пред ВКС, като защитникът му адв. Д. Х. оспорва протеста с изложени в писменото й възражение съображения. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваната присъда в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд-Петрич подсъдимият И. И. Н. от П. е признат за виновен в това, че на 21.11.2016 г. в П. е управлявал МПС, без да притежава съответно свидетелство за управление и в едногодишен срок от наказването му по административен ред за същото деяние с влязло в сила наказателно постановление и на основание чл. 343в, ал. 2 вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 301 ал. 4 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември, 2018 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ВКП ЛЮБЕНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1128/2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-София /СОС/ по Н. Д.20/2018 г., подсъдимият В. П. Г. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 304 А, предл. трето вр. чл. 304, ал. 1, предл. трето НК и вр. чл. 373, ал. 2 вр. чл. 58 А, ал. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и четири месеца, търпимо при първоначален общ режим. На основание чл. 25, ал. 1 НК това наказание е групирано с наказание лишаване от свобода за срок от една година, наложено по Н. О. Х. Д.221/2017 г. по описа на РС-Елин Пелин, като е постановено да се търпи при първоначален общ режим. С решение №г., постановено АС-София /САС/, НО, 7 състав по В. Н. Д.728/2018 г., присъдата е изменена, като е намалено наложеното на подсъдимия наказание на една година лишаване от свобода и е определено и наказание глоба в размер на 300 лв./по искане, залегнало в прокурорски протест/. На основание чл. 25, ал. 1 НК е определено общо наказание за изтърпяване от една година лишаване от свобода, като към него е присъединено наказанието глоба в размер на 300 лв. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 25 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Пране на пари | Пране на пари, приготовление и сдружаване | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по постъпила жалба от подсъдимия Е. Н. Я., подадена чрез защитника му – адвокат М. Я., срещу въззивно решение №год., постановено по внохд №год. по описа на Апелативен съд – гр. Варна. В жалбата се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се твърди, че наложеното наказание за престъплението по чл. 354 а, ал. 1 НК е явно несправедливо. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подсъдимия – адвокат М., пледира за уважаване на жалбата, като прави искане да бъде прието деянието по чл. 354а НК за малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК, поради малкото количество и ниската стойност на инкриминираното вещество. Прави и алтернативно искане за приложение на разпоредбата на чл. 55 НК и намаляване на размера на наложеното наказание. Другият защитник на подсъдимия – адвокат Я., пледира за уважаване на жалбата и намаляване на наложените наказания за двете престъпления, поради неразумно дългия срок на наказателното производство и ниската стойност на предмета на деянието по чл. 253 НК. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура пледира за оставяне на въззивното решение в сила. Според него въззивната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на защитника на подсъдимия М. Ж. В. – адв. П. К., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 -3 НПК. Според защитника, досъдебното производство е образувано от некомпетентен орган, което е довело до опорочаване на всички извършени впоследствие процесуално следствени действия в двете фази на наказателния процес. Твърди се, че апелативният съд е постановил решението при липса на мотиви – не е отговорил на направените във въззивната жалба възражения при това, без да се е запознал със съдържанието на изготвените ВДС на използваните СРС, тъй като те не били налични по делото. Посочено е, че не е установена идентичност относно вида, цвета и формата на опаковката между иззетото с протокола за обиск и изследваното от вещото лице по назначената физико – химична експертиза наркотично вещество, поради което не било доказано по безспорен и категоричен начин наличието на активен компонент във веществото – предмет на вмененото във вина на подсъдимия престъпление. Неправилно с обжалваното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.