чл. 9 ал. 2 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова в присъствието на секретаря Г. Иванова и прокурора ВКП М. Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от подсъдимия Б. М. Х. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, с което е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Софийски окръжен съд, относно срока на приведеното в изпълнение на основание чл. 68, ал. 1 НК наказание лишаване от свобода, и е потвърдена в останалата й част. Подсъдимият е признат за виновен в това, че на 14.10.2018г. в гр. Ботевград, без съгласието на титуляра на платежния инструмент използвал дебитна карта на името на М. Р., издадена от „ЦКБ“АД, като изтеглил сумата от 240лв. и деянието не представлява по-тежко престъпление, и на основание чл. 249, ал. 1, вр. чл. 58а, ал. 4, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК го е осъдил на лишаване от свобода за срок от три месеца при първоначален общ режим. Признат е за невиновен по обвинението за осъществено продължавано престъпление. На основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наказанието, наложено му по НОХД №69/2016г. на Ботевградския районен съд лишаване от свобода за срок от три месеца. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 249 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Общоопасни престъпления | Основен състав на отглеждане на растения с цел производство на наркотични вещества

Върховен касационен съд на Република България, III Наказателно отделение в открито заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурор Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на глава XXXIII НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД 1277/2018г. по описа на Окръжен съд – Стара Загора, отмяна на постановената присъда в частта, в която подсъдимият Т. В. е признат за невиновен и оправдан по обвинението за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. С присъда №г. по ВНОХД 1277/2018г., чиято отмяна след възобновяване на производството се претендира, Старозагорски окръжен съд – Наказателен състав е отменил присъда №г., постановена по НОХД 1469/2017г. на Казанлъшки районен съд в частта, с която подс. Т. С. В. е признат за виновен и осъден по предявените му обвинения по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК и чл. 354в, ал. 1 НК и вместо това признал подсъдимия за невиновен в извършване на деяния, квалифицирани като престъпления по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК и чл. 354в, ал. 1 НК като го оправдал по предявените пред първата инстанция обвинения, за които е признат за виновен от нея. За да оправдае подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 354в ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Иванка Ангелова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Общоопасни престъпления | Противозаконно отнемане на МПС

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми октомври през 2020 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Ю. Х. срещу присъда №г. по ВНОХД №г. на Софийския градски съд-Наказателно отделение, І-ви въззивен състав. В жалбата и в допълнение към нея са изложени доводи за допуснати от въззивния съд съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон. Претендира се несъобразяване с нормата на чл. 303, ал. 2 НПК, както и липса на мотиви към въззивната присъда, доколкото според касатора въззивният съд не е посочил съображенията, поради които е преценил едни от доказателствените източници като достоверни, а други – не. Поддържа се и малозначителност на деянието. Поискана е отмяна на оспорения съдебен акт, оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за повторното му разглеждане от друг състав на въззивния съд. По делото е постъпило възражение срещу касационната жалба и допълнение към него от повереника на частния обвинител К. И., като на аргументите на защитника и направените от него искания са противопоставени подробни съображения за материална и процесуалноправна законосъобразност на въззивната присъда. В съдебното заседание пред настоящия състав на ВКС защитникът поддържа депозираната жалба, изложените в нея съображения и направените искания. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 346 ал. 4 НК, чл. 346 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2021 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП КАЛИН СОФИЯНСКИ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба от адв. Й. – защитник на подс. С. В. А., срещу присъда №г. по внохд №г. по описа на Софийски градски съд, пети въззивен състав. С присъда от 18.12.2019г., постановена по нохд №г. по описа на Софийски районен съд, НО, 5. състав, подсъдимият С. В. А. е признат за виновен в това, че около 11.00 часа, на 16.05.2019г., в гр. С., на [улица]с посока на движение от [улица]към [улица]си служил с табела с регистрационен номер СА/../ АК, издадена за друго моторно превозно средство – лек автомобил, марка „П.”, модел „306”, с номер на рамата /№говорност, като му е наложено административно наказание глоба в размер на 1 000лв. Със същата присъда подсъдимият С. В. А. е признат за невиновен в това, че на 16.05.2019г., около 11.00 часа, в [населено място], на [улица]на кръстовището с [улица], и с посока на движение от [улица]към [улица]управлявал моторно превозно средство – лек автомобил, марка „О”, модел „З.”, с номер на рама WOLOAHM758092247, което не било регистрирано по надлежния ред, предвиден в Наредба №I-45/24.03.2000г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. О. Ю., депозирана чрез защитника му, и по жалба на подсъдимия Р. О. Ш., подадена чрез защитника му, срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №2069/2018, като присъдата е отменена в частта относно приложението на чл. 59 НК, касаещо подсъдимия Ш., а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда е постановено следното: Подсъдимият Г. О. Ю. е признат за виновен в това, че на 25.01.2018г в [населено място], без надлежно разрешително, е придобил / от Г. К. Ж. / и е държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество: амфетамин, с общо нетно тегло 50, 49 гр, и съдържание на активен компонент амфетамин 10, 1 тегловни процента, на стойност 1 514, 70 лв, с оглед на което и на основание чл. 354 а, ал. 1, предл. първо и чл. 54 НК, е осъден на две години и четири месеца „лишаване от свобода и глоба от 5 000 лв. На основание чл. 66 НК, изпълнението на наказанието „лишаване от свобода е отложено за изпитателен срок от четири години. На основание чл. 67, ал. 3 НК, е постановено през първата година на изпитателния срок да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 78а НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА МАРИЯ МИТЕВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Петър Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от осъден подсъдим – Х. П. К. чрез защитата му срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Пловдивски апелативен съд. Релевирани са и трите касационни основания в жалбата. 1. Първо място заемат твърдени допуснати съществени нарушения на процесуалните правила; 1.1. Такива се съзират в позоваване от въззивния съд на доказателства, събрани по друго наказателно производство и не са приобщени по конкретното производство, също в позоваване на експертиза, която не е била изследвала доказателства по делото; 1.2. Твърди се, че изводите на съда са изградени върху недопустими предположения и били предубедени. Не били обсъдени съществени доводи на защитата, игнорирани били част от събраните доказателства, поради което не били обсъдени доказателствата в съвкупност, били извратени част от обсъдените от въззивният съд доказателства. 2. На второ място се твърди нарушение на материалния закон, като деянието неправилно било квалифицирано от съда като такова по чл. 354а, ал. 1, предл. четвърто и 5, вр. чл. 26, ал. 1 НК, вместо по чл. 354а, ал. 5 НК. 3. На трето място се претендира, че дори и в рамките на приетата за установена виновност на дееца, наложеното наказание било явно несправедливо като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 177 ал. 2 НПК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 4 НК, чл. 26 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 НК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 354а НК, чл. 78а НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – първо наказателно отделение в открито съдебно заседание на четвърти декември през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря Марияна Петрова с участието на прокурора Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №г. по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. И. Д.- защитник на подс. К. Б. А. срещу присъда №г. на БлОС, постановена по внохд №г. В жалбата са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- т. 3 НПК. Направени са алтернативни искания- за оправдаване на подсъдимия, за изменение на присъдата, за налагане на административно наказание- глоба. Основното възражение касае процесуалната дейност на въззивния съд, изразила се в превратно тълкуване на доказателствата и вътрешно противоречие в мотивите на съдебния акт, довело до осъждане на подсъдимия. В допълнението се твърди, че е нарушено изискването на чл. 305, ал. 3 НПК, тъй като в мотивите съдът не е изложил собствени разсъждения, а се е съгласил с фактическата обстановка приета от първата инстанция, не е посочил причините, поради които не е кредитирал част от показанията, които подкрепят версията на подсъдимия и не е посочил ясно какви са правните му съображения за взетото решение. На следващо място, според касатора, съдът е приложил неправилно материалния закон, тъй като ако действително приема, че има осъществено деяние от страна на подсъдимия, то е следвало да му наложи административно наказание за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 279 ал. 1 НПК, чл. 301 ал. 4 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Блудство с лице, ненавършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховен касационен съд на Република България, III Наказателно отделение в открито заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурор Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по протест от прокурор при Великотърновска апелативна прокуратура, жалба от особения представител на гражданския ищец и частен обвинител Т. Г. и жалба от защитника на подсъдимия П. А.. С присъда №г. по НОХД 505/2017г. Русенски окръжен съд – Наказателна колегия е признал подсъдимия П. С. А. за виновен в това, че на неустановена дата през периода месец март 2016г.- 09.05.2016г. в [населено място], е извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на повече от две малолетни лица – А. Д. А. – [дата на раждане] , Ю. М. Ф. – [дата на раждане] и Е. Е. Г. – [дата на раждане] като на основание чл. 149, ал. 5, т. 1 вр. ал. 1 НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК го осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от четири години. С присъдата подсъдимият е признат за виновен и за това, че в условията на реална съвкупност за периода от неустановена дата през месец март 2016г. до 09.05.2016г. в [населено място], извършил действия с цел да възбуди полово ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Подкуп на длъжностно лице | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП ЯВОР ГЕБОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационен протест от прокурор при Окръжна прокуратура гр. Бургас, срещу нова въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Бургаски окръжен съд. С присъда №г. по нохд №г. по описа на Бургаски районен съд, 11. наказателен състав, подсъдимият К. П. Б. е признат за виновен в това, че на 20.07.2017г., около 22:20ч., в землището на [населено място], обл. Б., в отдел 264в на ДЛС „Ропотамо” към „ЮИДП” ДП [населено място], убил без надлежно разрешение съгласно чл. 57, ал. 1 и сл. от Закон за лова и опазване на дивеча /ЗЛОД/ едър дивеч – 1 бр. мъжка дива свиня /SUS SCROFA/, на възраст около 4 г., с живо тегло около 120-130 кг., с тегло на дивечовото месо 74 кг, на стойност 217,10 лв. и стойност на трофея 3011,98 лв., и на основание чл. 78а, ал. 1 НК е освободен от наказателна отговорност за извършено престъпление по чл. 237, ал. 1, предл. първо НК и му е наложено административно наказание глоба в размер на 2000 лева. На основание чл. 78а, ал. 4 НК, вр. чл. 237, ал. 1 НК подсъдимият К. П. Б. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 237 ал. 1 НК, чл. 304 НК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 379 НПК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 78а ал. 4 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на седемнадесети септември през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП М. МИХАЙЛОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от адв. К., в качеството на упълномощен защитник на подсъдимия Л. Г. Т., срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд-гр. Пловдив, постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на същия съд. В касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Инкриминираното престъпление по чл. 278, ал. 6 НК се оценява като малозначително деяние, по смисъла на разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК, поради незначителната му обществена опасност, поради което се прави искане за преквалификация по този текст и оправдаване на подсъдимия по предявеното обвинение. Престъплението по чл. 277а, ал. 7 НК се счита за несъставомерно, предвид обстоятелството, че държането на процесния металдетектор не е непосредствено свързано с предназначението и употребата на уреда за търсене на археологически обекти. В тази връзка се прави искане за оправдаване на подсъдимия и по това обвинение. Подсъдимият Т., редовно уведомен, не се явява в съдебно заседание пред касационната инстанция и не се представлява от упълномощен защитник. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура, пред ВКС застъпва ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.