чл. 68 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, – І НО, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря……..…. Марияна Петрова…………..……и в присъствието на прокурора……….…….. Галина СТОЯНОВА…..…..…изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по подадена касационна жалба от подсъдимия Т. Б. И. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд. С жалбата се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Явната несправедливост на наказанието лишаване от свобода е обоснована с доводи за незнание от страна на подсъдимия относно възможността да бъде приведено в изпълнение предходно условно наказание лишаване от свобода; негови здравословни проблеми и необходимост от полагане на грижи за родителите му. Настоява се за изменяване на решението и намаляване на наложеното наказание. Пред касационния съд жалбата се поддържа от защитника на подсъдимия И. – адв. Н. Г. по изложените в нея съображения. Прокурорът от ВКП пледира за оставяне на жалбата без уважение. Дава становище, че аргументите в жалбата са идентични с наведените пред апелативния съд и съответно обсъдени във въззивното решение. Счита, че наказанието е определено в съответствие със смекчаващите отговорността обстоятелства и личността на подсъдимия. Подсъдимият И., редовно призован, не се явява пред касационната инстанция. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 09.04.2019 г., постановена по нохд №г., Окръжен съд – Монтана е признал подсъдимия Т. Б. И. за виновен в това, че за периода от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП КИРИЛ ИВАНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационен протест от прокурор при Окръжна прокуратура – Благоевград, срещу нова въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Окръжен съд – Благоевград. С присъда №г. по нохд №г. по описа на Районен съд – Гоце Делчев, подсъдимият И. А. К. е признат за виновен в това, че на 27.10.2018г. около 13,25ч., на път /път/ в района на [населено място] е управлявал лек автомобил марка „марка, модел „модел“, с рег. [рег. номер на МПС] , след употреба на наркотично вещество, поради което и на основание чл. 343б, ал. 3 НК и чл. 54 НК е осъден на една година лишаване от свобода и глоба в размер на 500лв. На основание чл. 343г, ал. 1 НК подсъдимият е лишен от право да управлява МПС за срок от осемнадесет месеца. На основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наказанието четири месеца лишаване от свобода по нохд №144/2018г. но РС Гоце Делчев. Определен е общ режим на изтърпяване на двете наказания. По жалба от защитника на подс. К. срещу първоинстанционната присъда е било образувано внохд №183/2019г. на Окръжен съд – Благоевград. С присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 304 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2019

Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на пети декември през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП И. СИМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимите Й. З. Д., лично и чрез упълномощения й защитник, адв. С. Б. и на подсъдимия В. Д. З., чрез защитника му адв. Й. Д. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд –гр. Пловдив, постановено по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитата на подсъдимата Д. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като се прави искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимата по предявеното й обвинение, алтернативно, за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд или като втора алтернатива, за намаляване на наложеното наказание. В подкрепа на твърдението за допуснати съществени процесуални нарушения се сочат пороци при изготвянето на заключението на химическата експертиза и отказ на въззивния съд за провеждане на допълнителен разпит на свидетеля В.. Иска се ВКС да върне делото за ново разглеждане с указания за събиране на конкретно посочени в жалбата доказателства. Нарушението на материалния закон се обосновава с неправилната оценка на качеството, в което е действала подсъдимата при извършване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари, 2020 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.112/2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Габрово /ГОС/ по В. Н. О. Х. Д.117/2019 г., е отменена оправдателна присъда №г., постановена С-Габрово /ГРС/ по Н. О. Х. Д.880/2018 г., и подсъдимият Д. Я. И. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343 Б, ал. 3 НК. Във връзка с чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, търпимо при първоначален общ режим, както и глоба в размер на 500 лв. На основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наложеното със споразумение №г., постановено по Н. О. Х. Д.730/2016 г. на ГРС, наказание лишаване от свобода за срок от една година, търпимо при първоначален общ режим. На основание чл. 343 Г НК е определено наказание лишаване от право на управление на МПС за срок от една година и шест месеца. Срещу присъдата на ГОС е постъпила касационна жалба с оплаквания за неправилност, необоснованост, постановяване на съдебния акт в противоречие с материалния и процесуалния закон и със събрания доказателствен материал по делото. Иска се отмяна и оправдаване на дееца. В допълнение, подадено пред ВКС, се развиват съображения в подкрепа на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и двадесета година, в състав: Председател: Теодора Стамболова Членове: 1. Бисер Троянов 2. Надежда Трифонова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Николай Любенов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по самостоятелна жалба на подсъдимия Д. И. Г. и друга подадена от защитника му адвокат К. К., против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативния специализиран наказателен съд, І състав с касационни доводи по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Касационните жалби излагат идентични доводи и при сходно сдържание. Касаторът счита, че въззивният съд е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила на чл. 13 – 15 НПК, защото фактическата обстановка не съответства на събраните по делото доказателства, а отказът от допълнителен разпит на свид. И. З. е нарушил правото на защита. Наказанието е преценено за явно несправедливо, защото продължителността на наказателното производство не е отчетена за изключително смекчаващо обстоятелство. Прави искане за отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на наказанието. С писмено допълнение към жалбата защитникът развива подробен доказателствен анализ, с който отрича правилността на съдебните изводи за доказаност на обвинението и проверената осъдителна присъда. Счита още, че първоначалните обяснения на И. З. и В. И., които съдът е кредитирал вместо последващите им показания като свидетели, дадени след одобрените за тях споразумения за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 124 НПК, чл. 279 НПК, чл. 321 ал. 1 НК, чл. 321 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 1 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и двадесета година, в състав: Председател: Теодора Стамболова Членове: 1. Бисер Троянов 2. Надежда Трифонова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Николай Любенов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по самостоятелни жалби на подсъдимите М. Г. А., В. А. И., Г. Г. Д. и Б. П. Б. против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийския апелативен съд, Наказателна колегия, V състав. В касационната жалба на подсъдимия М. Г. А., подадена чрез неговия служебен защитник Ц. Л., се навеждат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. За процесуално нарушение се сочи обстоятелството, че съдебните производства пред първоинстанционния и въззивния съд протекли задочно за този подсъдим, което довело до ограничаване на процесуалните му права да участва лично в разглеждането на делото, да сочи доказателства и да изрази становище в хода на съдебните прения. Прави искане за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане да делото за ново разглеждане или за намаляване на наказанието. С касационната жалба на подсъдимия В. А. И., изготвена от адвокат Т. Н., се оспорва правната квалификация на деянието, изменена от въззивната инстанция по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК. Касаторът твърди, че деянието е малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК и настоява да бъде оправдан. Възразява и срещу недопустимия извод на въззивния съд, приел ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: Председател: Галина Тонева Членове: 1. Елена Авдева 2. Бисер Троянов при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Красимира Филипова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ж. В. Т., чрез защитника адвокат С. С., против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд, Наказателна колегия, ІІІ състав с доводи по всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Касаторът счита, че въззивната инстанция е допуснала съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с доказателствения анализ по начин, по който е проявена правно недопустима тенденциозност, изложена е фактическа обстановка, която не е установена по делото, а събраните доказателства са тълкувани превратно или изцяло са били пренебрегнати, без да бъдат внимателно преценени; за нарушение сочи още и изразения в мотивите извод за обвързващата сила на споразумение, одобрено за свид. П. Н., с което е изведено съучастието му с подсъдимия. Това е дало отражение върху неправилното приложение на материалния закон, защото подсъдимият е невинен, а наказанието му е несправедливо наложено. Касационната жалба съдържа подробен доказателствен разбор и с нея се прави искане за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият Ж. В. Т. и неговият защитник адвокат С. С. поддържат жалбата си по изложените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 16 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 35 ал. 1 НК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2020 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар.……………. НЕВЕНА ПЕЛОВА …………… и с участието на прокурор ………….. ИВАЙЛО СИМОВ..………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Плевен (ПлОС), за частична отмяна на постановеното по него определение от 02.07.2019 г., с което е приложен чл. 68, ал. 1 НК, връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда в посочената част и произнасяне по реда на чл. 306, ал. 1, т. 3 НПК по приложението на чл. 68, ал. 1 НК. В искането на главния прокурор е релевирано твърдение за допуснато при постановяване на атакуваното определение съществено нарушение на процесуалните правила по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, съставляващо основание за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В подкрепа на заявеното касационно основание са изложени съображения, че досежно приложението на чл. 68, ал. 1 НК съдебният акт е постановен в разрез с процесуалните правила по чл. 381, ал. 5, чл. 382, ал. 7 и чл. 383, ал. 3 НПК, тъй като по привеждането в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Захарова

чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 383 ал. 3 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание единадесети декември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от подсъдимия Т. Н. Д., подадена чрез неговия защитник адвокат С. П. от АК- [населено място], против решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд–гр. Пловдив. В жалбата се сочи, че с решението, първо, е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в липса на мотиви, с което са ограничени процесуалните права на подсъдимия и второ, е наложено явно несправедливо наказание, несъответстващо на обществената опасност на деянието и дееца. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът пледира решението да бъде оставено в сила, тъй като е изготвено при спазване на процесуалния стандарт и след надлежно въззивно производство. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд в гр. Стара Загора с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Т. Н. Д. за виновен в това, че на 13.04.2018 г. в [населено място], без надлежно разрешително придобил и държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество със съдържание на активен наркотично въздействащ компонент – метамфетамин с общо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание единадесети декември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от подсъдимия Е. П. Й., подадена чрез неговия адвокат Г. Г. от Софийската адвокатска колегия, против решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В жалбата (и допълнение към нея) се сочи, че решението е „ неправилно и незаконосъобразно”. Изтъква се, че вътрешното убеждение на съда е произволно и не е основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, а събраните доказателства са обсъдени избирателно, субективно, превратно и в нарушение на правилата на формалната логика и на чл. 18 НПК. Касаторът специално отделя внимание на обясненията на подсъдимия, които намира за пренебрегнати за сметка на приоритизиране на показанията на свидетелката З. Т. и заключението на видеотехническата експертиза. Наред с оспорване на авторството на деянието поради обективна несъставомерност жалбата обосновава и отсъствие на субективните признаци на престъпния състав по чл. 244, ал. 1 във вр. с чл. 243, ал. 1 НК, тъй като подсъдимият не е знаел, че държи неистински паричен знак. Прави се оплакване и за пренебрегване на доводите на защитата, останали без отговор от въззивния съд. В заключение се формулира искане за отмяна на обжалваното решение и оправдаване на подсъдимия или, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.