чл. 68 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 423 НПК. Образувано е по искане на осъдения М. К. , чрез упълномощеният му защитник – адвокат М от САК, за отмяна по реда на възобновяването на присъда №година на Врачанския районен съд по н о х д №година, по описа на същия съд и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В искането се сочи, че осъденият е узнал за осъдителната присъда след неговото екстрадиране от Република Франция, на 13.07.2008 година. В искането, макар и изготвено от упълномощен защитник, не е въведено касационното основание, но от съдържанието на искането, служебно може да се изведе такова по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – нарушение правата на осъдения, като страна в наказателния процес, по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК. Твърди се, че от 23.03.2004 година, осъденият бил на територията на Република Франция, от 2.06.2006 година в затвор в П. , до датата на екстрадицията – 13.07.2008 година, поради което не знаел, че срещу него има образувано наказателно дело и постановена осъдителна присъда. Пред Върховния касационен съд, осъденият се явява лично и с адвокат М, от САК. Последният поддържа искането за възобновяване, по съображенията изложени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 160 ал. 2 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на втори декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова с участието на прокурора Явор Гебов и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по искане на задочно осъдения А. М. С. за възобновяване на нохд №год. на Плевенски районен съд и отмяна на постановената по него присъда №год. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Искането е изготвено от осъдения С. с оплакването, че узнал за постановената срещу него присъда, след задържането му да изтърпи наложеното наказание. Не е присъствал в съдебното производство и не е упълномощавал представител. Искането се поддържа лично от подсъдимия и чрез процесуален представител. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането. Върховният касационен съд като обсъди доводите на страните установи следното: С цитираната присъда осъденият А. С. е признат за виновен по чл. 195, ал. 1, т. 3, 4 и 7 НК и осъден на една година и шест месеца лишаване от свобода, при първоначален „общ” режим. На основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение и наказание от шест месеца лишаване от свобода, наложено с присъда №год. по нохд №год. Искането за възобновяване е основателно. Досъдебната фаза на процеса е протекла с участието на осъденото лице. С постановление от 05.07.2006 год. С. е привлечен в качеството си на обвиняем, взета е мярка за неотклонение „подписка и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Борислав Ангелов

чл. 178 ал. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Отвличане | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА със секретар Румяна Виденова и с участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото пред нея по жалби от името на подсъдимия А. Д. Т. срещу потвърждаването от апелативния съд- П. на осъдителната спрямо него част от присъдата на Пазарджишкия окръжен съд. Осъдителната част от присъда №год. по нохд №год. е за извършените от подсъдимия Т три престъпления: по чл. 155, ал. 3 във връзка с ал. 1 и с чл. 2, ал. 2 Наказателния кодекс – за склоняването към проституция с користна цел на А. Т. З. в периода декември 2005 год. – май 2006 год.; по чл. 159а, ал. 2, т. 6 НК – за набирането през м. ноември 2006 год. и транспортирането на 22 ноември с. г. на З. с цел използването й за развратни действия в Б. чрез обещаване на облага; по чл. 142, ал. 4 във вр. с ал. 1 НК – за отвличането на 7 март 2007 год. на същото лице с цел да я лиши противозаконно от свобода, като към З. е проявена и особена жестокост. На Т. са наложени наказания, 2 години лишаване от свобода при общ първоначален режим и глоба 700 лева – по чл. 155 НК; 5 години и 6 месеца лишаване от свобода ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 142 НК, чл. 142а НК, чл. 143 НК, чл. 159а ал. 2 т. 6 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 313 НПК, чл. 319 НК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 2 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Измама | Измама, извършена повторно в немаловажни случаи | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар К. Павлова………………………………… и в присъствието на прокурора М. Велинова……………………………… изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424 НПК въз основа на искане на защитника на осъдения К. Г. А. за възобновяване на производството по внохд №г. на Окръжния съд в гр. П.. В искането се сочи, че решението на въззивния съд, потвърждаващо първоинстанционната присъда, е постановено при съществени нарушения на закона и съдопроизводствените правила. Изтъква се, че авторството на деянието не е установено по несъмнен и категоричен начини, а съдът се е позовал на негодни доказателствени източници. Правото на подсъдимия да поиска събиране, проверка и оценка на доказателствата е ограничено. Без мотиви е отхвърлена версията за алиби на А. В заключение се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Пред касационната инстанция искането се поддържа със същите мотиви, доразвити в писмена защита. Представителят на прокуратурата пледира за отхвърляне на искането като неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Районният съд в гр. П. с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия К. Г. А. за виновен в това, че през периода от 17.07.2006 г. до 01.08.2006 г. в с. М., Софийска област и в с. В., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 170 НПК, чл. 171 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 210 ал. 1 т. 4 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 424 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2009 по дело №/2008

Квалифицирани състави на изнудване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по жалба от името на подсъдимия О. Ф. С. против решение №год. по внохд №год. по описа на Варненския апелативен съд. От касационната жалба могат да се изведат основанията за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. По същество се акцентира за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при постановяване на атакувания съдебен акт, тъй като въззивната инстанция не е изпълнила указанията на предишния касационен състав, дадени в решение №год. по н. д. 107/2008 год. на първо н. о. на ВКС на Република България. Това е довело до превратно интерпретиране на фактите, събрани по делото и незаконосъобразни изводи за авторството на подсъдимия в деянието предмет на обвинението. Нарушението е съществено, защото е ограничено правото на защита на подсъдимия и той е осъден за престъпление, което не е извършил. Прави се искане за отмяна на въззивното решението и оправдаване на подсъдимия, с отмяна приложението на чл. 68 НК, а при условията на алтернативност-изменяване на обжалваното решение с намаляване на наложеното наказание. Пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна. При разглеждането на делото не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при секретар К. Павлова………………………………… и в присъствието на прокурора М. Маринова……………………………… изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на защитника на осъдения И. К. И. за възобновяване на производството по нохд №г. на Районния съд в гр. Т.. В искането се сочи, че присъдата по делото, потвърдена от въззивната инстанция, е постановена в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Изтъква се, че подсъдимият бил лишен от правото да участва и да бъде представляван от а. в наказателното производство през въззивната инстанция поради заболяване, но въпреки това съдът дал ход на делото, с което го лишил от възможността да представя доказателства. На следващо място защитата на осъдения се позовава на липсата на безспорност относно фактите по обвинението и необсъдената от двете предходни инстанции противоречивост на гласните доказателства. В искането се изразява несъгласие с анализа на доказателствената съвкупност, който се определя като едностранчив и избирателен. В групата на съществените процесуални нарушения се включва и отказът на окръжния съд да събере поисканите с въззивната жалба на подсъдимия допълнителни доказателства. В заключение се прави обобщението, че присъдата и решението на окръжния съд почиват на предположения и следва да бъдат отменени. Искането не съдържа изрични аргументи за неправилно приложение на закона, поради което в контекста на изброените оплаквания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 153 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 327 НПК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Документни престъпления | Съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА При участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Делото е образувано по искане от осъдения И. З. П. на основание чл. 420, ал. 2, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, за възобновяване на производството по внохд№год. на Великотърновския окръжен съд, по което с решение №год. е потвърдена присъда №г., по нохд№год. на РС гр. В. Търново. С присъдата И. З. П. е признат за виновен, че на 28.02.2005г., в съучастие с подсъдимия Д, като съизвършители, след предварителен сговор, с цел да набавят за себе си имотна облага, са направили опит, останал недовършен по независещи от дейците причини, да възбудят и поддържат заблуждение у В. И. П. от гр. В., с което да му причинят имотна вреда в големи размери, на стойност 12 000 лева, поради което и на основание чл. 210, ал. 1, т. 2 и т. 5 вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26 НК, вр. счл. 18 НК, вр. чл. 54 и чл. 36 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, при първоначален общ режим на изтърпяване наказанието. По чл. 68, ал. 1 НК съдът е постановил подс. И. З. П. да изтърпи отделно и наложеното му наказание лишаване от свобода за срок от две ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, Главният прокурор на РБ е направил искане за възобновяване на вчнд №год. на Окръжен съд-Габрово, отмяна на постановеното по него определение №год., с което е потвърдено определение №год. по нохд №год. на Районен съд-Габрово и връщане на делото за ново разглеждане. Изложени са доводи, че при извършеното групиране на наказанията, наложени на осъдения Д. В. Т. по влезлите в сила общо единадесет присъди, са нарушени правилата по чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 и пар. 90 ПРЗИДНК/ ДВ., бр. 92/2002 год./. В искането се твърди, че първоинстанционният съдебен акт, с който е определено на осъдения общо наказание, при наличието на усложнената форма на множество престъпления, намиращи се в съотношение на съвкупност и едновременно на рецидив помежду си, е незаконосъобразен. Нарушение е допуснал и въззивният съд, който не е отстранил неправилното приложение на закона, поради това е налице основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за възобновяване на делото. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на осъдения изразява становище, че с оглед приложение на най-благоприятния за осъдения вариант на групиране на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 308 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Осъденият А. П. П. е направил искане за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. на Хасковския окръжен съд, отмяна на постановеното по него решение, признаване на осъдения за невинен по предявеното обвинение, алтернативно- приложение на чл. 66, ал. 1 НК по отношение на наложеното наказание лишаване от свобода. Съображенията изложени в подкрепа на тези искания се свеждат до неправилното осъждане за деяние, което не е престъпление и до неоснователен отказ да се приложи условното осъждане. В съдебното заседание пред настоящата инстанция защитата на осъдения твърди и че незаконосъобразно са приложени чл. 25 и чл. 68 НК. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно, не са допуснати сочените нарушения, поради което и то следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните, намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо, тъй като касае влязъл в сила съдебен акт, непроверяван по касационен ред, от легитимна страна и в предвидения в чл. 421, ал. 3 НПК срок. Разгледано по същество, искането е неоснователно и съображенията за това са следните: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на десети декември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЮРИЙ КРЪСТЕВ със секретар Кристина Павлова и с участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия С. И. Д. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Пловдивския апелативен съд. Поддържа се, че е незаконосъобразно, защото неправилно е осъден за престъпление, което не е извършил. Прави се искане за отмяна и оправдаване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че доводите са неоснователни и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка в пределите по чл. 347 НПК и намира: Пловдивският апелативен съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №743/2008 год. на Старозагорския окръжен съд, с която признал подсъдимия Д за виновен в това, че на 27.08.2006 год. в гр. Г. умишлено умъртвил Ив. Д. баща, с особена жестокост. На основание чл. 116, ал. 1, т. т. 3 и 6, предл. трето вр. чл. 115 вр. чл. 54 НК го осъдил на 18 години лишаване от свобода, за изтърпяването на което определил първоначален усилено строг режим и го признал за невиновен по обвинението да е извършил убийството по особено мъчителен начин за убития. Приложил чл. 68, ал. 1 НК за наказанието, наложено му с присъдата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.