чл. 68 ал. 1 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря………… Л. Гаврилова……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… И. ЧОБАНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на ГЛАВНИЯ ПРОКУРОР на Р. България за възобновяване на НЧД №г. по описа на Окръжен съд – гр. В., отмяна на постановеното по него определение №г., с което е било потвърдено изцяло определението по първоинстанционното дело, само в частта му относно отказа за се приложи чл. 68, ал. 1 НК и връщане на делото за ново разглеждане само в тази му част от друг състав на съда. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на материалния закон, тъй като съдът неправилно е приложил материалния закон, като е отказал приложението на чл. 68, ал. 1 НК. Представителят на ВКП поддържа искането по изложените в него съображения. Служебноназначеният защитник на осъдения пледира искането да не бъде уважавано. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, намери следното: Искането за възобновяване, депозирано Главния Прокурор, е процесуално допустимо. То се основава на разпоредбата на чл. 420, ал. 1 вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като е направено в шестмесечния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Грабеж | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Кристина Павлова и с участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година Производството е образувано по искането от осъдения А. Т. С. защитника, за възобновяване на въззивно нохд №год. на Хасковския окръжен съд и отмяна или изменение на решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение поради липса на допуснати нарушения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Хасковският окръжен съд с оспореното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №500/2007 год. на Хасковския районен съд, с която признал подсъдимия С за виновен в това, че на 16.12.2006 год. в гр. Х. отнел чужда движима вещ на стойност 27,80 лева, собственост на ЕТ”Ч” с намерение противозаконно да я присвои като употребил сила за запазване на владението. На основание чл. 198, ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК го осъдил на 1 година и 6 месеца лишаване от свобода. Приложил чл. 68, ал. 1 НК за наказанието, наложено с влязлата в сила присъда по нохд №426/2004 год. и определил режим на изтърпяване. Произнесъл се по въпроса за размера на разноските. Въззивният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 3 НК, чл. 198 НК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Осъденият Н. Х. Т. е направил искане за възобновяване на н о. х. д. №г. на Районен съд гр. Р., отмяна на постановената по него присъда и алтернативно- връщане делото за ново разглеждане на въззивния съд или приложение на чл. 55 НК. В съдебно заседание осъденият поддържа искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е основателно, допуснато е съществено нарушение на процесуалните правила, поради което и наказателното дело следва да бъде възобновено. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени становищата на страните намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното делото е процесуално допустимо, тъй като е направено от легитимна страна, в предвидения от закона шестмесечен срок. 2 Разгледано по същество то е и основателно по следните съображения: Районен съд гр. Р. с присъда №г. по н. о. х. д. №г. е признал подсъдимия Н. Х. Т. за виновен в това, че на 12.06.2008г. в гр. Р., управлявал лек автомобил с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 промила, установена по надлежния ред, поради което и на основание чл. 343б, ал. 1 вр. чл. 54 НК го осъдил на шест ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и девети януари……….. 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Румен Ненков……………………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Фиданка Пенева……………………………. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Искра Чобанова……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по глава ХХХІІІ НПК – възобновяване на наказателни дела. В срока по чл. 421, ал. 3 НПК е постъпило искане от адв. М защитник на осъдения П. К. , за възобновяване на непровереното по касационен ред и влязло в сила решение от 07.05.08 год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийски градски съд, с което е изменена присъда от 12.06.07 год. по НОХД №год. по описа на Софийски районен съд, НК, ІV с-в. Иска се да се възобнови производството, да се отменят решението и присъдата и делото да се върне във фазата на досъдебното производство. Сочат се доводи за допуснати съществени процесуални нарушения от предходните инстанции и явна несправедливост на наложеното наказание – основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Искането се поддържа в съдебно заседание, като алтернативно се предлага възобновяване на делото с упражняване на правомощието по чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК. Прокурорът пледира за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като взе предвид постъпилото искане, доводите на страните и съобрази закона, намира искането на защитата на осъдения за НЕОСНОВАТЕЛНО. Подсъдимият П. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 242 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на 16ф е в р у а р и 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Борислав Йотов изслуша докладваното от председателя – съдия Бойка Попова наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 НПК е подадено искане от процесуален представител на осъдения И. Й. Д. от гр. С. за проверка по реда на възобновяването на влязъл в сила съдебен акт. Предмет на искането е решение №г по в н о х д №г на Пазарджишкия окръжен съд, с което е потвърдена присъда №г по н о х д №г на РС –Панагюрище. С позоваване на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК с искането се предлага отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Осъденият не участва и не се представлява в производството пред Върховния касационен съд. Становището на прокурора Върховната касационна прокуратура е за неоснователност на подаденото искане. Върховният касационен съд извърши проверка по изложените оплаквания в искането и за да се произнесе взе предвид следното: Искането е процесуално допустимо – направено е от легитимирано лице в законоустановения срок и има за предмет съдебен акт, който подлежи на проверка по реда на възобновяването. Разгледано по същество, искането е основателно по следните съображения: С цитираните съдебни актове молителят е признат в и н о в е н за извършено от него на 20.09.2008г в гр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бойка Попова

чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на….. двадесет и седми март…. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря…НАДЯ ЦЕКОВА……и в присъствието на прокурора ….. СТЕФКА БУМБАЛОВА……………. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения В. С. Ю. за отмяна по реда на възобновяването на наказателни дела на определение №г. на Районен съд гр. К.. В искането се сочи, че определението е незаконосъобразно, тъй като неоснователно е приведено в изпълнение наказанието по присъда по нохд №г. на РС гр. Р. и не е зачетено предварителното му задържане по присъда по нохд №г. на РС гр. К.. В съдебно заседание служебният защитник поддържа искането. Развива съображения, че определението е незаконосъобразно, защото не са групирани всички присъди, за които са налице основанията по чл. 25 вр. чл. 23 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на влязлото в сила определение, установи следното: С атакуваното определение Районният съд в гр. К., на основание чл. 25 вр. чл. 23 НК е определил общо наказание от четири години лишаване от свобода- най-тежкото измежду наложените по нохд №г., 4/2008 г., 153/2008 г. на РС гр. К. и №2267/2006 г. на РС гр. Р.. На осн. чл. 25, ал. 2 НК приспаднал от общото наказание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Мариана Маринова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година На основание чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК градският прокурор на Софийска градска прокуратура е направил искане за отмяна по реда на възобновяване на наказателните дела на влязлата в сила присъда от 12.12.2007 г., постановена по НОХД №г. от Софийски районен съд, потвърдена с въззивно решение от 10.07.2008 г. по ВНОХД №г. от Софийски градски съд, с които съдебни актове е ангажирана отговорността на осъдения Д. К. А.. В искането се твърди, че чрез разследване са установени обстоятелства, които не са били известни на съда, постановил присъдата, а именно данни за съдимостта на осъденото лице. Предлага се присъдата да бъде отменена в частта относно приложението на чл. 68 НК. Искането се поддържа от представител на Върховната касационна прокуратура. Осъденият А. , лично и чрез защитник, назначен по реда на чл. 94, ал. 3 НПК, считат искането за основателно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе взе предвид следното: І. С първоинстанционната присъда е ангажирана отговорността на осъдения А. за това, че 12.06.2006 г. е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно – 1,4 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 193 НПК, чл. 25 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК, чл. 94 ал. 3 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Иванка Илиева и с участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения И. Н. Б. за възобновяване на нохд №год. на Плевенския районен съд, отмяна на постановената по това дело присъда №год. и връщане делото на районния съд за ново разглеждане. Оплакванията в искането са на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на Б. , изготвил искането за възобновяване. Становището на Представителя на Върховната касационна прокуратура е за оставяне на искането без уважение. Върховният касационен съд установи: С посочената първоинстанционна присъда И. Н. Б. е признат за виновен в това, че на 20.ІІІ.2008 год., вблизост до гр. Д., е управлявал в посока към София лек автомобил БМВ 520с рег.І ЕН 0901 ВК без свидетелство за правоуправление и в едногодишния срок от налагането за същото деяние на административно наказание с влязлото в сила НП №год., издадено Началника на РПУ-гр. Кнежа, за което и на основание чл. 343в, ал. 2 НК е осъден на 6 месеца лишаване от свобода при първоначален лек режим на изтърпяване. На основание чл. 68, ал. 1 НК е постановено Б. да изтърпи и наказанието от 3 месеца лишаване от свобода, наложено му с влязлата в сила на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 234в ал. 1 НК, чл. 269 ал. 1 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 78а ал. 1 б. б НК, чл. 78а НК, чл. 93 т. 7 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мариана Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от осъдения М. В. Н., чрез адв. М, за възобновяване на внохд №год. по описа на Русенския окръжен съд, отмяна на постановеното по него решение №год., с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на Районен съд-гр. Русе и оправдаване на Н. , а при условията на алтернативност-връщане на делото за ново разглеждане, без да е конкретизирано в кой стадий на наказателното производство. В искането се сочат основанията за възобновяване на делото по чл. 425, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Излагат се доводи, че както първоинстанционният, така и въззивният съд са допуснали нарушение на процесуалните правила при формиране на вътрешното си убеждение, като са направили фактическите и правните си изводи при непълен и едностранчив прочит на доказателствата по делото. Нарушението е съществено, защото е довело до неправилното приложение на закона с осъждането на Н. за несъставомерно от обективна и субективна страна деяние по чл. 210, ал. 1, т. 2 във вр. чл. 209, ал. 1 НК. В искането се твърди, че доказателствата по делото сочат за съществуващи гражданско-правни отношения по сключен договор за лизинг на инкриминираните с обвинителния акт вещи, а не за измамливи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Измама | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и пети февруари двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Елена Авдева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 и сл. НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия З. Р. П. против присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на Благоевградския окръжен съд. В жалбата, в допълнението към нея, направено по реда на чл. 351, ал. 3 НПК и в съдебно заседание се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, като се излагат съображения за неправилно приложение на материалния закон от въззивната инстанция с осъждането му за деяние, което не е престъпление поради липса на съставомерни признаци и за съществено ограничаване на процесуалните му права с осъждането му за фактически елементи от обективния състав на престъплението, за които не се е защитавал и с липсата на правни съображения за взетото решение. По същество се иска новата присъда да бъде отменена и да бъде оправдан. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и съобразно правомощията си по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на новата присъда на Благоевградския окръжен съд, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Разложкият районен съд е признал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.