чл. 68 ал. 1 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева с участието на прокурора Искра Чобанова и при секретаря Кристина Павлова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на вчнд №год. на Великотърновски апелативен съд и чнд №год. на Русенски окръжен съд и отмяна на постановените по тях решение и определение в частта им, само по приложението на чл. 68 НК и производството се прекрати в тази част. В искането се твърди, че посочените съдебни актове са постановени при съществено нарушение на процесуалния и материалния закон-касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. С протоколно определение по нохд №год., Русенски районен съд е одобрил споразумение, според което на Е. С. О. е наложено наказание „пробация” със следните пробационни мерки: -задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от три години, -периодични срещи с пробационен служител за срок от една година, -безвъзмезден труд в полза на обществото в размер на 320 часа годишно, за срок от три години. Престъплението по това дело е осъществено в изпитателния срок по предходно осъждане. С определение по нохд №год. на РС-гр. Русе е осъден на три години лишаване от свобода, условно с изпитателен срок от пет години. Поради системни и груби нарушения на пробационните мерки, председателят на пробационният съвет-Русе е внесъл в окръжен съд. Русе предложение за замяна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения С. Г. И. – подсъдим по нохд №год. на Чирпанския районен съд и внохд №год. на Старозагорския окръжен съд – за възобновяване на посочените две дела, отмяна на постановените по тях присъда №год. и решение №год., след което Ст. Ил. Г. или да бъде оправдан, или делото да се върне за ново разглеждане от досъдебното разследване, или въззивното решение да бъде изменено с преквалифициране на извършеното Г. деяние от престъпление по чл. 198, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК в престъпление по чл. 194, ал. 3 НК, наказанието да се намали на глоба и да се отмени приложението на чл.-68, ал. 1 НК. В съдебно заседание осъденият и защитникът му поддържат искането, преценено от представителя на ВКПр за неоснователно. Върховният касационен съд установи: Първоинстанционното нохд №13/2008 год. е било образувано по внесен от Чирпанската районна прокуратура обвинителен акт срещу С. Г. И. и К. Г. Х. за извършено от двамата на 3. ХІ.2006 год. в с. Г., Старозагорска област, в съучастие като съизвършители, престъпление по чл. 198, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК. След образуването на делото и преди приключването ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 9 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Марияна Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура-гр. Пловдив и касационна жалба от защитника на подсъдимия Е. Ю. Р. против решение №год., постановено по внохд №год. по описа на Пловдивския апелативен съд. В протеста е релевирано основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК за проверка на атакувания съдебен акт, като се прави искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Излага се довода, че наказанието на подсъдимия неправилно е индивидуализирано при условията на чл. 55 НК, тъй като липсват предпоставките за това, при очертаната висока степен на обществена опасност на деянието и на дееца, който многократно е осъждан за престъпления от общ характер, преди и след деянието. Отделно, в протеста се развива тезата, че значителен принос за забавяне на наказателното производство е по вина на подсъдимия, поради което той не следва да черпи от това права, като това обстоятелство неправилно се възприема от съда за “изключително” по смисъла на чл. 55, ал. 1 НК, в аспекта на изискването на чл. 6, т. 1 от КЗПЧОС за разглеждане на делото и приключването му в “разумния срок”. В касационната жалба е посочено основанието по чл. 354, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА нак. общ характер дело №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протеста на прокурор от Софийската апелативна прокуратура против присъда №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 7-ми състав. Поддържа се, че с оправдаването на подсъдимия М. К. Х. е допуснато нарушение на закона като последица от съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с оценката на доказателствения материал. Прави се искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, за да бъдат отстранени допуснатите нарушения, а подсъдимият осъден по предявеното му обвинение за извършено престъпление по чл. 206, ал. 4 вр. ал. 1 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста за неправилна оценка на доказателствата по изложените в него съображения за неверни правни изводи, довели до неоснователното оправдаване на подсъдимия. Обосновава необходимостта от връщане на делото за ново разглеждане и осъждане на подсъдимия. Подсъдимият Х. защитника, оспорва основателността на протеста и прави искане да бъде оставена в сила новата въззивна присъда. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Врачанският окръжен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия Х за виновен в това, че за времето от 30.10.2001 год. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 206 НК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Кражба | Кражба в немаловажни случаи, извършена повторно | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. деветнадесети март ………….. 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Павлина Панова…………………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Искра Чобанова……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по глава ХХХІІІ НПК – възобновяване на наказателни дела. В срока по чл. 421, ал. 1 НПК е постъпило искане от главния прокурор за възобновяване на непроверено по касационен ред и влязло сила протоколно определение №год. по НОХД №год. по описа на Благоевградския районен съд, с което е одобрено споразумение по чл. 384 НПК между Р гр. Б. и подсъдимия К. Сочи се довод за нарушение на закона по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Иска се да се възобнови делото, да се отмени протоколното определение и делото да се върне за ново разглеждане. Искането се поддържа в съдебно заседание. Служебният защитник на осъдения – адв. Здр. Стойчев, счита искането за основателно. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като взе предвид постъпилото искане, становището и доводите на страните и съобрази закона, намира искането за ОСНОВАТЕЛНО. С цитираното определение осъденият К. М. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 7, вр. 194, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1 НК, като на осн. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 195 ал. 1 т. 7 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 384 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2009 по дело №/2009

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Елена Авдева при секретар Надя Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора А. Гебрев……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по протест на Б. Великова – прокурор при Апелативна прокуратура – София, и по касационни жалби на подсъдимите К. М. С. и В. Б. Т. против решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В протеста се сочи, че наложеното на подсъдимите наказание е явно несправедливо, тъй като е надценено значението на смекчаващите отговорността обстоятелства и неправилно е прието, че не са настъпили вредни последици. С тези аргументи се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В жалбата на подсъдимия К. М. С. се твърди, че съдът е ограничил правото му на защита, като е отказал назначаването на нова автотехническа експертиза и не е “поставил под съмнение достоверността на косвените доказателства. Поддържа се и оплакване за липса на доказателствена подкрепа на фактическите изводи на предходната инстанция. В заключение се отправя искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия; В жалбата на подсъдимия В. Б. Т. се изтъква, че съдът е допуснал нарушение на чл. 301, ал. 1 НПК като го признал за виновен, вместо да го оправдае. Подчертава се, че няма данни, подкрепящи осъществяването ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена по хулигански подбуди

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети юни……………….…. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова……….……………..…………………….…в присъствието на прокурора Ст. Бумбалова………..…………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдените Ц. Г. Д. и И. Л. П. за възобновяване на ВНОХД №г. на Плевенския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била изменена присъда №г. на РС – Плевен по НОХД №г. С присъдата двамата подсъдими са били признати за виновни в това, че на 21.04.2007 г., в землището на с. Я., в съучастие като съизвършители, П. при условията на повторност, по хулигански подбуди, причинили средна телесна повреда на Х. Г. М., изразяваща се в счупване на трети горен ляв зъб на ниво венец, довело до трайно затрудняване на дъвченето и говоренето, поради което всеки един от тях било наложено наказание, както следва: – на основание чл. 131, ал. 1, т. 7 и т. 12, вр. чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 28, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК подсъдимия И. Л. П. е бил осъден на 1 година лишаване от свобода при първоначален общ режим. На основание чл. 68, ал. 1 НК било ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Павлина Панова Севдалин Мавров с участието на прокурора Мария Михайлова и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело 317/2009 година. Производството е образувано по искане на осъдения В. А. Х. за възобновяване на решение №год. по внохд №год. на Габровски окръжен съд и отмяна на потвърдената с него присъда №год. Габровски районен съд, като бъде признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение. Искането за възобновяване е изготвено от осъдения Х.. Според него не е извършил престъплението за което е осъден. Обвинението почива на предположения. Кредитиран е разпит на обв. Д. пред съдия, без да присъства негов защитник и в отсъствието на осъдения Х. и защитата. Пренебрегнато е разпознаването от обв. М.. Приети са и обсъдени от съда доказателства, събрани в нарушение на НПК и ЗСРЗ. Искането е да бъде оправдан, което се поддържа от защитата, която представя и писмено становище, в което доразвива доводите за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от въззивната инстанция. Становището на прокурора е за липса на основания за възобновяване на делото. На всички доводи с които се оспорва авторството на деянието, след правилна оценка е отговорено мотивирано от двете предишни съдебни инстанции, за да ги приеме като неоснователни. ВКС на РБ за са произнесе взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год., Габровски районен съд е признал подсъдимия В. А. Х. за виновен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 159 НПК, чл. 222 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на 8 юни две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря: Р. Виденова и в присъствието на прокурора: Руско Карагогов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд. №г. на Апелативен съд гр. С. е подадена касационна жалба от подсъдимия И. Я. Я. , с оплаквания за нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Жалбата се поддържа в съдебно заседание лично и от защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата изцяло неоснователна, а постановеното решение законосъобразно. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 27.03.2009 г. постановено по внохд. №г. на Софийски апелативен съд е изменена присъда по нохд. №г. на Софийски градски съд, като подсъдимия И е оправдан, в частта престъпленията да са извършени при условията на чл. 29, ал. 1б Б НК, отменено е и приложението на чл. 68, ал. 1 НК, за привеждане в изпълнение наказанието по нохд. №г. на Софийски районен съд, в останалата й част присъдата е потвърдена. С посочената присъда подсъдимия Я е признат за виновен в това на 20.02.2008 г. в гр. С., при условията на опасен рецидив отнел чужда движима вещ на стойност 210 лв., от владението на св. Т/2010 годишен/, с намерение противозаконно да я присвои, като употребил за това заплашване, поради което и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 29 НК, чл. 304 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 24 юни, две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите: Р. Ш. Р. от с. М., обл. Плевен, чрез неговия з. – адвокат Л, на Ш. М. И. и А. М. И. от същото село, чрез техния з. – адвокат Д, против въззивно решение на Великотърновския апелативен съд, постановено по внохд №г. К. касационни основания са посочени нарушение на закона, съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание и присъдени обезщетения, а в общата жалба на последните двама подсъдими и необоснованост. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбите са неоснователни. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Великотърновският апелативен съд, наказателно отделение, е потвърдил присъда №г., на Ловешкия окръжен съд, постановена по нохд №г., с която подс. Р. Ш. Р., Ш. М. И. и А. М. И., са бил признати за виновни в извършено на 04.04.2000 г., в с. М., обл. Плевенска, престъпление по чл. 199, ал. 2, т. 2, предл. първо, вр. чл. 198, ал. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК и осъдени всеки един на по петнадесет години лишаване от свобода, при “строг ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.