чл. 66 НК
Наказателен кодекс
Чл. 66. (1) Когато съдът налага наказание лишаване от свобода до три години, той може да отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от три до пет години, ако лицето не е осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер и ако съдът намери, че за постигане целите на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието.
(2) Изпитателният срок не може да надминава срока на наложеното наказание лишаване от свобода с повече от три години.
(3) (Отм. – ДВ, бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г. – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г.)..
(4) (Нова – ДВ, бр. 28 от 1982 г., доп., бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) През изпитателния срок осъденият е длъжен да работи или да учи освен ако е задължен да се лекува.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба, подадена от името на подсъдимите Г. Т. Т. и К. В. Т. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна. В касационната жалба се поддържат доводи за недоказаност на обвинението и немотивираност на въззивния съдебен акт. Заявява се и оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание на подсъдимия Г. Т., като се възразява срещу обсъждането на предсъдебния доклад. В съдебното заседание се изтъркват и аргументи за несъответност на прокурорския акт с изискванията на чл. 246 НПК, подценяване значението на продължителността на наказателния процес при индивидуализацията на наказанието на същия подсъдим. Отправени са алтернативни искания – за оправдаване на подсъдимите Г. Т. и К. Т.. Алтернативно за намаляване наказанието на подсъдимия Г. Т.. В съдебното жалбата се поддържа от защитата на подсъдимите. Подсъдимият Г. Т. заявява искане за намаляване на наложеното му наказание. Подсъдимият К. Т. не се явява, редовно призован. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд – Варна с присъда №г., постановена по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание петнадесети юни през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ТОНЕВА при секретаря Кристина Павлова с участието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Т. К. Т. против нова присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Врачански окръжен съд с искания за нейната отмяна. С жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Нарушението на материалния закон е обосновано с конкретни твърдения за необоснованост, като не били изяснени признаците от състава на престъплението. За процесуални нарушения са посочени действия на въззивния съд, с които не отменил изцяло първоинстанционната присъда, признал подсъдимия за виновен в престъпление, за което не му е повдигнато обвинение, липсвал „съответен“ въззивен протест за осъждането му, а присъдата не отговаряла на изискванията на чл. 305, ал. 2 НПК. Явната несправедливост на наказанието е изведена от несъответствието му с тежестта на деянието. Подсъдимият не взема становище пред касационната инстанция. Неговият защитник адвокат М. Г. поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна и пледира за потвърждаване на атакувания съдебен акт. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилата жалба, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С нова присъда №г. по в. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора К. Софиянски изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура–Велико Търново, жалба на частните обвинители Л. К. и А. К., жалба на повереника на частния обвинител Д. К., както и жалба на защитника на подсъдимия М. Н. М., всички против въззивно решение №г. на Великотърновския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била частично изменена и потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Ловешкия окръжен съд. С първоинстанционната присъда Ловешкият окръжен съд е признал подсъдимия М. Н. М. за виновен в това, че на 17.07.2016 г., около 14.30 ч., на ПП І-4 С. – В., при км. 28+400в района на [населено място], при управление на л. а. *** с рег. [рег. номер на МПС] нарушил правилото по чл. 16, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Д. К., тежка и средна телесна повреда на А. К., както и две средни телесни повреди на Л. К., поради което и на основание чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, б. б, вр. чл. 342 и вр. чл. 54 НК му е определил наказание 6 години лишаване от свобода, което на основание чл. 58а, ал. 1 НК е намалил с 1/3, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря И. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП М. МИХАЙЛОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по жалби на упълномощените защитници на подсъдимия А. И. Г. – адв. Л. и адв. К., на подсъдимия Р. Л. К. – адв. С. и адв. А., както и на гражданския ищец и частен обвинител Х. С., чрез упълномощения повереник, адв. Г., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд – София, НО, 4 състав. В касационните жалби на защитниците на подсъдимия Г. се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд, алтернативно се прави искане за прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление, като деянието се преквалифицира по чл. 115 НК и се намали размера на наказанието, като се определи при условията на чл. 55 НК. В жалбата на адв. Л. се акцентира върху променената от въззивния съд фактическа обстановка и на липсата на съответна обосновка на приетите нови факти. Сочи се, че въззивният съд не е отговорил на съществени възражения ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 НПК, чл. 110 ал. 3 НПК, чл. 115 ал. 1 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 116 НК, чл. 138 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 153 НПК, чл. 159 НПК, чл. 172 ал. 2 НПК, чл. 173 ал. 5 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 63 ал. 2 т. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при участието на секретаря ИЛИАНА РАНГЕЛОВА и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е второ по ред. Образувано е по протест на Софийската апелативна прокуратура и жалба на подсъдимия Д. Б. К. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В касационния протест, поддържан в съдебно заседание от прокурора при ВКП, са релевирани трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Развити са съображения, че съдът неправилно е приел съпричиняване от пострадалия при настъпване на съставомерния резултат, което е довело до явна несправедливост на наказанието. Предлага се делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В жалбата на подсъдимия и допълнителното изложение към нея се сочи, че въззивният съд не е изяснил фактическата обстановка, допуснал е нарушение на нормата на чл. 14 НПК при формиране на вътрешното си убеждение и е стигнал до неправилни правни изводи за съставомерност на деянието по възведеното обвинение. Отправя се искане за оправдаване на подсъдимия по съображения за наличие на случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК. Повереникът на частните обвинители Й. Д., Р. П. и К. Д. изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети юни две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по жалби на подсъдимия П. Й. П. и на неговия защитник – адв. П., против решение на Апелативния съд-Бургас, постановено по внохд №г. Възразява се наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК с алтернативни искания за връщане на делото за ново разглеждане или оправдаване. Пред ВКС жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Защитникът му – адв. П., поддържа жалбата. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С обжалваното въззивно решение е потвърдена присъдата на Окръжния съд-Сливен, постановена по нохд №г., с която подс. П. е осъден на основание чл. 255, ал. 3, връзка с ал. 1, т. т. 2, 6 и 7, чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК на три години лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанието за срок от четири години, както и на конфискация на ½ идеална част от лек автомобил, надлежно конкретизиран по вид, марка и др. съдът се произнесъл и по деловодните разноски, които поставил в тежест на подсъдимия. Като съобрази ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря И. Петкова и прокурора ВКП Стелияна Атанасова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Д. М., защитник на подсъдимия Н. М. С. и от адв. А. Б., повереник на частните обвинители П. К. Н. и П. И. Н., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Великотърновски апелативен съд. В жалбата на подсъдимия са релевирани всички касационни основания по чл. 348 НПК. Оплакването за нарушение на материалния закон се обосновава с това, че съдът неправилно е приел, че подсъдимият е допуснал нарушения на правилата за движение по пътищата, които са в причинна връзка със съставомерния резултат. В противовес на горното се твърди, че предприетата С. маневра с отклоняване на управлявания от него автомобил наляво, е била правомерна и единствено възможна, за да се избегне удара с другия автомобил. Оплакването от допуснати съществени процесуални нарушения се свързва с твърдение, че решаващият съд не е изследвал обективно, всестранно и пълно доказателствата по делото и не е разкрил обективната истина; че не е обсъдил задълбочено доводите и възраженията на защитата; че е нарушил изискването на чл. 305, ал. 3 НПК да посочи кои факти въз основа на кои доказателства приема за установени, като не е обсъдил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: Галина Тонева Петя Шишкова при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Атанас Гебрев, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпили протест и касационна жалба от частните обвинители срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. С атакуваното решение е изменена присъда №г. на Окръжен съд–гр. Враца, като срокът на наложеното на подсъдими Л. К. В. наказание лишаване от свобода е намален от четири на три години и е постановено отлагане на изпълнението му за изпитателен срок от пет години. С протеста се иска връщане на делото за ново разглеждане за отмяна на приложението на института на чл. 66 НК. Твърди се, че то е несъответно на тежестта на престъплението и не позволява изпълнение на целите по чл. 36 НК. С жалбата от името на частните обвинители Ж. Ж., Д. Н. и Д. Т., съответно син, дъщеря и съпруг на пострадалата Н. Н., се иска увеличаване на наказанието. Изтъкват се множеството допуснати от подсъдимия нарушения на правилата за движение и се възразява срещу отчитането на възрастта му като смекчаващо обстоятелство. В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа искането за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Повереникът ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Бисер Троянов при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основания чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от защитника на подсъдимия В. В. Л. против решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Отправя се искане за оправдаване на подсъдимия, тъй като бил изпаднал в състояние на пълна невменяемост поради инстинктивна реакция, предизвикана от силна уплаха. Алтернативно се предлага атакуваното решение да бъде отмнено и делото се върне за ново разглеждане поради съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на подсъдимия, а ако и това не бъде прието – да се намали размерът на наложеното наказание лишаване от свобода и се отложи изтърпяването му по реда на чл. 66 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Частният обвинител и граждански ищец И. А. К. и неговият повереник оспорват основателността на жалбата с аргументи за безупречна въззивна процедура и правилно приложение на закона, обусловили справедливо наказание. Прокурорът пледира жалбата да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми май двехиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Я. Ж. – адв. М. Р., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата и двете допълнения към нея са наведени и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Според защитника материалната незаконосъобразност на постановеното решение, с което е потвърдена първоинстанционната присъда е в резултат на допуснати съществени нарушения, изразяващи се в неправилно тълкуване на приложимите нормативни актове, необсъждането на доводите и възраженията на защитата, както и на гласните доказателства, което е довело до погрешен извод за наличието на професионален и образователен ценз на подсъдимия Ж. за длъжността „технически ръководител” на конкретния строителен обект, а от там и за наличието на правоспособност за техническо ръководство на процесния строеж. Посочено е, че даже в теоретичен план да се приеме, че жалбоподателят е изпълнявал длъжността технически ръководител, той не би могъл да осъществява техническото ръководство и контрол над действията на втория подсъдим В., който е служител на друго дружество – подизпълнител на обекта, а още по-малко да познава всички строителни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.